Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А43-32287/2023

Дело № А43-32287/2023
г. Владимир
21 июня 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-32287/2023 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НН» (ОГРН: 1185275057637, ИНН:5257184750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН:1135262004338, ИНН: 5262289090)

о взыскании 730 599 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НН» (далее – ООО «Лидер-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», ответчик) о взыскании 730 599 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Лидер-НН» 692 000 руб. 00 коп. долга, 38 599 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 27.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 692 000 руб. 00 коп., начиная 28.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 17 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройальянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд ошибочно оценил в качестве оферты УПД, так как они основаны на договоре поставки 02/2023-4/М от 20.02.2023, заключенном в простой письменной форме. Вместе с тем, пункт 4.3 договора поставки содержит условия отсрочки оплаты. Также обращает внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику - товар по УПД № 71 от 28.02.2023, №111 от 31.03.2023 на общую сумму 692 000 руб., который последним не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком товара по УПД суд первой инстанции правомерно признал акцептом данной оферты и на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, в связи с чем обоснованно применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в подтверждение поставки нерудных строительных материалов подтверждается универсальными передаточными документами №71 от 28.02.2023 и №111 от 31.03.2023, подписанными со стороны ООО «Стройальянс» без каких-либо замечаний.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Приведенные доводы жалобы не создают каких-либо правовых последствий, которые бы освобождали ответчика от исполнения возникшего у него встречного денежного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 692 000 руб. долга.

Ссылка заявителя на то, что имело место договорные обязательства, отклоняется судом, поскольку в материалах дела договор отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 38 599 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 27.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как имеет место просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-32287/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская