Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А51-25052/2016

143/2017-10316(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25052/2016
г. Владивосток
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10381/2016 на решение от 05.12.2016 судьи Мамаевой Н.А., по делу № А51-25052/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250631900028, дата регистрации в качестве предпринимателя 15.11.2006)

о взыскании, при участии до перерыва:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2016 сроком действия до 30.06.2019, паспорт.

от ответчика – не явились, извещен; после перерыва: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 474 рублей 07 копеек задолженности за потребленную многоквартирными домами, находящимся в управлении ответчика, теплоэнергию и теплоноситель в период с января по июнь 2016, 5 366 рублей 12 копеек пени, а также пеней, начисленных на сумму долга 60 474 рубля 07 копеек с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда в резолютивной части от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на невозможность взыскания в данном случае сверхнормативного потребления тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 жалоба принята к производству без вызова сторон.

В связи с возникновением у суда вопросов по основанию исковых требований и отсутствием мотивировочной части обжалуемого решения,

Определением от 25.01.2017 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вывозом сторон.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования заявлены о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, в период с января 2016 по июнь 2016 на объекты, находящиеся в управлении ответчика, сверхнормативное потребление теплоэнергии на общедомовые нужды не рассчитывался и к оплате не предъявлялся; представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал на существование заключенного между сторонами агентского договора № 5 от 27.07.2015, согласно которому АО «ДГК» (Агент) обязуется от своего имени и за счет ИП ФИО2 (Принципал) осуществлять действия по начислению и получению, в том числе принудительному взысканию платы за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП ФИО2 (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 6/1/05324/711, согласно пункту 1.1 которого, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ

принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования.

Пунктом 1.2 установлено, что РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2015г. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2014г. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку заявления от ответчика о расторжении договора в адрес истца не поступало, суд считает договор пролонгированным на 2016 год.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, истец не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за потреблённую тепловую энергию. Ответчик оплачивает указанную счет- фактуру за потребленную горячую воду до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 6.6. договора).

За период январь 2016г. - июнь 2016г. истец по вышеуказанному договору отпустил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель. Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счет-фактуры:

январь 2016г. № 6/1/1/000268 от 31.01.2016 на сумму 14 226,62 руб. февраль 2016г. № 6/1/1/000937 от 29.02.2016 на сумму 14 240,85 руб.

март 2016г. № 6/1/1/001449 от 31.03.2016 на сумму 14 240,85 руб. апрель 2016г. № 6/1/1/001758 от 30.04.2016 на сумму 14 240,85 руб.

май 2016г. № 6/1/1/002334 от 31.05.2016 на сумму 14 240,85 руб. июнь 2016 № 6/1/1/002530 от 30.06.2016 на сумму 10 840,90 руб.

Указанные счет-фактуры, согласно п. 6.5. договора, были переданы истцом лично ответчику.

В счет оплаты выставленных документов, ответчиком был произведен платеж денежных средств в счет погашения задолженности:

- полностью за январь 2016г. с/ф № 6/1/1/000268 от 31.01.2016 в размере 14 226,62 руб. (п/п № 1636 от 12.05.2016г. на сумму 8 439,40 руб. (частичное гашение остатком платежа); полностью за счет частичного погашения на сумму 5 787,22 руб. п/п № 2012 от 09.06.2016 на общую сумму 13 117,45 руб.).

- частично за февраль 2016г. с/ф № 6/1/1/000937 от 29.02.2016 в размере 7 330,23 руб. (п/п № 2012 от 09.06.2016 на сумму 7 330,23 руб. (частичное гашение остатком платежа).

Неоплаченной осталась сумма 60 474,07 руб. за период февраль 2016г. - июнь 2016г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 160-01-101169 от 30.06.2016г. о добровольном погашении долга (согласно уведомления, претензия вручена 14.07.2016г.).

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с начислением пеней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,

связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления

коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.

Расчёт за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение истцом произведен в соответствии с тарифом на теплоэнергию и горячую воду, утверждённым Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 64/6 от 17.12.2015г.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции 60 474 рублей 07 копеек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на агентский договор № 5 от 27.07.2015 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в силу п.1.1.1, 1.1.2 указанного договора АО «ДГК» обязуется осуществлять действия по начислению и получению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление.

Между тем, наличие агентского договора с указанием на внесение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом, как управляющей организацией, перед которой потребители

исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Условия о переуступке права требования задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение напрямую с потребителей указанный договор не содержит.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 5 366 руб. 12 коп., исчисленных за период с 08.08.2015 по 30.06.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного

срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности с 01.07.2016 по по день фактической оплаты долга, исходя из ставки процентов, определяемых средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент оплаты.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи

330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени исчисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу № А51-25052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Ротко