Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-55638/2014

860/2018-195182(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27150/2018

Дело № А40-55638/14
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной сделкой списание 26.12.2016 денежных средств по платежному документу № 847 от 20.02.2016 в размере 652 643,47 рублей в адрес ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) с расчетного счета АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЭУ» - ФИО2, по дов. от 05.03.2018 г. от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, по дов. от 19.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» утверждена ФИО4, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО4), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 7714783092/ 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО5, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу № А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление».

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 652 643,47 рублей и применения последствий недействительности сделки к ответчику: ПАО «Т Плюс», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 признано недействительной сделкой списание 26.12.2016 денежных средств по платежному документу № 847 от 20.02.2016 в размере 652 643,47 рублей в адрес ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) с расчётного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) № 40702810300040000267 открытого в банке ВТБ. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН <***>) 652 643,47 рублей; восстановления право требования ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в размере 652 643,47 рублей по исполнительному листу ФС № 006635847 от 05.02.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № А47-10420/15.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-55638/14 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в

пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № А47-10420/15 с АО «РЭУ» взыскан в пользу ПАО «Т Плюс» долг в размере 652 643,47 рублей за потребленную тепловую энергию по договору поставки теплоснабжения № 461789 от 08.06.2012 за апрель-июль 2015.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС № 006635847 от 05.02.2016.

На основании указанного исполнительного листа 26.12.2016 с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) платежным документом № 847 от 20.02.2016 списаны денежные средства в размере 652 643,47 рублей. Назначение платежа: «оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 006635847 выданного 05/02/2016 по делу № А47-10420/2015 вх. 724960/442 от 19/02/2016. Без НДС. Арбитражный суд Оренбургской области».

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А40-55638/2014 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 26.12.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из п. 1. ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Денежное обязательство об оплате 652 643,47 рублей возникло в период с апреля по июль 2015 года, т.е. после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (14.04.2014).

Таким образом, оспариваемая сделка относится к текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, - получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о несостоятельности должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Судом не установлен факт осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В данном конкретном случае, учитывая недоказанность осведомленности ответчика о нарушении порядка погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем, считает возможным отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с АО «РЭУ» в пользу ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-55638/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РЭУ» о признании недействительной сделкой списание 26.12.2016г. денежных средств по платежному документу № 847 от 20.02.2016г. в размере 652 643,47 рублей в адрес ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) с расчётного счета Акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН <***>) № 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова

В.С. Гарипов