Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А12-9053/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9053/2023
г. Саратов
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малахит» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-9053/2023 о приостановлении производства по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малахит» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А12-9053/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО12, представитель по доверенности от 19.06.2023, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по делу № А12-9053/2023 общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

01 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит», взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Малахит»

57 022 551 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

13 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до окончания рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 на судебные акты по делам № А12-34048/2015 и № А12-13413/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Малахит» до вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 и апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также обратила внимание суда, что в настоящее время производство по обособленному спору возобновлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит», взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Малахит» 57 022 551 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 на судебные акты по делам № А12-34048/2015 и № А12-13413/2022.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам № А1234048/2015 и № А12-13413/2022, суд первой инстанции исходил из того, что определить основания и размер субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора невозможно до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 по делам № А12-13413/2022 и № А12-34048/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по делу № А12-9053/2023 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит» требование ФНС России в размере 37 991 856 руб., в том числе 27 749 832 рублей - основной долг, 4 614 160 рублей - пени, 5 627 864 рублей – штраф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малахит» послужило наличие у должника перед уполномоченным органом просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 56 965 166 руб. 25 коп., из которых:

27 749 832 руб. - основной долг, 23 587 470 руб. 25 коп. – пени, 5 627 864 руб. – штраф.

В подтверждение заявленных требований уполномоченный орган ссылался, в том числе на:

решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

вынесенное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.07.2015 № 19401,

вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 и от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022:

Судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что:

- решением уполномоченного органа от 12.05.2015 № 14 налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 27 811 589 руб., пени в размере 4 614 160 руб., штраф в размере 5 625 864 руб.

- в рамках дела № А12-34048/2015 рассматривались требования ООО «Малахит» о признании недействительным решения уполномоченного органа от 12.05.2015 № 14 в части;

- в рамках дела № А12-13413/2022 рассматривались требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о взыскании с ООО «Малахит» задолженности в общей сумме 38 051 613руб. по требованию налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.07.2015 № 19401, вынесенного на основании решения уполномоченного органа от 12.05.2015 № 14.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Малахит», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 № 14, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части:

- доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 007 778 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 904 815 руб., по налогу на прибыль в размере 703 289 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе, за 2012 год в размере 1 326 149 руб., за 2013 год в размере 1 001 076 руб.,

- предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А1234048/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2016 заявленные требования ООО «Малахит» удовлетворены.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 по делу № А1234048/2015 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015 удовлетворено; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А1234048/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Малахит» требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А1234048/2015 прекращено.

Также из материалов дела усматривается, что 24.05.2022 Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Малахит» о взыскании задолженности в общей сумме 38 051 613руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А1213413/2022 с ООО «Малахит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 38 051 613 руб., их них: по налогу на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб., пени в размере 3 904 815 руб., штраф в размере 4 007 778 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 7 771 982 руб., пени в размере 703 289 руб., штраф в размере 1 569 517 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 48 569 руб., пени в размере 6 056 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А1213413/2022 прекращено.

Вместе с тем, 09.02.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит», ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А12-34048/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе

ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015;

определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-13413/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А12-34048/2015 заявление ФИО2 удовлетворено, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А1234048/2015 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А1234048/2015 в судебном заседании на 11.04.2024

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А12-13413/2022 заявление ФИО2 удовлетворено, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А1213413/2022 отменено в части прекращения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А1213413/2022, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 по делу № А1213413/2022 в судебном заседании на 09.04.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит», конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Малахит» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2011 по 30.04.2014, по результатам которой налоговым органом принято решение от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа от 12.05.2015 № 14 ООО «Малахит доначислены, в том числе НДС в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Как было указано выше, данное решение налогового органа от 12.05.2015 № 14 являлось предметом исследования и оценки при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области судебных актов от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 и от 23.08.2022 по делу № А12- 13413/2022

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (17.06.2024) решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А1234048/2015 и от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 обжалуются ФИО2 в суде апелляционной инстанции, судебные акты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не приняты.

Исходя из смысла указанных норм АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют

значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судебная коллегия считает, что в рамках дел № А12-34048/2015 и № А1213413/2022 рассматривается и исследуются обстоятельства, которые положены в основу заявления конкурного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества, то есть имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и способные повлиять на выводы суда при вынесении решения по заявленным основаниям.

Одновременное рассмотрение настоящего заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и дел № А12-34048/2015 и № А1213413/2022 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение суда не содержит конкретных мотивов необходимости приостановления производства по обособленному спору до разрешения иного дела, не содержит указания на факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках другого дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делам № А12-34048/2015 и № А12-13413/2022 пересматриваются только в части требований ФИО2, определения о прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 по делам № А12-34048/2015 и № А12-13413/2022 не отменены, является несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела № А12-34048/2015 и № А12-13413/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что в своих апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просили отменить решения суда первой инстанции по делам № А12-34048/2015 и № А12-13413/2022 полностью, а не в какой-то части своих требований.

Кроме того, как было указано выше, в рамках данных дел рассматривались требования ООО «Малахит» о признании недействительным решения уполномоченного органа от 12.05.2015 № 14 в части и требования налогового органа взыскании с ООО «Малахит» задолженности на основании данного решения уполномоченного органа от 12.05.2015 № 14.

Какие-либо отдельные требования ФИО3 в рамках указанных дел не рассматривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021, которым, по мнению апеллянта, установлен контролирующий статус ФИО2 и ФИО3, и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по делу № А12-9053/2023, из которого вытекает размер субсидиарной ответственности, не отменены и пересмотрены, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует об

отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что приостановление производство по обособленному спору направлено на затягивание процедуры, что нарушает права уполномоченного органа как единственного кредитора, является несостоятельным, так как обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А12-34048/2015 и № А12-13413/2022, могут повлиять на результат рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 по делу № А12-9053/2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-9053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова