Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-109001/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109001/2022
21 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Брайт»

                       2. ФИО2

о взыскании


при участии

- согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» о взыскании 3 041 994,33 руб. задолженности по договору от 15.07.2019 № 51/СП-19 и 2 757 688,34 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брайт» (далее - ООО «Брайт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 998 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу Фирмы - судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-109001/2022 отменено. Дело № А56-109001/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 18.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании 16.05.2024 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Петра-8» (адрес: 121165, <...>, помещ. XXVIII; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: <***>): передаточные акты с покупателями (собственниками) квартир по отделочным работам по договору №2-2019 с ООО «Управление строительными проектами Констракшн».

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В суд в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 16.07.2024 присутствовали представители ответчика и третьего лица-2.

Ответчик в судебном заседании представил суду на обозрение подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые были возращены судом ответчику.

Третье лицо просило суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Судом ходатайство третьего лица удовлетворено.

К материалам дела приобщены письменные позиции привлеченных к участию третьих лиц, истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик  - возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2019 между ООО «СК Квазар» и ООО «УСП Констракшн» заключен Договор подряда № 51 /СП-19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс внутренних отделочных работ на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 1 этап строительства. 2 этап строительства» в соответствии с условиями Договора по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4, (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе), а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 12 973 587 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.4. договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются Сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В обоснование требований истец указал, что  выполнил работы на сумму 8 640 304,38 руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками (КС2, КСЗ), исполнительной документацией и документами о вводе объекта в эксплуатацию. При этом заказчиком акты подписаны   без замечаний и претензий, а работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Качество работ, выполненных подрядчиком, является надлежащим, отвечает всем предусмотренным   требованиям   действующего   законодательства   РФ,   объект строительства введен в эксплуатацию, результат работ используется заказчиком по прямому назначению.

Задолженность ответчика перед ООО «СК Квазар» составляет 3 041 994,33 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2022.

Согласно пункту 3.2.1. договора, оплата работ производится согласно подписанным Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 5% удержания от стоимости выполненных Работ, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 20 банковских дней с момента подписания актов.

Ответчиком произведена оплата по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 51/СП-19 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 №51/СП-19, а также по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 51/СП-19 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 19 от 31.01.2020 №51/СП-.

По следующим КС-2 и КС-3 не произведена оплата: КС-2 № 51/СП-19 от 29.02.2020, КС-3 №51/СП-19 от 29.02.2020 на сумму 2 110 099,56 руб.; КС-2 №51/СП-19 от 26.04.2020, КС-3 №51/СП-19 от 26.04.2020 на сумму 2 008 809, 57 руб.

Также, согласно пункту 8.12. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик по письменному требованию вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Первоначально решением от 18.05.2023 требования удовлетворены, суд признал соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 17.09.2020 ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и от 26.01.2023 N 6-Ц, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и в части 432 015,22 руб. основного долга и 282 969,97 руб. неустойки требования Общества признал необоснованными по праву, поскольку пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, а также на то, что зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то,  что основания для  отказа во взыскании суммы гарантийного удержания не имеется, поскольку все разумные сроки вышли, обязательства исполнены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.10.2020, следовательно, требование о зачете на основании пункта 8.2 договора удовлетворению не подлежит. Кроме того, указал на то, что по части требований, на основании которых заявлено о зачете, пропущен срок исковой давности.

Ответчик по требованиям возражал, указывая на то, что в иске следует отказать, оснований для взыскания гарантийных удержаний, а также неустойки на данную сумму не имелось, позиция о несостоятельности требований о зачете, противоречит материалам дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что работы приняты ООО «Управление строительными проектами Констракшн» на сумму 8 640 304,38 руб., при этом оплата произведена не в полном объеме, задолженность, которую истец предъявил к взысканию, составляет 3 041 994,33 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2020, актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2021, которые подписаны ответчиком, что является фактом признания долга, в отсутствие заявления о фальсификации.

Возражая по требованию, ответчик ссылается на неправомерность предъявления к взысканию долга в размере гарантийного удержания.

Данная позиция подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 3.3. сумма пятипроцентного гарантийного удержания в размере 648 679 рублей 35 копеек (Шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 35 копеек), в том числе НДС 20% - 108113 рублей 22 копейки остается у Заказчика в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору и перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания ООО «УСП Констракшн» по Договору №2-2019 с ООО «Петра-8» передаточных актов, оформленных без замечаний по отделочным работам, с покупателями (собственниками) Квартир, в отношение которых на дату подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между Заказчиком и участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве при условии, что к данному моменту Сторонами будут приняты Работы (путём подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) в отношение всех тех Квартир, по которым договоры долевого участия между Заказчиком и участниками долевого строительства не заключены и передаточные акты не подписываются. На данную сумму гарантийного удержания не начисляются никакие неустойки и проценты. В случае если передаточные акты подписаны с замечаниями по выполненным в Квартирах отделочным работам, то размер возвращаемого гарантийного удержания уменьшается на часть пятипроцентного удержания, соответствующую количеству Квартир, в которых были обнаружены недостатки отделочных работ. Данная часть пятипроцентного удержания возвращается Подрядчику в течение 15 банковских дней с момента подписания ООО «УСП Констракшн», ООО «Петра-8» и покупателями (собственниками) Квартир актов об устранении недостатков по отделочным работам.

Сторона процесса имеет право доказать факт наступления обязательств по возврату гарантийных удержаний при указании на пункт договора, в котором определены условия возврата гарантийного удержания, вместе с документами, подтверждающими наступление данных условий.

В частности, это могут быть акт о приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и иные доказательства.

Истцом в материалы дела было представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-74-2021 от 25.10.2021г., а также КС-2 и КС-3, которые были подписаны Ответчиком без замечаний, и по которым не была произведена оплата:

1) КС-2 №51/СП-19 от 29.02.2020, КС-3 №51/СП-19 от 29.02.2020 на сумму 2 110 099,56 руб.

2) КС-2 №51/СП-19 от 26.04.2020, КС-3 №51/СП-19 от 26.04.2020 на сумму 2 008 809, 57 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие доказательств признания ответчиком долга (в том числе, в актах сверки, а также в соглашении от 17.09.2020 с ООО «Брайт»), учитывая, что Подрядчик до даты расторжения договора выполнил обязательства по договору и вышли все разумные сроки, необходимые для возврата суммы гарантийных удержаний, признает, что иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.2.1 договора за период с 27.03.2020 по 31.01.2023 на сумму 2 757 688,34 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

21.04.2020 ООО «Управление строительными проектами Констракшн» направило в адрес ООО «СК КВАЗАР» Уведомление о расторжении Договора подряда № 51/СП-19 от 15.07.2019 (за исх. №09 от 21.04.2020), согласно которому расторжение Договора наступает с 27.04.2020.

Стороны данное обстоятельство также признали в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для взыскания неустойки с даты расторжения договора – 27.04.2020, не имеется.

Проверив расчет истца, принимая во внимание условия пункта 3.3 договора, в котором стороны условились, что на сумму гарантийного платежа не подлежат начислению неустойка и проценты, неустойка подлежит взысканию в размере 313 432,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по ходатайству ответчика не установлено. Немотивированное снижение размера ответственности не отвечает принципам гражданского судопроизводства, нарушит баланс интересов сторон, что, с учетом нахождения истца в банкротстве также не допустимо.

Ответчиком было заявлено о зачете встречных требований к Обществу, основанных на  договорах цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и от 26.01.2023 N 6-Ц, а также на нарушении условий договора №51/19 в части неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) разъяснено, что, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договор подряда расторгнут ООО «УСП» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Уведомление о расторжении Договора подряда № 51/СП-19 от 15.07.2019 (т.д. 1, л.д. 157), обязанность по выполнению обусловленных договором работ у подрядчика прекратилась.

Ответчик предъявил требование о зачете неустойки по пункту 8.2 договора, расчет которой произведен  на сумму неисполненных  обязательств по договору с 01.07.2020, то есть после даты расторжения договора, факт которого сторонами признан и не оспаривался.

Следовательно, вопреки позиции ООО «УСП», оснований для признания правомерности зачета на сумму 3 313 868,45 руб. не имеется. Условия пункта 6.3.1 договора в данном случае толкуются ООО «УСП Констракшн» неверным образом.

Относительно зачета встречных требований, основанных на  договорах цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и от 26.01.2023 N 6-Ц, суд установил следующее.

По договору цессии от 26.01.2023 N 5-Ц, заключенному между Фирмой (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами» (цедентом), предметом уступки права требования является требование в размере 223 350,52 руб., возникшее на основании договора от 26.07.2019 N 57/СП-19, а также связанные с требованием суммы процентов, пеней, неустоек, штрафов.

Согласно договору цессии от 26.01.2023 N 6-Ц, заключенному между Фирмой (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (цедентом), предметом уступки права требования является сумма основного долга в размере 2 797 303,03 руб. коп. по договору от 26.04.2019 N 30/СП-19, а также пени в размере 484 139,54 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 388 200,17 руб. (всего на сумму 3 669 642,74 руб.).

Уведомление от 06.02.2023 о зачете встречных однородных требований по договорам цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и N 6-Ц в счет требований, заявленных Обществом по настоящему иску, направлено 17.02.2023.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В возражениях на зачет, истец ссылается на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и N 6-Ц.

Рассмотрев возражения истца, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На  основании  того,  что  Договор подряда № 57/СП-19 от 26.07.2019 в одностороннем порядке 27.04.2020, сторона может претендовать только на начисление процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2020 (дата расторжения договора и возникновения задолженности) по 06.02.2023 (дата проведения зачета) на сумму возникшей по Договору задолженности.

Сумма требований в размере 2 797 303,03 рубля не обоснована первичной документацией, кроме того, акты выставлялись позднее даты расторжения договора. Начисление пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ по договору в размере 484 139,54 руб., а также начисление неустойки, в соответствии ст. 395 ГК РФ, в размере - 388 200,17 руб. - является неправомерным в силу того, что сумма основного долга, по которой рассчитана неустойка (2 797 303,03 руб.) не является подтвержденной и доказанной.

Неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору № 30/СП-19 от 26.04.2019 также исчислена неверно.

Не учтены выполненные и принятые работы (документы по форме КС2 и акты принятых работ представлены истцом в материалы дела). С учётом данных обстоятельств, Истец представил на рассмотрение суду контррасчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору № 30/СП-19 от 26.04.2019 с учётом пропуска сроков исковой давности и выполнении работ.

Согласно данному расчету, требования ответчика подтверждены на сумму 758 929,00 рублей в рамках данного договора. Суд признает контррасчет верным.

По договору цессии № 5-Ц от 26.01.2023 Ответчик обоснованно предъявил к зачету требование на сумму 223 230,52 руб., доказательства, подтверждающие правомерность позиции имеются в материалах дела.

По договору цессии № 6-ц от 26.01.2023 сумма неустойки обоснована в размере 122 623,95 рубля, поскольку на данную сумму оформлены надлежащим образом отчетные документы, более того, данная сумма подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 26.04.2019 - 16.02.2023 между ООО «СК КВАЗАР» (ИНН <***>) и ООО «УСП» (ИНН <***>).

Остальные требования Ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку доказательства наличия нарушений со стороны истца, соответствующие требованиям 65-68 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Признавая данные расчеты верными, суд принимает во внимание, что уведомление о зачете встречных требований направлено истцу 17.02.2023, в нем же указано, что уведомление следует расценивать как досудебную претензию. Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, при направлении уведомления о зачете 17.02.2023, к зачету могут быть предъявлены требования по неустойке за период с 17.01.2020 по 26.04.2020 в сумме 282 527,61 руб. по договору цессии № 6-Ц от 26.01.2023.

В соответствии с  разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, начисление ООО «УСП» пеней за нарушение сроков выполнения работ может быть рассчитано исключительно с 17.02.2020 по 26.04.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату расторжения Договора подряда № 30/СП-19 от 26.04.2019, то, что сумма основной задолженности не была подтверждена и не обоснована в полном объеме, а начисление Ответчиком пеней и неустойки было рассчитано неверно, суд считает, что требования о проведении зачета встречных требований подлежат удовлетворению в части на общую сумму 1 104 783,47 руб. в остальной части оснований для проведения зачета не имеется, как уже отмечено в силу противоречия требований нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам спора.

Представителю третьего лица в заседании переданы уведомления о сальдировании. Доказательств направления контрагенту в материалы дела в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, из писем не усматривается, какие суммы на каждой стороне сальдируются согласно данным уведомлениям. Из текста можно сделать вывод лишь о наличии требований ООО «СК Квазар» к ООО «УСП Констракшн». Сведения в письмах о сальдировании хаотичны и не позволяют арифметически установить суть зачета требований (сальдирования).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, само же сальдирование имеет место быть только в тех случаях, когда в рамках договора (взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (или отдельно взятого этапа).

В настоящем случае условия, необходимые для сальдирования отсутствуют, сальдирование возможно в рамках одного договора, что из заявления ответчика не следует.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части с отнесением на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар»                     2 250 643,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» в доход федерального бюджета 30 084 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» в доход федерального бюджета 21 914 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.