Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А11-11566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«11» февраля 2020 года Дело № А11-11566/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мира, д. 29, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Некрасова, д. 2А, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской обл., 601508)

о взыскании 760 092 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (далее - ООО «Евротрансгаз», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 22.06.2018, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 14.09.2017 № 217/2017 в размере 760 092 рублей 56 копеек.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на необоснованность предъявленных требований, в том числе неверный расчет суммы неустойки, противоречащий положениям пункта 10.7 договора от 14.09.2017 № 217/2017.

Истец в ответе на возражения от 30.11.2019 № 8673/02 отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО2

В арбитражный суд 15.08.2019 поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 20.08.2019).

В судебном заседании 21.11.2019 был допрошен эксперт ФИО2 по результатам подготовленного им заключения.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. Судом от ФИО2 получена подписка, которая является приложением к протоколу судебного заседания. ФИО2 был допрошен в ходе судебного заседания. Ответы эксперта на вопросы сторон и суда содержатся на материальном носителе.

От истца 16.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Фонд просил взыскать с ответчика неустойку в размере 760 092 рублей 56 копеек, расходы на устранение недостатков работ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 812 554 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной статьей истцом могут быть увеличены или уменьшены только заявленные исковые требования, а при подаче искового заявления требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 812 554 рублей 00 копеек истцом не заявлялось (заявлено новое требование).

От ООО «Евротрансгаз» поступили возражения (17.09.2019, от 17.10.2019) в отношении заявления об уточнении исковых требований. Так же ответчик повторно указал на неверный расчет неустойки предъявленной к взысканию.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Истец в заявлении от 22.01.2019 № 359/02 поддержал ранее изложенную позицию. В обоснование начисления неустойки в заявленном размере сообщил, что в соответствии с пунктом 10.7 договора подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных и не сданных в срок заказчику работ за каждый день просрочки. Ответчиком работы в полном объеме не сданы и заказчиком не приняты в связи с выявленными существенными замечаниями по капитальному ремонту крыши, что также подтверждается выводами сделанными в заключении эксперта от 21.12.2018 № 126з. В связи с указанным, истец считает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию является соразмерным и разумным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020 до 15.50.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.09.2017 № 217/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Работы по договору выполняются из материалов подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря подрядчика (пункт 1.3 договора).

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 05 апреля 2018 года. Даты начала и окончания работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора указанные в договоре сроки выполнения строительно-монтажных работ могут быть изменены по соглашению сторон. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно.

В силу пункта 2.1.1 договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае изменения согласованных сроков производства работ, связанных с неучтенными или дополнительными работами, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ путем составления нового календарного графика производства работ, подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 983 302 рублей 60 копеек, с учетом НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017).

Расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивает аванс подрядчику в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в случае если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. Выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как предоставление банковской гарантии.

Окончательная расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ, за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта, выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязался после получения письменного уведомления от подрядчика с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль о полном окончании работ и готовности к сдаче, обязан в течении 14 рабочих дней назначить приказом рабочую комиссию по приемке выполненных работ (пункт 5.1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме.

Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и (или) счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п. 3.2. договора за вычетом суммы аванса, выплаченного подрядчику.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-ти дневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков, до истечения которых подрядчик обязан их устранить.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.3 договора).

Приемка результата работ со стороны Заказчика (по его усмотрению) могут предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а срок окончания работ (этапа работ) продлевается на срок периода испытаний (пункт 8.4 договора).

В пункте 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику, в размере неустойки.

Согласно пункту 10.8 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 3.2: настоящего договора.

В силу пункта 10.9 договора пункты 10.7, 10.8 действуют при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с подписанным сторонами договором, ответчик обязан был выполнить работы по капительному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в срок, согласованный в календарном графике до 10.12.2017.

Уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд 29.12.2017.

Рабочей комиссией при приемке работ по капитальному ремонту крыши 08.02.2018 выявлено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, что отражено в акте о выявленных недостатках в результате приемки выполненных работ.

ООО «Евротрансгаз» неоднократно направляло письма о завершении работ в адрес Фонда (09.02.2018, 22.02.2018, 19.04.2018, 30.05.2018, 15.06.2018).

Фонд, указывая на наличие выявленных нарушений, в том числе отклонения выполненных работ от проектно-сметной документации, замечания к качеству и технологии производства работ, что отражено в актах о выявленных недостатках, а также не устранены замечания подрядчиком в установленные сроки (14.05.2018, до 15.06.2018) выполненные работы не принял, о чем также составлены акты о выявленных недостатках в результате приемки выполненных работ от 22.02.2018, от 22.03.2018, от 26.04.2018, 30.05.2018, 20.06.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, согласованных договором заказчик на основании пункта 10.7 договора начислил неустойку в сумме 799 470 рублей 54 копейки и направил в адрес ответчика требование от 25.06.2018 № 4526/02 об уплате неустойки. Также в претензии заказчик указал, что часть неустойки в сумме 39 377 рублей 98 копеек удержана из суммы, внесенного Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2), предусмотренные договором работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется подрядчиком с 01.11.2017 по 10.12.2017.

На основании пункта 6.6 договора при готовности этапа работ и в целом объекта подрядчик должен известить об этом заказчика, предоставив заявку с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 5.1.2 заказчик обязался произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

ООО «Евротрансгаз» неоднократно направляло уведомления о готовности объекта к сдаче и просило включить объект в график приемки выполненных работ.

Однако, Фонд, ссылаясь на наличие выявленных недостатков и отклонений от проектно – сметной документации, которые отражены в актах от 22.02.2018, от 22.03.2018, от 26.04.2018, 30.05.2018, 20.06.2018, выполненные работы не принял.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных работ подрядчиком ООО «Евротрансгаз», суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2019 назначил судебную экспертизу с целью определить: соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома строительным нормам и правилам, технологическим картам и иным действующим стандартам; объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества; какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков некачественно выполненных работ (если таковые имеются), а также стоимость этих работ.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2019 № 13/19 стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 19/1, расположенного по ул. Чайковского в г. Владимире, по договору строительного подряда от 14 сентября 2017№ 217/2017 составляет 1 360 358 рублей.

В судебном заседании 21.11.2019 был допрошен эксперт ФИО2 по результатам подготовленного им заключения. Ответы эксперта на вопросы сторон и суда содержатся на материальном носителе.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО2, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором от 14.09.2017 № 217/2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пункте 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.9 договора пункты 10.7, 10.8 действует при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

Истец в претензии от 25.06.2018 № 4526/02 указал ответчику о нарушении им срока исполнения договора и начислении пени в размере 760 092 рублей 56 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 10.7 договора.

В тоже время, арбитражный суд, проверив расчет неустойки, предъявленный истцом, признал его неверным исходя из следующего.

В дополнительном соглашении от 14.09.2017 к договору строительного подряда от 14.09.2017 № 14 стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласована сторонами в размере 1 615 091 рубля 52 копеек.

Согласно выводам эксперта (заключение от 12.08.2019 № 13/19) стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 19/1, расположенного по ул. Чайковского в г. Владимире, по договору строительного подряда от 14 сентября 2017№ 217/2017 составляет 1 360 358 рублей.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Арбитражный суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета суммы просроченного денежного обязательства противоречит общим правилам ответственности в случае неправомерной просрочки уплаты денежных средств пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление неустойки на сумму долга), и в нарушение принципа равенства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство срок исполнения которого не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей стоимости работ, а только от стоимости работ, которые были некачественно выполнены подрядчиком (254 733 рубля 52 копейки).

Таким образом, арбитражный суд произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная на основании пункта 10.7 договора, за период с 11.12.2017 по 22.06.2018 составляет 247 091 рубль 51 копейка.

ООО «Евротрансгаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворение в силу следующего.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворение в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд также учитывает правовой подход, основанный на сбалансированности мер ответственности сторон государственных и/ил муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер пеней до 88 796 рублей 28 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом с учетом того, что истцом (заказчиком) часть неустойки была удержана в сумме 39 377 рублей 98 копеек из суммы, внесенного ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, взысканию подлежит неустойка в размере 49 418 рублей 30 копеек

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В отношении указания в претензии об удержании части неустойки в сумме 39 377 рублей 98 копеек из суммы, внесенного Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, суд учитывает следующее.

В материалы дела ни одной из сторон не представлено доказательств ее удержания. Ответчик также не представил каких – либо доказательств удержания указанной суммы из предоставленного им обеспечения, в том числе возврата суммы обеспечения в меньшем размере.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов и/или иных доказательств, позволяющих достоверно установить удержание истцом неустойки в размере 39 377 рублей 98 копеек из суммы, внесенного Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований уменьшения подлежащей взысканию неустойки на указанную сумму.

Суд также учитывает, что в случае если вышеуказанное удержание было произведено, стороны не лишены права урегулировать данный вопрос в ходе исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5917 рублей 12 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 711 рублей 00 копеек, в том числе в сумме 9230 рублей, уплаченная по платежному поручению 30.07.2018 № 1650 (как излишне уплаченная), и в сумме 22 481 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.10.2019 № 1896 (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору строительного подряда от 14.09.2017 № 217/2017 в сумме 49 418 рублей 30 копеек, начисленную за период с 11.12.2017 по 22.06.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5917 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9230 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению 30.07.2018 № 1650, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины и в сумме 22 481 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2019 № 1896.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй