Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А71-2864/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7047/2020-АКу
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А71-2864/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Какси»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 19 июня 2020 года)

по делу № А71-2864/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис» (ОГРН 1081832005210, ИНН 1832067263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Какси» (ОГРН 1061839026226, ИНН 1817006940)

о взыскании 200 000 рублей долга по договору поставки с/х техники от 13.02.2017 № 01/17, 292 150 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис» (далее – истец, ООО «РОСТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Какси» (далее – ответчик, ООО «Какси») о взыскании 200 000 рублей долга по договору поставки с/х техники от 13.02.2017 № 01/17, 292 150 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в платежном поручении № 163 от 06.04.2017 г. на сумму 200 000,00 руб. в графе «назначение платежа» ошибочно указано «по договору № 03/16 от 14.07.2016г.», тогда как перечисленная сумма направлена в оплату товара по договору поставки с/х техники № 01/17 от 13.02.2017 г., при этом, ООО «РОСТ-Сервис» знало и понимало об ошибочного указании назначения платежа. По мнению Ответчика, обращение с иском в суд, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правами в целях истребования неустойки, начисленной по факту на несуществующую задолженность, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, срок исполнения основного обязательства по предварительной оплате согласно договору поставки с/х техники № 01/17 наступил 15.02.2017г., а исковое заявление Истца датировано 05.03.2020 г., соответственно установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) по взысканию неустойки за просрочку осуществления предварительной оплаты истек.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: Копии платежных поручений № 163 от 06.04.2017, № 191 от 24.04.2017, № 219 от 03.05.2017, № 334 от 11.07.2017 на общую сумму 1 130 000,00 руб; Копии договора поставки оборудования № 03/16 от 14.07.2016г. с спецификациями № 1. № 2, Актом приема-передачи от 08.02.2017, товарной накладной № 16 от 13.12.2016 на сумму 1450 000,00 руб., товарной накладной № 3 от 08.02.2017г., платежными поручениями № 367 от 03.08.2016, № 375 от 09.08.2016. № 410 от 25.08.2016, № 427 от 02.09.2016, № 488 от 13.10.2016, № 600 от 14.12.2016, № 29 от 24.01.2017г. на общую сумму 1 650 000,00 руб.; Копия Претензии Истца в адрес Ответчика вх. № 17 от 10.02.2020г.; Копии писем, направленных посредством электронной почты, по разноске уплаченной суммы 200 000,00 руб. на договор поставки с/х техники № 01/17 от 13.02.2017г.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца стоимости услуг на представителя в сумме 20 000руб. на основании договора оказания юридических услуг от 19.05.2020г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки с/х техники № 01/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (ООО «РОСТ-Сервис») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Какси») с/х технику, а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Цена, количество и номенклатура товаров приведены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товары согласована и указана сторонами в спецификациях к данному договору. Цена после оплаты изменению не подлежит.

Согласно представленной спецификации № 1 к спорному договору стоимость поставляемых товаров – 1 130 000 рублей.

Пунктом 3 спецификации стороны определили, что покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора общество «РОСТ-Сервис» осуществило поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.06.2017 № 9, подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций (л.д. 13-14).

Общество «Какси» по платежным поручениям от 24.04.2017 № 191, от 03.05.2017 № 219, от 11.07.2017 № 334 произвело частичную оплату товара в сумме 930 000 рублей (л.д. 15-17).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 18), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 200 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнение ООО «РОСТ-Сервис» своих обязательств по названному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2017 года по июнь 2019 года (л.д. 35).

Наличие и размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в платежном поручении № 163 от 06.04.2017 г. на сумму 200 000,00 руб. в графе «назначение платежа» ошибочно указано «по договору № 03/16 от 14.07.2016г.» тогда как перечисляемая сумма направлена в оплату товара по договору поставки с/х техники № 01/17 от 13.02.2017г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иного, из представленного в материалы дела платежного поручения, в частности - назначения платежа, не следует.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по поставке товара Истцом исполнена надлежащим образом, признал правомерным требование истца о наличии основания для взыскания неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 5.2 договора определено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий настоящего договора и согласно спецификации в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При подписании спорного договора ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки (пункт 5.2. договора) возражений не имел.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 292 150 рублей за период с 16.02.2017 по 04.03.2020.

Расчет неустойки истца проверен судом первой и признан некорректным, однако удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными, оснований для иных суждений не усматривает.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 292 150 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 вышеназванного договора.

Учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с их дальнейшим начислением на сумму долга с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию выводов эксперта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным ответчику также следует отказать во взыскании с истца стоимости услуг на представителя в сумме 20 000руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу № А71-2864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.М. Савельева