Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А75-1412/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1412/2018
26 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1412/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Дива» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения № 021/14 от 02.10.2017, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2015, ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 14.08.2017, ФИО5, доверенность от 20.08.2018, ФИО6, доверенность от 22.10.2018,

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 021/14 от 02.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции и от Управления поступили отзывы на заявления с возражениями относительно заявленных требований, в которых налоговые органы указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с ООО «Гермес», ООО «Межрегионпром», ООО «Юнион-Трейд» и ООО «АМТ-ПТ».

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

До начала судебного заседания, назначенного на 19.11.2018, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта ФИО7 № 13/11-п от 13.11.2018, по результатам проведения почерковедческой экспертизы подлинностей подписей на копиях первичных документов, подписанных от имени руководителей спорных контрагентов Общества.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта ФИО7 № 13/11-п от 13.11.2018 подписи от имени ФИО8 (ООО «АМТ-ПТ») в 26 документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены вероятно самим ФИО8; подписи от имени ФИО9 (ООО «Юнион-Трейд») в 10 документах счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены самой ФИО9; подписи от имени ФИО10 (ООО «Гермес») в 6 документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО10, а иным лицом; подписи от имени ФИО11 (ООО»Межрегионпром») в 8 документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Суд приобщил к материалам дела указанное заключение.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанная почерковедческая экспертиза проведена экспертом по заявлению Общества, следовательно, может быть оценена судом как письменное доказательство, но не как заключение эксперта, полученное в порядке, установленном статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное Обществом заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО12, указав, что названному физическому лицу была выдана доверенность № 8 от 23.08.2011 представлять интересы от имении спорного контрагента Общества – ООО «Гермес». Как пояснил представитель заявителя, именно указанное лицо представляло интересы ООО «Гермес» во взаимоотношениях с Обществом и подписывало документы.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Суд, заслушав устное ходатайство представителя Общества о допросе свидетеля ФИО12, отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных в материалы первичных документов следует, что от имени ООО «Гермес» они подписаны директорами ООО «Гермес» ФИО13 либо ФИО10, заявитель как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылался на подписание первичных документов от имени ООО «Гермес» только ФИО13 и ФИО10, а не ФИО12

В материалах дела не имеется документов, подписанных от имени ФИО12

Из протоколов допросов ФИО10 от 29.03.2016 и от 31.01.2017, являвшегося согласно сведений из ЕГРЮЛ, директором ООО «Гермес» в период с 13.12.2012 по 18.11.2013, также не усматривается, что от имени ООО «Гермес» с Обществом контактировал какой-либо представитель, в том числе ФИО12.

При этом из пояснений представителя Общества следует, что ФИО12 не был официально трудоустроен в ООО «Гермес», что в любом случае не позволит суду проверить достоверность показаний указанного лица.

Суд также принимает во внимание, что в суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 06.02.2018, в период рассмотрения настоящего дела заявитель никогда не упоминал о том, что от имени ООО «Гермес» с Обществом взаимодействовал ФИО12, определением от 26.09.2018 суд указал сторонам на необходимость подготовится к судебным прениям к судебному заседанию, отложенному на 19.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное рассмотрение спора в суде и отсутствие своевременно заявленного ходатайства о вызове указанного лица для допроса в качестве свидетеля, отсутствие упоминания о нем как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, суд усматривает злоупотребление заявителем предоставленными ему процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.09.2016 по 18.05.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.06.2017 № 021/14 (т. 3, л.д. 28-150, т.4, л.д. 1-99).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 03.08.2017 в присутствии представителей Общества, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 021/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставленных Обществом письменных возражений по акту, иных документов Инспекцией вынесено решение № 021/14, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в общем размере 461 057 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 2-3 кварталы 2014 года, за 3-4 кварталы 2015 года в размере 19 151 614 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 823 051 рублей и начислены пени по указанным налогам в общей сумме 8 894 941 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 30-150, т.2, л.д. 1-40).

Доначисление НДС и налога на прибыль организацией, соответствующих сумм пени и штрафов мотивировано Инспекцией получением Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Гермес», ООО «Межрегионпром», ООО «Юнион-Трейд» и ООО «АМТ-ПТ».

Общество 09.11.2017 обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции (т.14, л.д. 18-31), по результатам рассмотрения которой Управлением 11.01.2018 вынесено решение, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения (т.2, л.д. 41-51).

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решениями Инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на неправомерность выводов, сделанных начальником межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ при УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО14 в справках о предварительном исследовании № 14 от 07.11.2017 и № 15 от 21.01.2017 (т.9, л.д. 12-20).

Согласно указанным справкам о предварительном исследовании специалистом ФИО14 сделан вывод о том, что в представленных Инспекцией первичных документах подписи от имени ФИО8 (ООО «АМТ-ПТ»), ФИО9 (ООО «Юнион-Трейд»), ФИО10 и ФИО13 (ООО «Гермес»), а также ФИО11 (ООО Межрегионпром») выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные справки о предварительном исследовании не могут быть оценены как почерковедческая экспертиза, поскольку при назначении и проведении этих исследований Инспекцией правила, установленные статьей 95 Налогового кодекса, не соблюдены.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае справки о предварительном исследовании № 14 и № 15 не являются надлежащим доказательством подписания документа неустановленными лицами. Указанное обстоятельство может быть подтверждено заключением экспертизы, проведенной с соблюдением требований налогового законодательства, либо судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны судебного разбирательства на основании определения суда, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Определением суда от 26.09.2018 суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Инспекцией на депозитный счет суда не были внесены денежные средства в размере, достаточном для оплаты почерковедческой экспертизы, стоимость которой по сведениям, представленным Ассоциацией «Академия судебной экспертизы и криминалистики» по запросу суда, составляет 240 000 руб. (за 140 подписей).

В указанных выше справках отсутствуют сведения о том, с какими образцами подписей производилось сравнение исследуемых подписей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11, мотивировочная и исследовательская часть в справках отсутствует, что делает непроверяемыми выводы специалиста.

При таких обстоятельствах, суд признает справки о предварительном исследовании № 14 от 07.11.2017 и № 15 от 21.01.2017 ненадлежащими доказательствами и рассматривает дело по иным полученным в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Гермес» и ООО «Межрегионпром».

Соглашаясь с указанными выводами Инспекции суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления конкретной хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами Общество не подтвердило факт поставки товарно-материальных ценностей (строительных материалов) именно теми контрагентами, на взаимоотношения с которыми ссылается Общество, то есть не подтвердило реальность конкретных хозяйственных операций с конкретными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» (ИНН <***>).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущена не полная уплата НДС вследствие применения налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ООО «Гермес» на общую сумму 2 540 746 рублей, в том числе за 2 квартал 2013 года – 939 051 руб., за 3 квартал 2013 года – 1 601 695 руб.

Какм было установлено в ходе выездной налоговой проверки, между Обществом и ООО «Гермес» были подписан договор поставки грунта № 6 от 01.12.2011 (т.7, л.д. 92-93). От имени ООО «Гермес» договор подписан директором ФИО13, со стороны Общества - генеральным директором ФИО15 Предметом поставки является гидронамывной грунт из карьера в районе острова Самаровский в г. Ханты-Мансийске в количестве 107 261 куб.м. В пункте 3.1 договора поставки согласована цена товара – 250 руб. за 1 куб.м, включая стоимость перевозки.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные № 43 от 06.06.2013 и акт приема-передачи вывозимого грунта от 06.06.2013, товарная накладная № 42 от 06.05.2013 и акт приема-передачи вывозимого грунта от 06.05.2013, товарная накладная № 45 от 18.07.2013 и акт приема-передачи вывозимого грунта от 18.07.2013. В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанным хозяйственным операциям Общество представило счета-фактуры от 06.05.2013, от 06.06.2013 и от 18.07.2013, которые от имени ООО «Гермес» подписаны директором ФИО10 (т.7, л.д. 94-102).

Согласно информации по расчетным счетам Общества, заявитель перечислил в адрес ООО «Гермес» в 2013 году 15 505 832 руб., в 2014 году 9 000 000 руб., в 2015 году – 1 500 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор № 1/10-11 от 19.10.2011, подписанный между ООО «Гермес» и ООО «Компания Партнер Плюс», согласно которому ООО «Компания Партнер Плюс» обязалось поставить аналогичный товар - гидронамывной грунт из карьера в районе острова Самаровский в г. Ханты-Мансийске в количестве 150 000 руб. стоимостью 100 руб. за куб.м в адрес ООО «Гермес» (т.9, л.д. 1-4). При этом Инспекция установила, что гидронамывной грунт из карьера в районе острова Самаровский в г. Ханты-Мансийске приобретался ООО «Компания Партнер Плюс» у ЗАО «Компания МТА», которой на основании лицензии на право пользования недрами ХМН 00696 ОЭ принадлежит право пользования и добычи общеполезного ископаемого на участке «Карьер остров Самаровский № 2».

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что доказательства приобретения ООО «Гермес» гидронамывного песка у ООО «Компания Партнер Плюс» отсутствуют - не представлено документов, подтверждающих отгрузку, хранение товара.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем представлена электронная переписка с директором ООО «Компания Партнер Плюс» ФИО16 (т.17, л.д.122-124). Из указанных документов следует, что ФИО16 подтверждает факт заключения договора с ООО «Гермес», но указывает, что никаких документов с 2011 года не сохранилось.

При этом суд критически оценивает указанные доказательства, представленные Обществом, поскольку установить их принадлежность конкретному лицу (ФИО16) на основании скриншотов электронной переписки суд не может, Обществом не заявлялось ходатайство о вызове ФИО16 для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт поставки товара от ООО «Компания Партнер Плюс» в адрес ООО «Гермес» в рассматриваемом случае может быть подтвержден товарными и транспортными документами, которые не представлены ни заявителем, ни по его запросу ООО «Компания Партнер Плюс».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «Гермес» гидронамывного грунта из карьера в районе острова Самаровский в г. Ханты-Мансийске как у ЗАО «Компания МТА», так и у ООО «Компания Партнер Плюс», в ходе проверки не представлено; по расчетному счету ООО «Гермес» оплата указанным лицам (ЗАО «Компания МТА», ООО «Компания Партнер Плюс») за гидронамывной грунт не отражена.

Из допроса свидетеля ФИО17 от 21.12.2016, геодезиста ЗАО «Компания МТА», чья подпись имелась на схеме расположения забора проб грунта, представленной самим Обществом в ходе проверки, следует, что Общество и ООО «Гермес» ему не знакомо, об ООО «Компания Партнер Плюс» он слышал (т.8, л.д. 108-114).

Также Инспекция установила, что гидронамывной грунт из карьера в районе острова Самаровский в г. Ханты-Мансийске в адрес Общества в проверяемый период поставляло ООО «Автостар».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в ООО «Гермес» было зарегистрировано 06.12.2010, снято с регистрационного учета 31.03.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Директором ООО «Гермес» в период с 06.12.2010 по 04.06.2012 являлся ФИО13, в период с 13.12.2012 по 18.11.2013 – ФИО10, в период с 18.11.2013 по 07.03.2014 – ФИО18

Ни ФИО13, ни ФИО18 по вызову на допрос в инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени и в инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени не явились.

Допрошенный 29.03.2016 в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт причастности к деятельности ООО «Гермес», при этом затруднился пояснить кем и когда было зарегистрировано указанное юридическое лицо, указал, что в период с 2013 по 2016 год работал в ООО «Карачинский источник» и ООО «Авангард», затруднился ответить на вопрос о том, открывал ли счета ООО «Гермес», затруднился ответить на вопрос о том, знакомо ли ему ЗАО «Дива», а также на вопросы, касающиеся исполнения обязательств по договору о поставке гидронамывного песка (т.16, л.д. 65-69). Повторно допрошенный 31.01.2017 в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт причастности к деятельности ООО «Гермес», указал, что ООО «Гермес» зарегистрировано им лично, им же открывались счета ООО «Гермес», подписывалась бухгалтерская отчетность от имени ООО «Гермес», при этом об отношениях с ЗАО «Дива» свидетель пояснений не дал, указав, что перевозкой гидронамывного грунта не занимался (т.8, л.д. 22-27).

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 не смог пояснить ни характер отношений с Обществом, ни обстоятельства исполнения обязательств по договору, а также отрицал факт доставки гидронамывного песка в адрес Общества.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает пояснения ФИО10 о взаимоотношениях с Обществом, поскольку они являются неконкретными и противоречат совокупности иных доказательств, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении названного контрагента Общества.

В свою очередь, поясняя необходимость приобретения гидронамывного грунта у ООО «Гермес» при наличии поставщиков такого же гидронамывного грунта (ООО «Компания Партнер Плюс», ООО «Автостар»), но меньшей стоимостью, заявитель ссылается на то, что предложенная ООО «Гермес» цена товара включала в себя и стоимость перевозки (250 руб. за 1 куб.м). Вместе с тем, доказательств перевозки силами ООО «Гермес» гидронамывного грунта в объеме 107 261 куб.м (товарно-транспортных документов) Обществом не представлено. Инспекцией в ходе проведения установлено, что у ООО «Гермес» не зарегистрировано прав на какие-либо транспортные средства.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Компания Партнер Плюс» не является плательщиком НДС, находилось в спорный период времени на упрощенной системе налогообложения, то есть в случае отражения в бухгалтерском учете Общества факта приобретения песка у указанного контрагента оснований для применения налогового вычета по НДС у заявителя не имелось бы.

В ходе проверки Инспекция установила, что доходы, отраженные в налоговых декларациях ООО «Гермес» по НДС и налогу на прибыль организаций, не соответствуют денежным оборотам, проходящим по расчетному счету ООО «Гермес».

Также Инспекцией сделан подтвержденный доказательствами по делу вывод о том, что ООО «Гермес» не имело производственных, технических и трудовых ресурсов для исполнения обязанности перед Обществом по поставке гидронамывного грунта.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора Общества ФИО2 (т.8, л.д. 1-13) пояснил, что ООО «Гермес» ему знакомо, закупали у него продукцию, вполне возможно, что запрашивали копии регистрационных документов, фамилии руководителей ООО «Гермес» не помнит, помнит что их было двое, доставка производилась силами поставщика с карьера в г. Ханты-Мансийске, ООО «Гермес» представил договор аренды карьера.

Вместе с тем, как уже было указано, доказательств осуществления доставки 107 261 куб.м гидронамывного грунта с карьера Самаровский силами ООО «Гермес» в материалы дела не представлено; единственным лицом, имеющим лицензию на разработку указанного карьера является ЗАО «Компания МТА»; договора аренды карьера, вопреки показаниям свидетеля ФИО2, Обществом также не представлено ни в ходе проведенной выемки 22.02.2017, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что согласно документам Общества гидронамывной грунт, добытый на карьере Самаровский в г. Ханты-Мансийске, использовался Обществом на объектах, также расположенных в г. Ханты-Мансийске ( (жилой комплекс «Иртыш», реконструкция канализационных очистных сооружений, сети теплоснабжения в районе Гидронамыв, благоустройство внутридворовых территорий). В свою очередь Обществом в качестве причины привлечения к поставке грунта компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность в г. Тюмени, указывается только низкая цена с учетом доставки; иных причин, обосновывающих привлечение указанного контрагента, заявителем не приведено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В ходе проверки доказательств ведения деловой переписки с ООО «Гермес» Обществом не представлено, доказательств проведения проверки деловой репутации контрагента до заключения с ним договоров поставки ни в ходе проведения проверки, ни в материалы настоящего дела Обществом не представлено.

Из пояснений представителей Общества в судебном заседании следует, что проверка осуществлялась по общедоступной информации, содержащейся на сайтах в сети «Интернет», и единственным критерием отбора указанного лица в качестве контрагента являлась предложенная им цена на поставляемый грунт с учетом доставки.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представленные документы в отношении ООО «Гермес» являются лишь подтверждением факта регистрации юридического лица, и не могут быть приняты в качестве доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического липа, в том числе посредством получения информации на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федераций, выписок из ЕГРЮЛ само по себе не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства Обществом не были приведены доводы о критериях выбора ООО «Гермес» в качестве контрагента, за исключением доводов о выгодности указанной сделки. При этом общая сумма, перечисленная Обществом в адрес указанного контрагента, превышает 25 млн. руб., что свидетельствует о необходимости при осуществлении реальных хозяйственных операций проверить надежность контрагента.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Гермес» в связи с тем, что поставка гидронамывного грунта фактически осуществлена, спорный грунт списан на конкретные объекты согласно данных бухгалтерского учета Общества, судом рассмотрены и отклонены. Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными в ходе выездной налоговой проверки документами должен подтвердить, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента. Документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Суд, соглашаясь с доводами Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС по документам, подписанным от имении ООО «Гермес» ФИО10, наряду с совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, принимает во внимание и категоричный вывод, сделанный экспертом ФИО7 в заключении от 13.11.2018 о том, что подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах от 06.05.2013, 06.06.2013 И ОТ 18.07.2013, а также в соответствующих товарных накладных выполнены не ФИО10, а иным лицом. Указанное заключение, не являясь заключением судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, содержит мотивировочную часть, описание признаков, по которым эксперт пришел к указанному выводу. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО7 от 13.11.2018 составлено на основании заявления самого Общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальности поставки Обществу гидронамывного грунта в объеме 107 261 куб.м именно ООО «Гермес», проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Гермес» в качестве контрагента, при наличии иных реальных контрагентов по поставке гидронамывного грунта, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что подписи от имени ООО «Гермес» на счетах-фактурах выполнены не ФИО10, а иным неустановленным лицом, суд соглашается с выводом Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговых вычетов по НДС в 2013 году и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль организаций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления конкретной хозяйственной операции.

Возможность принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций должна производится только в случае доказанности реальности хозяйственной операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган, доначисляя налог на прибыль организаций в размере 2 823 051 руб., исходил из нереальности совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гермес», а также из отсутствия доказательств поставки в адрес Общества грунта во 2 и 3 квартале 2013 года в заявленном объеме.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов налоговой проверки, по состоянию на 01.01.2013 у Общества имелись остатки материалов (песок, гидронамывной грунт) в объеме 40 345 куб.м. Период, предшествующий указанной дате, не входил в проверяемый Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки период.

Кроме того, согласно письму ООО «Компания «Партнер Плюс», полученному в ходе выездной налоговой проверки, в 2013 году в адрес Общества без договора поставлен гидронамывной песок в объеме 430 куб.м. Доказательств поставки товара и, как следствие несение расходов на его приобретение, от иных поставщиков, кроме ООО «Компания «Партнер Плюс» в 2013 году в объеме 430 куб.м, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не получено.

Согласно представленным самим Обществом документам гидронамывной грунт использовался им на объектах заказчиков. При этом как установлено Инспекцией и не опровергнуто с помощью относимых и допустимых доказательств заявителем, при выполнении работ на объектах заказчиков не подтвержден факт завоза гидронамывного грунта с карьера Самаровский в объеме большем, чем имелось у Общества на 01.01.2013 и было поставлено ООО «Компания «Партнер Плюс» в 2013 году.

Так, из материалов дела следует:

1) по муниципальному контракту с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» от 27.05.2013 при строительстве объекта «Сети теплоснабжения в микрорайоне Гидронамыв. 1 этап строительства» (т.12, л.д. 17-37). Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету на подготовительные работы к указанному контракту Общество приняло на себя обязательства разработки грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы в объеме 36 266,8 куб.м, использование песка природного в объеме 36 266,8 куб.м (т.12, л.д. 38-40). В акте формы КС-2 от 20.09.2013 (т.12, л.д. 129-132) указано на разработку Обществом грунта в отвал автомобилями-самосвалами, разработку непригодного грунта в автомобили, разработку грунта вручную, а также использование песка природного. Таким образом Общество приняло на себя обязательства разработать, погрузить в самосвалы и использовать природный песок, разработанный на этом же объекте;

2) по муниципальному контракту с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск от 24.05.2013 при выполнении работ по благоустройству внутридворовых территорий в г. Ханты-Мансийске (т.12, л.д. 41-54). Согласно актам о приемке выполненных работ по указанному объекту (т.12, л.д. 105-128) при осуществлении работ также использовался песок природный, при этом сведений о том, что в стоимость работ включена доставка этого песка из какого-либо иного места из содержания представленных актов не усматривается;

3) по договору подряда № 4 от 04.10.2011 с взаимозависимым контрагентом Общества – ЗАО «Дива –Екатеринбург» при строительстве объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в микрорайоне Гидронамыв г. Ханты-Мансийска. Инженерные сети» (т.12, л.д. 66-77), приложением № 1 к которому предусмотрены земляные работы по сетям канализации, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, ливневой канализации для устройства траншей и обратной засыпки после монтажа сетей, устройство основания для канализационной трубы с засыпкой местным грунтом. При этом из актов о приемке выполненных работ по указанному контракту следует, что Обществом производились работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, использовался песок природный (без перевозки) (т.12, л.д. 78-94, 99-104, 133-150). Таким образом, использование гидронамывного грунта, завозимого из карьера Самаровский, при указанном строительстве не предполагалось, поскольку Общество приняло на себя обязательства разработать, погрузить в самосвалы и использовать природный песок без перевозки, разработанный на этом же объекте, сведений о стоимости перевозки песка акты выполненных работ не содержат;

4) по договору от 10.12.2012 с муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (т.12, л.д. 95-96).

Таким образом, представленными в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвержден факт использования Обществом на объектах заказчиков гидронамывного грунта, добытого на карьере Самаровский ЗАО «Компания МТА»; также не представляется возможным определить объем использованного в производственной деятельности Общества гидронамывного песка из представленных самим налогоплательщиком первичных документов, поскольку акты выполненных работ и локальные сметы к договорам подряда с заказчиками свидетельствуют о том, что Обществом на местах осуществления подрядных работ на спорных объектах заказчиков самостоятельно разрабатывался песок, который впоследствии использовался при осуществлении подрядных работ. При этом в актах выполненных работ отсутствуют сведения о том, что Общество предъявляло заказчикам к оплате расходы на доставку гидронамывного песка из иных мест, в том числе с карьера Самаровский, что стоимость использованного при выполнении работ природного песка соответствует стоимости закупленного у поставщиков гидронамывного песка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Обществом не подтвержден реальный характер поставки гидронамывного грунта от ООО «Гермес» на сумму 14 115 254 руб. за 2013 год, а также достоверно не подтвержден факт использования указанного объема грунта в производственной деятельности Общества. Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут тот факт, что имеющегося у Общества на 01.01.2013 остатка гидронамывного песка в объеме 40 345 куб.м, а также полученного в 2013 году от ООО «Компания «Партнер Плюс» гидронамывного песка в объеме 430 куб. м было недостаточно для осуществления Обществом подрядных работ с учетом объема песка, разработанного Обществом непосредственно при выполнении подрядных работ на вышеупомянутых объектах. Поскольку оплата гидронамывного грунта в 2013 году производилась Обществом только в адрес ООО «Компания «Партнер Плюс» в сумме 64 500 руб., а также в адрес ООО «Гермес» в сумме 14 115 254 руб., при этом Инспекцией достоверно установлено, что ООО «Гермес» поставку гидронамывного грунта не осуществлял, налоговый орган обоснованно исключил из расчета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год 14 115 254 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Межрегионпром» (ИНН <***>).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Межрегионпром» в 2014 году. Сумма доначисленного НДС составила 1 564 444 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом и указанным контрагентом подписан договор поставки № 49/П от 11.11.2013, а также подписаны спецификации к договору (т.7, л.д. 103-112). Со стороны ООО «Межрегионпром» договор подписан директором ФИО11, им же подписаны товарные накладные и счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение факта поставки товара (кабель в ассортименте) по договору от 11.11.2013.

Из содержания указанных документов следует, что срок поставки определялся в ноябре 2013 года, большая часть оплаты по договору в размере 10 758 800 руб. в адрес контрагента произведена Обществом тоже в 2013 году, а сама поставка произведена в августе 2014 года. Указанные обстоятельства обоснованно расценены Инспекцией как свидетельствующие о том, что при заключении договора Общество не нуждалось в срочной поставке кабеля и, следовательно, могло проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

Вместе с тем Обществом при проведении проверки не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Так, Обществом представлены выписки из ресурса ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в отношении ООО «Межрегионпром» свидетельство о государственной регистрации данного лица, свидетельство о его постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ (т.7, л.д. 141-149). Доказательств того, что Обществом проверялась возможность поставки товара спорным контрагентом, его надежность как партнера, получившего 100 % предоплаты за поставленный товар, велась переписка с указанным лицом, заявителем не представлено.

Из показаний заместителя директора Общества ФИО2 от 03.11.2016 следует, что он не помнит, кто являлся директором ООО «Межрегионпром», документооборот был электронным, по факсу либо через водителей. При этом свидетель не смог пояснить причину выбора контрагента в ином регионе (г. Санкт-Петербург) при необходимости поставки товара в Ханты-Мансийский автономный округ – Югру.

По запросу налоговых органов ООО «Межрегионпром» не представляло документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом (т.13, л.д. 147-150). При этом согласно данных ЕГРЮЛ регистрирующим органом по месту государственной регистрации ООО «Межрегионпром» принято решение об исключении сведений об указанном лице как о недействующем с 02.09.2016.

Директор ООО «Межрегионпром» ФИО11 на допрос по поручению МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу не явился.

Согласно добытым в ходе проверки сведениям у ООО «Межрегионпром» отсутствовало в собственности какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, за 2013-2015 год справки 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Согласно банковской выписке указанного контрагента обороты по его расчетному счету не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций, сведений о приобретении ООО «Межрегионпром» товара, который мог быть впоследствии поставлен Обществу (кабель в ассортименте) не имеется.

При этом Инспекцией в ходе проведения проверки установлен реальные поставщики аналогичного товара (кабеля в ассортименте) – ООО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» (руководителем которой является ФИО15, являющийся также директором Общества в проверяемый период времени), ООО «Энергия», ООО «Росэнергохолдинг» и др.

Наряду с совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, суд принимает во внимание и категоричный вывод, сделанный экспертом ФИО7 в заключении от 13.11.2018 о том, что подписи от имени ФИО11 в счетах-фактурах, а также в соответствующих товарных накладных выполнены не ФИО11, а иным лицом. Указанное заключение, не являясь заключением судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, содержит мотивировочную часть, описание признаков, по которым эксперт пришел к указанному выводу. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО7 от 13.11.2018 составлено на основании заявления самого Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств приобретения ООО «Межрегионпром» товара, оприходованного Обществом как поступившего от указанного лица; отсутствие доказательств реальности хозяйственной деятельности указанного контрагента, наличия у него возможности доставить товар в адрес Общества; недостоверность подписей на счетах-фактурах; непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента. В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

На основании изложенного суд соглашается с выводами Инспекции о доначислении Обществу НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 564 444 руб., а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанными с осуществлением поставок иными контрагентами Общества – ООО «АМТ-ПТ» и ООО «Юнион-Трейд» - противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «АМТ-ПТ» (ИНН <***>).

Представленными в материалы дела документами подтверждается подписание договора поставки № 51/12 от 21.12.2012 между Обществом и ООО «АМТ-ПТ» в лице генерального директора ФИО8, по условиям которого в адрес Общества поставлялись строительные материалы. (т.7, л.д. 18-34). В материалы дела представлены спецификации, в которых согласован поставляемый товар, товарные накладные на поставку товара и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «АМТ-ПТ» ФИО8

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что по расчетному счету ООО «АМТ-ПТ» отражены операции по приобретению в спорный период времени стройматериалов, которые Общество отразило у себя как поступившие от указанного контрагента. Так, было установлено, что кабель приобретался ООО «АМТ-ПТ» у ООО «Смена» по договорам поставки 2013 года, директор ООО «Смена» ФИО19 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АМТ-ПТ», представил соответствующие первичные документы по исполнению указанных обязательств (т.10, л.д. 5-19).

Также в оспариваемом решении Инспекции отражены обстоятельства, что иные контрагенты «второго звена» ООО «АМТ-ПТ» могли поставлять в адрес указанного лица стройматериалы, в том числе и те, что впоследствии были поставлены Обществу (например, ООО «Техбренд»).

Таким образом, в ходе выездной проверки не был установлен факт фиктивного документооборота у контрагента Общества, представленные доказательства позволяют придти к выводу, что товар, отраженный заявителем как поступивший от ООО «АМТ-ПТ», приобретался им у контрагентов второго звена Указанные обстоятельства опровергают вывод Инспекции о недоказанности последовательности товародвижения к проверяемому налогоплательщику.

Направленные в адрес МИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу и в адрес отдела УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре запросы о содействии в проверке фактического местонахождения ООО «АМТ-ПТ» и о розыске директора ООО «АМТ-ПТ» ФИО8 оставлены указанными лицами без ответа. Вместе с тем, указанные обстоятельства само по себе не могут свидетельствовать о том, что организация не находится по месту государственной регистрации, ее учредитель и руководитель скрывается от правоохранительных органов, выводы Инспекции в указанной части носят предположительный характер.

При этом из ответа МИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу от 07.10.2014 следует, что ООО «АМТ-ПТ» не относится к категории непредставляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, налоговая отчетность сдавалась в 2013 и 2014 году, юридический адрес и руководитель не являются «массовыми», нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено (т.13, л.д. 28). Более актуальных данных, характеризующих указанного контрагента Общества, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получено.

В подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом в ходе налоговой проверки были представлены решение учредителя о создании ООО «АМТ-ПТ», копия паспорта ФИО8 (т.7, л.д. 126-130).

Фактически основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом явились выводы Инспекции о том, что согласно справке о предварительном исследовании № 14 от 07.01.2017 подписи на первичных учетных документах выполнены не ФИО8, Обществом допущены ошибки при отражении в бухгалтерском учете оприходования товара, поступившего от указанного контрагента; спорная продукция могла быть поставлена иными контрагентами Общества.

Вместе с тем, суд отклоняет выводы Инспекции, основанные на недостоверности подписей ФИО8 в первичных учетных документах, поскольку, как было указано ранее, справки о предварительном исследовании № 14 и № 15 не позволяют определить, на основании каких обстоятельств и признаков специалист пришел к указанным выводам.

При этом согласно заключению эксперта ФИО7 от 13.11.2018, подписи на первичных учетных документах от имени ФИО8 сделаны вероятно самим ФИО8, одним лицом. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, мотивированы в разделе 1 заключения, что отсутствует в справках о предварительном исследовании № 14 и № 15, полученной Инспекцией в ходе проведения проверки.

Ошибки и противоречия в документах, подтверждающих оприходование Обществом товара от спорного контрагента, сами по себе не могут быть расценены как безусловные доказательства нереальности хозяйственной операции, если представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить, что спорный контрагент закупал товар, который впоследствии был оприходован Обществом.

Также не могут являться основанием для доначисления НДС Обществу выводы Инспекции о том, что спорный контрагент ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате налогов. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что доначисляя Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «АМТ-ПТ», Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих как о фиктивном документообороте, направленном исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, так и об отсутствии у спорного контрагента возможности поставить Обществу товар по договору поставки № 51/12.

По взаимоотношениям с ООО «Юнион-Трейд» (ИНН <***>).

В проверяемый период Общество заключило с указанным контрагентом два договора поставки - № 16 от 21.02.2013 и № 07/13 от 21.02.2013, которые от имени ООО «Юнион-Трейд» подписаны директором ФИО9 (т.7, л.д. 67-78). Ассортимент, цена и сроки поставки определялись сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Первичные учетные документы от имени ООО «Юнион-Трейд» также подписаны директором ФИО9(т.7, л.д. 79-91).

Доначисляя Обществу НДС, Инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом вследствие неправомерного предъявления в 2013 году к вычету НДС на общую сумму 7 312 214 руб. Основанием для указанного вывода Инспекции послужили выводы специалиста в справке о предварительном исследовании № 14 от 07.01.2017 о том, что подписи ФИО9 выполнены не ею. Вместе с тем, указанная справка не позволяет определить, на основании каких обстоятельств и признаков специалист пришел к указанным выводам.

При этом согласно заключению эксперта ФИО7 от 13.11.2018, подписи на первичных учетных документах от имени ФИО9 выполнены ФИО9 Выводы, содержащиеся в указанном заключении, мотивированы, категоричны, что отсутствует в справке о предварительном исследовании № 14 от 07.01.2017, полученной Инспекцией в ходе проведения проверки.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что выводы Инспекции о том, что указанный контрагент не находился по месту государственной регистрации, являются предположительными, поскольку адрес государственной регистрации совпадает с местом жительства ФИО9, при этом осмотр указанного помещения не произведен.

Доводы Инспекции о том, что налоговый орган не наделен полномочиями на проведение осмотров жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 36 Налогового кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Как следует из материалов дела, Инспекция 08.08.2017 направила соответствующий запрос в адрес УМВД России по г. Сургуту (т.8, л.д. 144145), ответа на указанный запрос не последовало.

Таким образом, Инспекция не предприняла достаточных мер для установления при содействии органов внутренних дел как места нахождения ФИО9, так и обстоятельств осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности в 2013 году.

При этом как следует из решения Инспекции, сведений о том, что ФИО9 является «массовым» руководителем не имеется, отсутствуют сведения о том, что ее адрес является адресом «массовой регистрации».

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что ООО «Юнион-Трейд» перечисляло контрагентам «второго звена» денежные средства за стройматериалы, за опоры деревянные, за транспортные средства, то есть имело возможность поставить в адрес Общества товар, отраженный в первичных учетных документах от имени указанного лица, а также могло использовать транспортные средства для доставки товара.

Факт использования Обществом указанного товара на объектах заказчика Инспекцией не опровергается.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента Обществом в ходе проведения проверки были представлены как учредительные документы на ООО «Юнион-трейд», так и копия паспорта ФИО9.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки не собрано достаточных доказательств, негативно характеризующих спорного контрагента Общества как лицо, не осуществлявшее в 2013 году реальную хозяйственную деятельность; не доказана с помощью относимых и допустимых доказательств недостоверность подписей ФИО9 на первичных учетных документах, являющихся основанием для предоставления налогового вычета по НДС; не опровергнуты доводы налогоплательщика о фактической поставке товара и о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

При доказанности налогоплательщиком реальности производимых хозяйственных операций и достоверность подписи должностного лица в документах, представленных в обоснование налогового вычета по НДС, оснований для признания налоговых вычетов неправомерным суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Юнион-Трейд» и ООО «АМТ-ПТ», не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются документами, свидетельствующими как о наличии у указанных контрагентов возможности осуществить поставку товара в адрес Общества, так и о подписании первичных учетных документов, необходимых для получения налогового вычета по НДС, надлежащими лицами

В отношении указанных контрагентов не установлена безусловные обстоятельства фиктивности представленных первичных учетных документов и не доказано, что действия Общества в указанных случаях направлены исключительно для уменьшения налогового бремени по НДС.

В рассматриваемом случае суд трактует все неустранимые при рассмотрении судом настоящего спора сомнения в пользу налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 108 Налогового кодекса.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора имеются основания для признания решения Инспекции в части выводов о неправомерности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО «Юнион-Трейд» и ООО «АМТ-ПТ» необоснованными и нарушающими права Общества.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с указанными двумя контрагентами Общества, отсутствуют правовые основания и для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС по взаимоотношениям с двумя контрагентами, а также для доначисления соответствующих сумм пени за нарушение срока уплаты НДС.

В оставшейся части оспариваемое решение Инспекции подлежит оставлению без изменения. Заявителем при рассмотрении спора не опровергнута законность выводов Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение обоснованности затрат при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам с ООО «Гермес» и ООО «Межрегионпром».

Доводы Общества о необходимости снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку при назначении штрафа за совершение налоговых нарушений Инспекцией уже были уменьшены штрафные санкции в 2 раза с учетом требований статьи 112 Налогового кодекса, оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не усматривает.

В связи с частичной отменой оспариваемого решения Инспекции, расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., произведенные по платежному поручению № 56 от 22.01.2018, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление закрытого акционерного общества «Дива» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 021/14 от 02.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям закрытого акционерного общества «Дива» с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-ПТ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Дива» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева