Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-26019/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26019/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "ТРИУМФ" (адрес: Россия, 188800, <...> ,ИНН <***>)

Ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, <...> , ИНН <***>)

Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО1, Администрация Выборгского района Ленинградской области

о признании права муниципальной собственности на основании записи от 26.05.2022г. Nº 47:01:0108002:2472-47/050/2022-3 на нежилое помещение с кадастровым номером 47:01:0108002:2472, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим

при участии

согласно протокола судебного заседания от 08.08.2025

установил:

Товарищество собственников жилья "ТРИУМФ" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о признании права муниципальной собственности на основании записи от 26.05.2022г. Nº 47:01:0108002:2472-47/050/2022-3 на нежилое помещение с кадастровым номером 47:01:0108002:2472, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ФИО1.

В судебном заседании 16.07.2025 арбитражный суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От Администрации Выборгского района Ленинградской области поступило ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.08.2025 представитель Администрации поддержал заявленное ходатайство о вступлении в дело.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание мнение сторон, арбитражный суд привлек Администрацию Выборгского района Ленинградской области в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 08.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил возражения на отзыв ответчика.

Также представителем Товарищества было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности:

- из ГУП «Леноболинвентаризация» инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- из Управления Росреестра по Ленинградской области дело правоустанавливающих документов на нежилое помещение с кадастровым номером 47:01:0108002:2472.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Также представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель Комитета и Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах; не поддержал ранее поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменную правовую позицию.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064704019379.

Товарищество осуществляет управление двухквартирным жилым домом N 7, расположенным по ул. 2-я Южная в г. Выборг Ленинградской области, кадастровый номер 47:01:0108001:1048.

Членам Товарищества на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 47:01:0108001:1269 (далее - квартира Nº2), расположенное по адресу: <...> (вторая) Южная, дом 7 (семь), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.10.2024 NºКУВИ-001/2024-244826130.Право общей долевой собственности возникло 23.11.2004г. в результате перехода права собственности по договору купли-продажи.

Указанная квартира Nº2 расположена в здании с кадастровым номером47:01:0108001:1048. Исходя из сведений ЕГРН здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108002:1951.

В здании располагаются помещения с кадастровыми номерами 47:01:0108001:1268 (квартира Nº1); 47:01:0108001:1269 (квартира Nº2) и 47:01:0108002:2472 (подвал).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0108002:1951, данный объект недвижимости имеет разрешенный вид использования - под многоквартирный жилой дом. В особых отметках в качестве правообладателей указаны собственники помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец, жилой дом является одноэтажным и имеет полуподвальный нежилой технический этаж площадью 45 кв. м, который расположен только под квартирой N 1, в нем расположены все коммуникации для обеспечения обеих квартир энергоресурсами.

Право собственности на подвал зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области 26.05.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2024.

Как указал заявитель, данный факт нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, так как в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подвал является общим имуществом.

Ссылаясь на вышеобозначенные обстоятельства, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд о признании права муниципальной собственности на основании записи от 26.05.2022г. Nº 47:01:0108002:2472-47/050/2022-3 на нежилое помещение с кадастровым номером 47:01:0108002:2472, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты прав, применяемом при невозможности предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановление N 10/22. Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также иных более специальных исков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). При этом лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Товарищество указало, что фактически спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений дома, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий Комитета в части регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных в пункте 9 разъяснений Постановления N 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

С учетом вышеприведенного, поскольку применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически Товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что Товарищество собственников жилья "Триумф" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании исправить допущенную ошибку в графе "правообладатель" объекта недвижимости с кадастровым номером 47:01:0108002:2472 (дело № А56-63153/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды трех инстанций в рамках рассмотрения названного дела указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и необходимость обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права собственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Товариществом собственников жилья "ТРИУМФ" уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 50 000 руб.) и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то в силу положений статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 44 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТРИУМФ" в доход федерального бюджета 44 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.