Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-243168/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79/2023


Москва Дело № А40-243168/19

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-243168/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЕРРА»,

об отказе в признании сделок недействительными в отношении ответчиков: ФИО2 и ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» – ФИО4 по дов. от 16.12.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ООО «ТВЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 приняты уточнения конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО5 заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; привлечены к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Абдурахмона, Достдар ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 (резолютивная часть) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» ФИО5 об оспаривании сделок должника в отношении следующих ответчиков: ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора уступки права требования по Договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве № СТП/М6-У2-СУ-311 от 17.12.2018, заключенный между ООО «Тверра», ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпортал» (Инвестор) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Инвестстрой» (Застройщик) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключен Договор долевого участия № СТП/М6-К4 от 28.09.2015.

Предметом вышеуказанного Договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (Объект) по строительному адресу: <...> корпус № 3, № 4, с целью получения в собственность квартир. Согласно условиям Договора в результате участия в инвестировании строительства Инвестор должен приобрести права собственности на квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за № 50-50/048-50/048/001/2015-7640/1 от 30.11.2015.

Между ООО «Стройпортал» и ООО «Тверра» 01.11.2017 заключен Договор уступки прав требования № СТП/М6-К4-У1 по Договору долевого участия № СТП/М6-К4 от 28.09.2015.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за № 50:48:0010101:2378-50/048/2018-297 от 09.02.2018.

Согласно выписке ЕГРН, часть квартир в количестве 28 штук переоформлены на физических лиц в один период - сентябрь-ноябрь 2018 г., при этом, дата регистрации перехода прав собственности идентична, то есть документы в органы Росреестра сданы в один день.

Переход права собственности на некоторые квартиры одновременно зарегистрирован как на физическое, так и на юридическое лицо.

В качестве оснований перехода права собственности указан договоры переуступки прав собственности:

Договор №СТП/М6-У2-СУ-311 уступки права требования и обязанностей по Договору №СТП/М6- К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве от 17.12.2018, дета регистрации 15.03.2019 № 50:48:0010101:2378-50/048/2017-4, заключенный с ФИО2, ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор уступки прав требований, заключенный с ФИО2 и ФИО3 отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена (с учетом дат регистрации перехода прав) совершенп в течение одного года и одного месяца до принятия заявления о признании ООО «Тверра» несостоятельным (банкротом) (23.09.2019).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не получил никаких денежных средств по оспариваемому договору уступки прав требований, что причинило существенный ущерб конкурсной массе ООО «ТВЕРРА», так как из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка привела к утрате возможности должника реализовать соответствующие права требования, а его кредиторам получить денежное удовлетворение в случае реализации такого имущества. Отчуждение имущества ООО «ТВЕРРА» по оспариваемой сделке явилось одной из причин возникновения у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в дальнейшем привело к объективному банкротству и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТВЕРРА».

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции права требования по договору долевого участия № ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 и договору долевого участия № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 перешли от ООО «ТВЕРРА» к ООО «Ламбр Трейд», затем от ООО «Ламбр Трейд» к ООО «Аменита», а ООО «Аменита» в свою очередь осуществило реализацию прав требований на квартиры в пользу физических лиц.

В материалах отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО2, ФИО3 по отношению к ООО «СтройПортал», ООО «Инвестстрой», ООО «Ламбр Трейд», ООО «Аменита» и ООО «Тверра», аффилированности указанных лиц, осведомленности ФИО2, ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Тверра»

Согласно отзывам ФИО3, ФИО2, представленным в материалы дела, по договору уступки права требования по Договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве № СТП/М6-К4-У2-СУ-311, выдан 09.01.2019, дата государственной регистрации: 15.02.2019. номер государственной регистрации: 50:48:0010101:5549-50/048/2019-1 ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру.

Согласно Акту к Договору № СТП/М6-К4-У2-СУ-311 уступки прав требования от 09.01.2019 по Договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 ООО «Аменита» в лице генерального директора ФИО29 подтвердила оплату по договору в размере 6 050 000 руб.

Денежные средства были предоставлены банком по Ипотечному договору № 4510/18-И от 17.12.2019. Кредит предоставлялся на цели приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> корпус № 3, № 4, этаж 4, квартира 311.

До настоящего времени оплата по настоящему договору производится в срок, задолженностей или просрочек по оплате не имеется. Ответчики проживают в указанной квартире семьей, оплачивают коммунальные платежи, то есть открыто используют недвижимое имущество по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ФИО3, ФИО2, отсутствия доказательств аффилированности ФИО3, ФИО2 с ООО «СтройПортал», ООО «Инвестстрой», ООО «Ламбр Трейд», ООО «Тверра» и ООО «Аменита» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между участниками оспариваемых сделок, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ТВЕРРА» утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 20.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40243168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова