Постановление от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11769/2025(1)-АК

Дело № А71-8904/2025
21 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2025 года

по делу № А71-8904/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЕТ-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 72231094 от 16.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКЕТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании 2 517 148 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 72231094 от 16.03.2023, 23 385 руб. 96 коп. пени за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2025 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А71-8904/2025, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2025.

По итогам предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 30.07.2025 назначил судебное заседание на 08.10.2025.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга по спецификации № 2 от 17.08.2023 к договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 в размере 2 517 148 руб. 80 коп., неустойку по спецификации № 2 от 17.08.2023 к договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 за период с 21.02.2025 по 27.05.205 в размере 23 065 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (но не более 5% от суммы основного долга), неустойку по спецификации № 2 от 17.08.2023 к договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 за период с 30.04.2025 по 27.05.205 в размере 320 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (но не более 5% от суммы основного долга).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований; ответчик указывает, что продукция – валки по УПД № 3 была поставлена некачественная, заменена истцом и принята ответчиком только 01.04.2025, в связи с чем неустойка за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 не подлежит взысканию. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года по делу № А71-8904/2025 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Ижсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЕТ-групп» взыскана задолженность по договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 в размере 2 517 148 руб. 80 коп., неустойка за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 в размере 23 385 руб. 96 коп. с ее последующим начислением исходя из суммы долга и ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 216 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для него существенные негативные последствия. Отмечает, что на сегодняшний день, ПАО «Ижсталь» отнесено к стратегическим предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности; входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами. В отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции). Не своевременная оплата задолженности ответчика вызвана неоплатой покупателей поставленной металлопродукции перед ответчиком. Данный факт подтверждают многочисленные иски ответчика на сайте судов.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72231094 от 16.03.2023, согласно которому (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2. договора).

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация № 2 от 03.08.2023, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты. Согласно пункту 3 данной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями, предоплата 25%, доплата 75% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, а также получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Покупателем произведена предоплата в размере 839 049 руб. 60 коп. (25% от стоимости товара), что подтверждается платежными поручениями № 3831 от 19.03.2024, № 9257 от 26.06.2024.

Во исполнение условий договора, а также спецификации, на основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 3 от 22.01.2025 (далее – УПД № 3 от 22.01.2025) поставщик передал покупателю товар на сумму 3 356 198 руб. 40 коп.

Согласно акту приемки от 27.01.2025 покупателем не приняты валки Шмитц в количестве 2-х штук по причине несоответствия по качеству.

Письмом исх. № 036 от 19.02.2025 в ответ на письмо покупателя от 07.02.2025 поставщик обязался осуществить замену валков стальных 128х316 черт. АЕЖ 1182-0049.1 (Шмитц) в количестве 2 шт.

Поставщиком произведена замена некачественного товара, 31.03.2025 валки Шмитц приняты покупателем, о чем составлен акт приемки от 01.04.2025.

Как указывает истец, срок оплаты за поставленный товар, перечисленный в пунктах 1-4 УПД № 3 от 22.01.2025 (на сумму 2 402 640 руб. 00 коп.), истек 21.02.2025; за поставленный товар, перечисленный в пункте 5 УПД № 3 от 22.01.2025 (на сумму 114 508 руб. 80 коп.), истек 30.04.2025.

Между тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 517 148 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки товара, являющегося предметом договора, ответчику, размера задолженности, отсутствия со стороны последнего, доказательств уплаты суммы долга полностью или в части; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной просрочки оплаты, правильности расчета ее размера.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое наличие и размер задолженности, просрочку оплаты, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него санкций, предусмотренных пунктом 8.3. договора поставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, ответчиком оплата не произведена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 23 385 руб. 96 коп., в том числе: неустойку за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 в размере 23 065 руб. 34 коп., неустойку за период с 30.04.2025 по 27.05.2025 в размере 320 руб. 62 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета, основанного на содержании пункта 8.3 договора поставки, ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных с него санкций, ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день, но не более 5% не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки на применение санкций и выполнение государственных оборонных заказов не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обстоятельств, которые бы явились основанием для снижений неустойки, а лишь ссылается на правые позиции о возможности снижения неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года по делу № А71-8904/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова