Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-120147/2020

059/2023-331009(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45374/2023

г. Москва Дело № А40-120147/20 «27» ноября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02»_октября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «27» ноября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу № А40-120147/20 о признании недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО3 09.10.2017, в пользу ФИО4 20.02.2018, в пользу ФИО2 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5 по дов. от 25.11.2022

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 08.08.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. ФИО7 (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (член СРО «МЦПУ», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -9158, почтовый адрес: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 13578).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим

назначена Молчан Анна Михайловна (454018, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН 744714960142, СНИЛС 020-882-150 24, per. номер 20470), член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО3 09.10.2017, в пользу ФИО4 20.02.2018, в пользу ФИО2 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181 и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по нестоящему делу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу № А40-120147/20 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО3 09.10.2017, в пользу ФИО4 20.02.2018, в пользу ФИО2 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181 и применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2023 по делу № А40-120147/20 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходил из указаний суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим должника заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица супруга ФИО2 – ФИО10. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО10 не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи жилого помещения.

Также финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы жилого помещения. По мнению суда апелляционной инстанции представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры надлежащим образом отражает реальный уровень рыночной цены на данное жилое помещение.

Что касается ходатайства об истребовании доказательств, то суд апелляционной инстанции также отклоняет данное ходатайство, поскольку полагает возможным

рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансовым управляющим должника полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие ихных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны о противоправной цели сделки и фактическое причинение вреда в результате ее совершения.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2020, оспариваемые сделки совершены 09.10.2017, 20.02.2018, 11.12.2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в размере 123 244 000 руб. - основного долга, 20 108 671, 28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 государственной пошлины, подтвержденная Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А4024347/17 и которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.10.2020 года;

- перед ФИО11 на сумму 788 454 руб. 20 коп., подтвержденная Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года по делу № 2-6250/19;

- перед ФИО12 на сумму 2 536 339 руб. 05 копеек, подтвержденная Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.08.2020 года по делу № 2-3834/20;

- перед ФИО13 на сумму 995 632 руб. 48 копеек, подтвержденная Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № 2-6779/19;

- перед ФИО14 на сумму 1 723 576 руб. 47 копеек, подтвержденная Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № 2-6729/19;

- перед ООО «Авиапром» на сумму 1 616 216 руб. 34 копеек, подтвержденная Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года по делу № 2113/17;

- перед ФИО15 на сумму 3 455 650 рублей 00 копеек, подтвержденная Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года по делу № 24278/18;

- перед ФИО16 на сумму 4 580 950 рублей 00 копеек, подтвержденная Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 года по делу № 25285/18.

В том числе перед теми, чьи требования признаны обоснованными в настоящем деле о банкротстве, не погашены до настоящего времени, а наличие у должника имущества, достаточного для их удовлетворения, не установлено, не доказано.

В результате совершенных сделок должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или

размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего должника, ФИО2 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, оплату по сделке произвела в безналичном порядке в полном объеме, в обоснование чего были представлены соответствующие документы. Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, опровергающие доводы заявителя.

14.11.2020 года между продавцом спорной квартиры в городе Москве ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о задатке в размере 50 000 руб., который ФИО2 подписала лично.

27.11.2020 года ФИО2 оформляет в городе Севастополь доверенность на ФИО10 с полномочиями покупки, управления и распоряжения (аренда), но без права отчуждения спорной квартиры. При этом, 30.11.2020 года ФИО10 открывает на свое имя расчетный счет № <***> в Симферопольском филиале банка Россия и вносит на указанный счет денежные средства через кассу банка в размере 16 000 000 руб.

02.12.2020 года в городе Москве ФИО10 открывает расчетный счет в Сбербанке № <***> и вносит на указанный счет денежные средства через кассу банка в размере 15 950 000 руб.

При этом, никаких документов о том, что денежные средства в размере 15 950 000 руб. были сняты ФИО10 с расчетного счета № <***>, открытого в Симферопольском филиале банка Россия для внесения им же на расчетный счет, открытый в Сбербанке № <***> ФИО2 не представляет.

В дальнейшем 05.12.2020 года ФИО10 в отделении Сбербанка г. Москва № 9038/01691 открывает расчетный счет № <***> на имя ФИО2 07.12.2020 года в отделении Сбербанка г. Москва № 9038/01691 ФИО10 совершает последовательно следующие банковские операции:

- В 10 часов 15 минут и 29 секунд ФИО10 вносит на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 15 950 000 руб. и дает распоряжение на перечисление денежных средств на аккредитив, получателем которого является ФИО4

- Спустя 2 минуты, а именно в 10 часов 17 минут и 03 секунды кассир банка проводит операцию выдачи денежных средств ФИО10 в размере 15 950 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого на имя ФИО10

Таким образом, ФИО10 были осуществлены необъяснимые с рациональной точки зрения банковские операции. В частности, не ясно, для каких целей и в доказательство чего ФИО2 представляет доказательства внесения денежных средств ФИО10 в размере 16 000 000 руб. на расчетный счет № <***> в Симферопольском филиале банка Россия, вероятно в доказательство наличия финансовой возможности приобретения у ФИО4 спорной квартиры. Однако, при этом, не представляет доказательств финансовой возможности приобретения спорной квартиры ФИО10, то есть не раскрывает источник происхождения денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Также не ясно, для чего в дальнейшем Фысына Б.В. открывает расчетный счет в Сбербанке № 40817810638123649084 и вносит на него денежные средства через кассу банка в размере 15 950 000 руб. и параллельно открывает расчетный счет № 40817810538123659433 и аккредитив, открытый на имя Фысыны О.В. при том, что операции по внесению денежных средств в размере 15 950 000 руб. производится ранее на две минуты чем операция по снятию аналогичной суммы с расчетного счета Фысыны Б.В. в Сбербанке № 40817810638123649084.

Все перечисленные банковские операции выходят за рамки поведения обычных продавцов и покупателей жилой площади. По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые денежные средства предоставлены ФИО2 самим продавцом ФИО4 для возврата в дальнейшем ему на депозит аккредитива этих денежных средств. Следовательно, указанная сделка является мнимой.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств собственной финансовой возможности приобретения спорной квартиры. ФИО2 постоянно проживает по адресу: 299028, <...>/ФИО17, 1/2, при этом, ей не раскрыты мотивы приобретения квартиры в г. Москва, не раскрыты обстоятельства, при которых она узнала о продаже квартиры в г. Москва, производился ли осмотр перед покупкой, проверка квартиры на чистоту сделки, выяснялось ли отсутствие обременений, запретов, арестов, наличие регистрации третьих лиц в спорной квартире.

Как указывал сам должник в суде первой инстанции, квартира по адресу: 107076, <...> является постоянным местом жительства и регистрации должника, по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются Ответом ГУ МВД России по г. Москве № 3/207720562997 от 18.11.2020 года на запрос финансового управляющего ФИО7 № 1/120147 от 28.10.2020 года.

То есть, до момента совершения в пользу ФИО2 сделки от 11.12.2020 года, в любом случае, должник ФИО7 была зарегистрирована и продолжала проживать в спорной квартире несмотря на то, что первые две оспариваемые сделки были совершены ранее (09.10.2017, 20.02.2018 г.г.), что не соответствует должной осмотрительности, которую должен был проявить покупатель - ФИО2 при заключении сделки по покупке недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 перед совершением оспариваемой сделки было известно о регистрации должника в спорной квартире, тем не менее, сделка была осуществлена, хотя, предполагается, что любой добросовестный и осмотрительный среднестатистический покупатель, приобретающий недвижимость, должен был убедится в чистоте сделки перед ее совершением, и засомневаться в его приобретении, если установит, что собственник имущества, который продал данное жилое помещение еще в 2017 году, продолжает быть зарегистрирован в данном жилом помещении.

Действия лица, приобретающего имущество, с обременением чужими правами (в частности, правом постоянного проживания), нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Данные обстоятельства должны были породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно

правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по причинам, не связанным с экономическими интересами.

Соответственно, ФИО2 прямо или косвенно была осведомлена о противоправной цели должника.

Также, материалами дела, в том числе, копиями материалов гражданского дела № 2-6376/2019, а также пояснениями самого должника ФИО7, данными в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается, что должник проживала на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции в спорной квартире совместно со своей дочерью, зятем и внуком.

Как видно из выписки ЕГРН, предоставленной финансовому управляющему из Управления Росреестра по Челябинской области от 13.09.2021 года № КУВИ- 002/2021-120444772, квартира по адресу регистрации и постоянного места проживания должника (<...>, кадастровый номер 77:03:0003011:1181, площадью 77,4 кв.м.) ранее, а именно с 03.05.2001 года до 09.10.2017 года принадлежала самому должнику на праве собственности, однако, несмотря на отчуждение данного жилого помещения, ФИО7 имеет право проживания в данной квартире, не выселена.

Кроме прочего, из материалов гражданского дела № 2-6376/2019 (л.д. 19 том 1) усматривается, что на дату 31.05.2018 года в квартире были зарегистрированы, помимо должника, с 13.01.2016 года ее зять ФИО18, с 11.03.2016 года супруг должника ФИО19 Наби Акрам-Оглы, некий ФИО20 с 13.11.2017 года, а также проживала дочь должника ФИО21 с внуком. Изложенные обстоятельства следуют из Объяснения ФИО18 от 11.03.2019 года, полученного лейтенантом полиции ФИО22, сотрудником УУП ОМВД по району Сокольники (л.д. 87 том 1 гражданского дела № 2-6376/2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена условиях, отличных от обычных условий заключения аналогичных сделок.

В частности, ФИО2 не зарегистрирована в спорной квартире, а имеет адрес постоянного проживания: 299028, <...>/ФИО17, 1/2. В то же время, у должника ФИО7 имеется в собственности жилое помещение, вид объекта недвижимости - жилое, кадастровый номер 91:03:001006:2374, площадь 48,1 кв. м. Адрес: <...>, о применении к которому исполнительного иммунитета должник ходатайствовал перед судом в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, предполагается сомнительным тот факт, что покупатель, постоянно проживающий в г. Севастополь случайно заинтересовался покупкой недвижимости в г. Москва условиях постоянного проживания в данной квартире на момент продажи бывшего собственника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности, а также при имеющихся фактах обращения данного лица в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры,

о признании последующих сделок по отчуждению имущества недействительными по основанию введения в заблуждение и обращении по факту мошенничества в правоохранительные органы, а также о выселении данного лица и членов ее семьи из данного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В связи с этим совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительно свидетельствовала о том, что отчуждение имущества, скорее всего, происходило по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Покупатель ФИО2 также не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, а представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Однако указанный отчет не

свидетельствует о том, что Фысына О.В. представила надлежащие доказательств своей добросовестности и разумности своих действий.

Довод ФИО2 о том, что сделка была проверена на чистоту путем совершения ее в нотариальной форме не является убедительным доказательством добросовестности, а скорее указывает на факт совершения цепочки сделок, поскольку сделка, совершенная в пользу ФИО3 09.10.2017 также была совершена в нотариальной форме, хотя этого действующее законодательство не требует в обязательном порядке. Предполагается, что в настоящем случае для придания всем трем совершенным сделкам наибольшей легализации, они были совершены в нотариальной форме. В настоящем случае значение приобретают косвенные обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности сделки, например убедительные доводы о том, что в обычных условиях такая сделка не была бы совершена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки свидетельствует тот факт, что должник продолжала проживать в отчужденной квартире, не была выселена.

ФИО2 в любом случае, должна была при должной осмотрительности и добросовестности проверить юридическую чистоту сделки, выяснить, не является ли спорное жилое помещение предметом судебных разбирательств, чего сделано не было, поскольку сведения о многочисленных спорах по поводу квартиры, в том числе, о расторжении договора купли-продажи, спор о выселении из нее третьих лиц, уголовное дело о мошенничестве, находится в общем доступе на сайте суда общей юрисдикции.

Добросовестность участников и возмездность сделок, осуществленных 09.10.2017, 20.02.2018, 11.12.2020 года, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие добросовестность участников сделки от 09.10.2017 года, заключенной между должником ФИО7 и Перчун Ионом. Также отсутствуют документы, подтверждающие возмездность сделки, финансовую возможность ФИО3 приобрести спорную квартиру, обстоятельства продажи квартиры, в частности сведения из какого источника ФИО3 стало известно о продаже спорной квартиры, производился ли осмотр перед покупкой, проверка квартиры на чистоту сделки, выяснялось ли отсутствие обременений, запретов, арестов, регистрация третьих лиц в спорной квартире.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-6376/2019 усматривается, что должник ФИО7 не имея намерения продавать спорную квартиру, пыталась ее заложить, уведомив тем самым покупателя ФИО3 о своей неплатёжеспособности и финансовых затруднениях. Кроме того, ФИО7 указывала, что денежные средства в размере 15 500 000 руб. не получила от покупателя Перчуна Ионы, поскольку сделку от его имени заключала представитель по доверенности, некая ФИО23, не имеющая полномочий в

доверенности на распоряжение денежными средствами Перчуна Ионы (л.д. 172-173 том 1 гражданского дела № 2-6376/2019).

В дальнейшем ФИО7 обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2017 года в связи с неоплатой покупателем квартиры. В материалах дела также имеются доводы ФИО7 в которых она сообщала суду (л.д. 53 т. 2 гражданского дела № 2-6376/2019), что 26.10.2017 года ФИО23 (представитель ФИО3) была арестована по ст. 30 ч. 3 ст. 159 и 4 УК РФ № дела 11801450009000015) по аналогичному преступному эпизоду с квартирой по иному адресу в Москве.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие добросовестность участников сделки от 20.02.2018 года, заключенной между должником Перчун Ионом и ФИО4 В том числе, отсутствуют документы, подтверждающие возмездность сделки, финансовую возможность ФИО4 по приобретению спорной квартиры, обстоятельства продажи квартиры, в частности сведения из какого источника ФИО4 стало известно о продаже спорной квартиры, производился ли осмотр перед покупкой, проверка квартиры на чистоту сделки, выяснялось ли отсутствие обременении, запретов, арестов, регистрация третьих лиц в спорной квартире.

Напротив, в материалах дела № 2-3586/2018, рассматриваемого Преображенским районным судом города Москвы по иску ФИО4 о выселении из спорной квартиры должника ФИО7, ее зятя ФИО18, супруга должника ФИО19 Наби Акрам-Оглы, ФИО20 Решение по данному спору вступило в законную силу 12.02.2020 года, и было получено ФИО4, согласно расписке о выдаче документов 11.06.2020 года, буквально за несколько месяцев до заключения договора о задатке в размере 50 000 руб. между ФИО4 и ФИО2 Наверняка, для приведения во исполнение вступившего в силу судебного акта ФИО4 потребовалось еще время.

Таким образом, несмотря на временной разрыв между сделками 09.10.2017, 20.02.2018, 11.12.2020 года, из обстоятельств дела усматривается, что все три последующих собственника после должника были осведомлены о том, что ФИО7 проживала в спорной квартире и продолжала ею пользоваться наряду с членами своей семьи (супругом, дочерью, зятем, внуком). Никакой добросовестный и осмотрительный покупатель не станет заключать договор купли-продажи квартиры, находящейся одновременно в нескольких судебных спорах с участием несостоятельного должника, поскольку это влечет за собой риск утраты спорного имущества, если только сделка не совершена на взаимовыгодных и недоступных для обычного хозяйственного оборота условиях.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что она не является дочерью ФИО7, однако, не представлено доказательств отсутствия иного рода связей, в том числе, родственных. Также, ФИО2 представлены распечатки с сайта в сети интернет, осмотренные исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополь, которые по ее мнению являются доказательство пор делу. Судом апелляционной инстанции данные материалы не могут быть признанны в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержат положений, позволяющих нотариусу удостоверять протокол осмотра интернет-сайта. Из

содержания самого протокола осмотра доказательств не представляется возможным установить на какой норме упомянутых Основ о нотариате основано право помощника нотариуса подтверждать правомерность процедуры осмотра доказательств.

Таким образом, ФИО2 не раскрыты обстоятельства того, как она узнала о продаже спорной квартиры, выставлялась ли квартира ФИО4 на продажу на сайтах по продаже недвижимого имущества, как и когда происходил осмотр имущества, как велись переговоры по заключению договора купли-продажи, не доказана финансовая возможность приобретения квартиры ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной, поскольку в материалы дела ни одним из ответчиков не было представлено доказательств в опровержение доводов финансового управляющего.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу № А40-120147/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.