Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-52942/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52942/2022
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: по доверенности представитель ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (ул. Маерчака, д. 31А, оф. 3-45, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-52942/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес- М» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (ш. Красавское, д. 1, г. Тихвин, Ленинградская обл., 187556, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» (ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (далее – общество «Сиблес-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее – общество «СпецСтройМаш») об обязании произвести замену универсальной дорожной машины УДМ-Т с отвалом «ВЕПС» и погрузочным оборудованием, производство Россия, модель ЯМЗ-238 НД-3, М0682640 на товар, соответствующий Договору купли-продажи № 1442/0404/КП/2020 от 19.11.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее – общество ЛК «Роделен»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Сиблес-М» указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Так, по мнению истца, судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение на основании экспертизы, с которой общество «Сиблес-М» не имело возможности ознакомиться, и вследствие чего не могло представить свою письменную позицию касательно указанного заключения эксперта.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанная выше экспертиза является оспоримой, поскольку спорная техника осмотрена не была, а представленные фотографии не могут отражать фактическое состояние техники.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «СпецСтройМаш» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) .

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 между обществом «Сиблес-М» и обществом ЛК «Роделен» заключен договор лизинга от 19.11.2020 № 1442/0404/ТС/2020, дополнительное соглашение от 16.04.2021 № 2, в соответствии с которым общество ЛК «Роделен» обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга): универсальная дорожная машина УДМ-Т с отвалом «ВЕПС» и погрузочным оборудованием, производство Россия, 2021 г.в., модель ЯМЗ-238 НД-3, М0682640 (далее – УДМ, техника) по договору купли-продажи от 19.11.2020 № 1442/0404/КП/2020 у продавца – общества «СпецСтройМаш» и предоставить обществу «Сиблес-М» это имущество за плату во временное владение и пользование (далее – Договор).

Общая сумма Договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 2 составила 8 362 000 рублей (пункт 4.1. Договора), включая стоимость

товара, дополнительного оборудования, все налоговые и таможенные платежи, стоимость транспортных услуг.

Истец указывает, что техника приобретена в целях производства строительных работ на объекте «Строительство горно-обогатительного комбината на базе Медно-порфирового месторождения Ак-Суг», расположенного по адресу: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, в 240 км на северо-восток от г. Кызыла.

В настоящее время техника находится на указанном объекте.

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 29.04.2021 продавец передал УДМ в собственность лизингодателю, а лизингодатель передал обществу «Сиблес-М» во временное владение и пользование.

Истец полагает, что общество «Сиблес-М» получил товар – предмет лизинга с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

В адрес общества «СпецСтройМаш» направлена претензия от 04.03.2022 № 19/01-03 на основании о необходимости в добровольном порядке устранить недостатки переданной универсальной дорожной машины УДМ-Т с отвалом «ВЕПС» и погрузочным оборудованием, производство Россия, 2021 г.в., модель ЯМЗ-238 НД-3, М0682640, произвести замену рамы техники, произвести замену КПП в течение 20 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия осталась без ответа, недостатки УДМ-Т не устранены.

В адрес общества «СпецСтройМаш» также направлена претензия от 08.04.2022 № 36/01-04 о необходимости в добровольном порядке произвести замену универсальной дорожной машины УДМ-Т с отвалом «ВЕПС» и погрузочным оборудованием, производство Россия, 2021 г.в., модель ЯМЗ-238 НД-3, М0682640, на аналогичный товар надлежащего качества.

Претензия осталась без ответа, замена УДМ-Т не произведена.

Обществом «Сиблес-М» была организована экспертиза на предмет определения и фиксации недостатков универсальной дорожной машины УДМ-Т с отвалом «ВЕПС» и погрузочным оборудованием, производство Россия, 2021 г.в., модель ЯМЗ-238 НД-3, М0682640 в соответствии с договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 18.04.2022 № 94/2022, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ».

Осмотр УДМ-Т проведен 29.04.2022 на территории Объекта. Сумма расходов общества «Сиблес-М» на проведение экспертизы составила 74 000 рублей.

Как полагает истец, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра (уведомление от 22.04.2022 № 41/01-04), на место осмотра уполномоченное лицо не направил.

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2022 № 057, подготовленным ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» по вопросу комплектации и технических неисправностей в исследуемом УДМ-Т до 29.04.2021 экспертом уставлен факт сборки в заводских условиях УДМ-Т з/н 2021 г. с использованием бывших в употреблении ранее передней подмоторной полурамы, задней грузовой полурамы. При наличии нарушений целостности конструкции корпусов обоих полурам, указанный дефект относится к производственному недостатку, относящемуся к периоду до 29.04.2021, что в свою очередь значительно снижает заявленный гарантийный моторесурс проданной техники, является грубым нарушением Договора. При этом, согласно Договору, дополнительному соглашению от 10.02.2021 № 1, дополнительному соглашению от 16.04.2021 № 2 универсальная дорожная машина УДМ-Т с отвалом «ВЕПС» поставляется в состоянии новый.

По мнению истца, выявленные недостатки техники являются существенными, поскольку затрагивают конструктивные элементы, влияющие на технические характеристики, при наличии которых эксплуатация по прямому назначению техники

невозможна. Неисправности препятствуют дальнейшему использованию техники при производстве строительных работ, в соответствии с техническим назначением.

Согласно пункту 5.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По мнению истца, недостатки переданного обществом «СпецСтройМаш» товара были обнаружены обществом «Сиблес-М» до истечения установленного Договором гарантийного срока.

На основании изложенного, общество «Сиблес-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ввиду противоречий сторон и ввиду необходимости обстоятельств, требующих специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить техническое состояние передней подмоторной полурамы- задней грузовой полурамы универсальной дорожной машины УДМ-Т з/н 082, 2021 г.в.,

2) При наличии технических неисправностей в исследуемой передней подмоторнойзадней грузовой полураме определить период, причину их возникновения:

а) Являются ли выявленные недостатки производственным недостатком (заводским браком), или причина их возникновения носит эксплуатационный характер;

б) В случае обнаружения технических неисправностей в исследуемой передней подмоторной-задней грузовой полураме, определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми без существенных затрат на их устранение, или недостатки являются не существенными и устранимыми;

в) В случае обнаружения технических неисправностей в исследуемой передней подмоторной-задней грузовой полураме, определить стоимость восстановительного ремонта,

3) Определить стоимость восстановительного ремонта, установленного на универсальной дорожной машине УДМ-Т з/н 082, 2021 г.в. отвала ВЕПС,

4) Какова величина расчетного и фактического износа Товара (универсальной дорожной машины УДМ-Т) за период с 27.05.2021 по дату проведения экспертизы в процентном и стоимостном выражении. В случае если фактический износ превышает расчетный износ, определить, является ли такое превышение следствием чрезмерного/ненадлежащего использования Товара истцом или превышение имеет иные причины.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило в суд первой инстанции 20.03.2025, отсканировано и выгружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 28.05.2025.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 01.07.2025, ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу. При этом в указанном определении суд первой инстанции предложил истцу ознакомиться с экспертным заключением, представить письменную позицию, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта было выгружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 28.05.2025, а судебное заседание состоялось 01.07.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с заключением эксперта, подготовки и предоставления в суд письменной позиции относительного данного заключения.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, представитель истца имел возможность и достаточное количество времени для ознакомления с заключением эксперта, подав в установленном порядке ходатайство и не присутствуя при этом непосредственно в здании суда.

На вопрос 1 эксперт указал, что на передней подмоторной и задней грузовой полурамах универсальной дорожной машины УДМ-Т з/н 082,2021 г.в. имеются повреждения в виде усталостных трещин металла.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что выявленные повреждения передней подмоторной полурамы, задней грузовой полурамы универсальной дорожной машины УДМ-Т з/н 082, 2021 г.6. вероятнее всего, носят эксплуатационный и возникли по причине, связанной с нарушением установленных

правил и (или) условий эксплуатации, в частности многократных перегрузок при работе с бульдозерным оборудованием. Повреждения возникли после передачи товара истцу, в ходе эксплуатации спецтехники. Вероятность вывода обусловлена невозможностью осмотра объекта исследования.

Выявленные повреждения на передней подмоторной и задней грузовой полурамах универсальной дорожной машины УДМ-Т з/н 082,2021 г. в. являются устранимыми, путем замены их на новые.

Выявленные повреждения передней подмоторной и задней грузовой полурам универсальной дорожной машины УДМ-Т з/н 082,2021 г. 6., являются устранимыми, работ по их устранению ранее не проводилось, выявлялись они однократно. То есть, с технической точки зрения, выявленные неисправности передней подмоторной и задней грузовой полурам универсальной дорожной машины УДМ-Т з/н 082,2021 г. 6. являются несущественными.

Стоимость устранения выявленных повреждений передней подмоторной и задней грузовой полурам универсальной дорожной машины УДМ-Т з/н 082,2021 г. в., составляет 1 455 000 рублей.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что произвести восстановительный ремонт отвала ВЕПС с изменением геометрии типа «бабочка» на универсальной дорожной машине УДМ-Т з/н 082,2021 г.в. невозможно, по причине значительных деформаций несущих конструкций и элементов. Отвал требует замены. Стоимость нового отвала ВЕПС, на момент проведения исследования, составляет 880 000 рублей.

Эксперт, отвечая на вопрос 4 указал, что величина расчетного износа Товара (универсальной дорожной машины УДМ-Т) за период с 27.05.2021 по дату проведения экспертизы в процентном выражении оставляет 28% и стоимостном выражении составляет 1 809 360 рублей.

Проанализировав экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем суд правомерно принял выводы заключения эксперта во внимание в порядке положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-52942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес - М» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов