Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А35-35/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-35/2019
09 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва помощником судьи Щербининой О.В.) рассмотрел после объявленного 25.09.2019 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

о взыскании задолженности в размере 1607579,02 руб., в том числе 1500000,00 руб. задолженности по договору займа, 66899,1 руб. суммы процентов по договору займа за период с 23.05.2018 по 29.12.2018, 40679,92 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат займа за период с 21.08.2018 по 29.12.2018;

задолженности в размере 128344,12 руб., в том числе 120000,00 руб. задолженности по договору займа, 5089,73 руб. суммы процентов по договору займа за период с 06.06.2018 по 29.12.2018, 3254,39 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат займа за период с 21.08.2018 по 29.12.2018;

задолженности в размере 1144939,3 руб., в том числе 1071896,00 руб. задолженности по договору займа, 43973,53 руб. суммы процентов по договору займа за период с 12.06.2018 по 29.12.2018, 29069,77 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат займа за период с 21.08.2018 по 29.12.2018;

задолженности в размере 518333,3 руб., в том числе 500000,00 руб. задолженности по договору займа, 18333,3 руб. суммы процентов по договору займа за период с 10.04.2018 по 29.12.2018;

задолженности в размере 321054,03 руб., в том числе 302000,00 руб. задолженности по договору займа, 19054,03 руб. суммы процентов по договору займа за период с 22.02.2018 по 29.12.2018.

Третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании задолженности в размере 1607579,02 руб., в том числе 1500000,00 руб. задолженности по договору займа, 66899,1 руб. суммы процентов по договору займа за период с 23.05.2018 по 29.12.2018, 40679,92 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат займа за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженности в размере 128344,12 руб., в том числе 120000,00 руб. задолженности по договору займа, 5089,73 руб. суммы процентов по договору займа за период с 06.06.2018 по 29.12.2018, 3254,39 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат займа за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженности в размере 1144939,3 руб., в том числе 1071896,00 руб. задолженности по договору займа, 43973,53 руб. суммы процентов по договору займа за период с 12.06.2018 по 29.12.2018, 29069,77 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат займа за период с 21.08.2018 по 29.12.2018; задолженности в размере 518333,3 руб., в том числе 500000,00 руб. задолженности по договору займа, 18333,3 руб. суммы процентов по договору займа за период с 10.04.2018 по 29.12.2018; задолженности в размере 321054,03 руб., в том числе 302000,00 руб. задолженности по договору займа, 19054,03 руб. суммы процентов по договору займа за период с 22.02.2018 по 29.12.2018.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО3.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, иных дополнений по делу нет.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнены определения суда от 31.07.2019, 03.09.2019 о предоставлении дополнения к позиции, копии заявления о признании сделок (договоров займа) недействительными (№ А35-10448/2017).

В судебном заседании 25.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд обозрел в картотеке арбитражных дел материалы дела № А35-10448/2017.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, запрошенные судом документы не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Копии определений суда, направленные в адрес открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2013, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОАО «Строймост») расположено по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1993 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 22/05-18, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1500000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 22/05-18).

Согласно пункту 1.3 договора № 22/05-18 сумма займа предоставляется на срок до 21 августа 2018 года.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора № 22/05-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 22/05-18 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора № 22/05-18 ИП ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 1500000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.05.2018.

05.06.2018 между ФИО2 (Заимодавец) и открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 01/06-18, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 01/06-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/06-18 сумма займа представляется путем внесения Заимодавцем денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение экспертизы по делу А48-535/2018.

Согласно пункту 1.3 договора № 01/06-18 сумма займа предоставляется на срок до 21 августа 2018 года.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора № 01/06-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 01/06-18 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора № 01/06-18 ИП ФИО2 перечислила ответчику денежные средства в сумме 120000,00 руб. за проведение экспертизы по делу № А48-535/2018, что подтверждается платежным поручением № 33 от 05.06.2018.

11.06.2018 между ФИО2 (Заимодавец) и открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Заемщик) также был заключен договор денежного займа № 011, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1071896,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 011).

Согласно пункту 1.3 договора № 011 сумма займа предоставляется на срок до 21 августа 2018 года.

Заем является беспроцентным (пункт 1.6 договора № 011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 011 за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение договора № 011 ИП ФИО2 переданы ответчику денежные средства в сумме 1071896,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 11.06.2018.

Кроме того, в марте 2018 года между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора займа на сумму 500000,00 руб.

09.04.2018 истцом ответчику был передан подписанный стороной истца договор займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 под 5% годовых на сумму займа.

ИП ФИО2 перечислила ответчику по платежному поручению сумму в размере 500000,00 руб. с указанием назначения платежа «По договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 г (5% годовых на сумму займа)».

Несмотря на то, что договор займа был подписан истцом и фактически им исполнен, ответчик до настоящего времени подписанный договор не возвратил.

Также в феврале 2018 года между истцом и ответчиком был согласован вопрос о заключении договора займа на сумму 302000,00 руб.

21.02.2018 истцом ответчику был передан подписанный стороной истца договор займа № 21 от 21.02.2018.

ИП ФИО2 ответчику передана по приходному кассовому ордеру № 2 от 21.02.2018 денежная сумма в размере 302000,00 руб. с указанием основания платежа «договор займа №21 от 21.02.2018».

Несмотря на то, что договор займа был подписан истцом и фактически им исполнен, ответчик до настоящего времени подписанный договор не возвратил.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам № 22/05-18 от 22.05.2018, № 01/06-18 от 05.06.2018, № 011 от 11.06.2018, № 09/04-2018 от 09.04.2018, № 21 от 21.02.2018: сумма займа в общем размере 3493896,00 руб. не была погашена до 21.08.2018.

Образовавшаяся сумма процентов по договорам займа составила 135016,39 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 73004,08 руб.

По договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 размер процентов (5% годовых) составил 18333,3 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены, истец в адрес ответчика 28.11.2018 направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО3 заявленные требования оспорил, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие собственных денежных средств у истца.

В обоснование своих доводов также указывает, что наблюдается аффилированность заявителя и должника, ИП ФИО2 является бывшей супругой собственника ОАО «Строймост», бывшие супруги имеют общих детей, что является основанием для сохранения общих экономических интересов и стойких внутригрупповых отношений.

Также ссылается на то, что указанные договоры займа заключены без одобрения временного управляющего ОАО «Строймост» в период наблюдения (при наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Строймост») и на условиях безвозмездного (беспроцентного) пользования денежными средствами, считает данные сделки мнимыми.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-10448/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Регионоптсервиспоставка» о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» несостоятельным (банкротом).

07.02.2019 решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10448/2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) признано открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного федеральным Законом, а именно в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В пункте 3 названного постановления разъясняется, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших в феврале-июне 2018 года, то есть после принятия Арбитражным судом Курской области к производству заявления о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных норм заявленное истцом требование по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом производстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры займа: № 22/05-18 от 22.05.2018, № 01/06-18 от 05.06.2018, № 011 от 11.06.2018, № 09/04-2018 от 09.04.2018, № 21 от 21.02.2018.

Исполнение договора № 22/05-18 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 22.05.2018 на сумму 1500000,00 руб., исполнение договора № 01/06-18 – платежным поручением № 33 от 05.06.2018 на сумму 120000,00 руб., исполнение договора № 011 – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 11.06.2018 на сумму 1071896,00 руб.

Истцом не представлены в материалы дела договоры займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 и № 21 от 21.02.2018 по причине их отсутствия. Вместе с тем в подтверждение данных договоров займа представлены платежное поручение № 18 от 09.04.2018 по договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 под 5% годовых на сумму займа на сумму 500000,00 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.02.2018 по договору займа № 21 от 21.02.2018 в сумме 302000,0 руб., что подтверждает передачу заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи56 ГПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ‒ факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, ‒ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10: «Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.», постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13: «… перечисление денежных средств заимодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают факт заключения договора займа».

Оценив действия сторон с позиций статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений и по договорам № 09/04-2018 от 09.04.2018 и № 21 от 21.02.2018, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении № 18 от 09.04.2018 назначения: «Предоставление займа по договору № 09/04-2018 от 09.04.2018 г. (5% годовых на сумму займа)», в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.02.2018 с указанием: основания: «договор займа № 21 от 21.02.2018» и принятие их ответчиком подтверждают заключение договоров займа № 09/04-2018 от 09.04.2018 и № 21 от 21.02.2018.

Сторонами все существенные условия договоров займа были согласованы, поскольку денежные средства были приняты ОАО «Строймост» без каких-либо возражений.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 3493896,00 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Довод конкурсного управляющего ОАО «Строймост» о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие собственных денежных средств, позволяющих предоставить ответчику спорные займы, а также иные доказательства в подтверждение его предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в подтверждение правовой позиции представлены подлинник выписки по лицевому счету за 09.04.2018, а также подлинники платежных поручений № 33 от 05.06.2018, № 18 от 09.04.2018, № 8 от 20.02.2019; копии налоговых деклараций от 28.02.2019, от 26.02.2019.

Довод конкурсного управляющего ОАО «Строймост» о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами судом признан не доказанным по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с

ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для пего указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае конкурсным управляющим ОАО «Строймост» не доказано, что сделки совершены между заинтересованными лицами. Как следует из материалов дела брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут до совершения спорных сделок, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из решения суда от 10.05.2017. Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, положений пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не может считаться заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ответчику через родство. Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что в данном случае имеет место факт общности экономических интересов между ФИО2 и ФИО5 в материалы настоящего дела не представлено.

Довод о том, что договоры займа заключены в период наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего ОАО «Строймост» на совершение сделки и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд также признает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение грех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. «д» информационного письма Президиума Вас РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по собственной инициативе.

Вместе с тем судом установлено, что договоры займа, явившиеся основанием возникновения обязательств у ответчика, не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Суд неоднократно в определениях суда от 31.07.2019, 03.09.2019 предлагал конкурсному управляющему ФИО3 предоставить дополнение к заявленной позиции, документальные доказательства устных пояснений представителя о подаче в суд заявления о признании сделок (договоров займа) недействительными (дело № А35-10448/2017). Вместе с тем определения суда не были исполнены, суд совместно с представителем истца обозрел общедоступную информацию, размещенную в сервисе «Картотека арбитражных дел», в которой информация о подаче такого заявления на дату судебного заседания отсутствует. Судебные акты об отложении рассмотрения дела соответствующим образом размещались также на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, а также направлялись участвующим в деле лицам.

Доводов о ничтожности договоров займа конкурсный управляющий не заявлял.

Кроме того, суд также считает недоказанным и довод конкурсного управляющего о совершении рассматриваемых договоров займа в ущерб имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Вместе с тем данный довод конкурсного управляющего документально не подтвержден. Более того, из пункта 1.1. договора № 011 денежного займа от 11.06.2018 следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками заемщика. Решение суда о признании спорных договоров займа недействительными по указанному основанию в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации документов со стороны ответчика и третьего лица не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки заемные денежные средства по рассматриваемым договорам не возвращены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 3493896,00 руб.

Учитывая, что установленные договорами займа сроки для возврата сумм займа истекли, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пунктов 2.4 договоров № 22/05-18 от 22.05.2018, № 01/06-18 от 05.06.2018, № 011 от 11.06.2018, в соответствии с которыми за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом правовая природа процентов за пользование займом и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По договору займа № 22/05-18 от 22.05.2018 истцом начислены проценты в размере 66899,10 руб. за период с 23.05.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 40679,92 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018.

По договору денежного займа № 01/06-18 от 05.06.2018 начислены проценты по договору займа в размере 5089,73 руб. за период с 06.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3254,39 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018.

По договору денежного займа № 011 от 11.06.2018 начислены проценты в размере 43973,53 руб. за период с 12.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 29069,77 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018.

На основании указанного в платежном поручении № 18 от 09.04.2018 условия: 5 % годовых на сумму займа ‒ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 18333,30 руб. по договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018.

По договору займа № 21 от 21.02.2018 начислены проценты в размере 19054,03 руб. за период с 22.02.2018 по 29.12.2018.

В данном случае размер процентов определен по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после получения ответчиком денежных средств.

Расчеты, а также периоды их начисления проверены судом и признаны правильными и не оспорены по существу ответчиком и третьим лицом, контррасчеты процентов не представлены.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов правомерны и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 41601,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3720249,77 руб., из них:

задолженность по договору займа № 22/05-18 от 22.05.2018 в размере 1500000,00 руб., проценты в размере 66899,10 руб. по договору денежного займа за период с 23.05.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 40679,92 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018;

задолженность в размере 120000,00 руб. по договору денежного займа № 01/06-18 от 05.06.2018, проценты по договору займа в размере 5089,73 руб. за период с 06.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3254,39 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018;

задолженность в размере 1071896,00 руб. по договору денежного займа № 011 от 11.06.2018, проценты в размере 43973,53 руб. по договору займа за период с 12.06.2018 по 29.12.2018, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 29069,77 руб. за период с 21.08.2018 по 29.12.2018;

задолженность в размере 500000,00 руб. по договору займа № 09/04-2018 от 09.04.2018, проценты в размере 18333,30 руб. по договору займа за период с 10.04.2018 по 29.12.2018;

задолженность в размере 302000,00 руб. по договору займа № 21 от 21.02.2018, проценты по договору займа в размере 19054,03 руб. за период с 22.02.2018 по 29.12.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в доход федерального бюджета 41601,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева