Решение от 30 января 2017 г. по делу № А84-4578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4578/2016
31 января 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (299055, <...>) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (299003, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, с участием заинтересованного лица: Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295022, <...>), ФИО2 (<...>)

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) – не явился;

от заинтересованного лица (территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО2) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000407 от 27.10.2016, №ГС/2016 000409 от 27.10.2016, №ГС/2016 000408 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.11.2016 по делу №А84-4503/2016 выделены в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №А84-4577/2016, №А84-4578/2016.

В настоящем деле №А84-4578/2016 рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю об отмене постановления по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000408 от 27.10.2016 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 13.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Заявитель, заинтересованные лица Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 11.01.2017 представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель заинтересованного лица Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 24.01.2017 через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании 11.01.2017 заинтересованное лицо ФИО2 поддержал правовую позицию заявителя, заявление просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо территориальный отдел государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель ФИО2 на транспортном средстве марки Мерседес Банц ATEGO, государственный регистрационный знак <***> перевозчика ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов в количестве 1 т. Без оформления путевого листа, чем нарушил требования пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пунктов 29, 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, пункт 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра, обслуживания транспортного средства №ГС/2016 №039002, с которым ознакомлен ФИО2

По данному факту определением административного органа от 14.09.2016 №040-2016/92 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование на 03.10.2016 в 14 час. 30 мин., которое было направлено ИП ФИО1 14.09.2016 и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Определением о продлении срока административного расследования от 13.10.2016 Ространснадзор продлил срок административного расследования до 11.11.2016, которое получено ФИО1 18.10.2016.

24.10.2016 административный орган направил предпринимателю уведомление, которым известил о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении 27.10.2016 в 12 час. 00 мин., которое было получено законным представителем ФИО4 24.10.2016.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, 27.10.2016 государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №ГС/2016 000313 (не проведение предрейсового медосмотра водителя). С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен 27.10.2016.

27.10.2016 государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ГС/2016 000408, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет непроведение в отношении водителей предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры.

Также в части 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для отдельных категорий работников федеральными законами могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале, в течение или в конце рабочего дня (смены).

Статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить медицинские осмотры водителей.

В соответствии со статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство предусмотрено частью 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены во исполнение части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта.

При этом в силу пункта 9 названного приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Как установлено судом, 13.09.2016 в 15 час. 05 мин. сотрудниками административного органа был остановлен автомобиль марки Мерседес Банц ATEGO, государственный регистрационный знак <***> перевозчика ИП ФИО1 При проведении проверки было установлено непроведение предрейсового медосмотра водителя.

Доказательствами указанного правонарушения являются, в том числе, маршрутный лист № 76116 от 13.09.2016 без соответствующих отметок, протокол об административном правонарушении.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 является его родственником и использовал транспортное средство марки Мерседес Банц ATEGO на основании договора аренды транспортного средства от 12.09.2016 в личных целях, не могут быть приняты судом, так как заявителем не подтвержден факт исполнения договора и получения прибыли от вышеуказанного договора, а также отсутствие ссылки на договор при проведении осмотра транспортного средства и в ходе административного расследования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о нарушении правил проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель не возражает по существу выявленных нарушений и не оспаривает сам факт нарушения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, по мнению суда, представляет значительную общественную опасность.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предпринимателя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части требований также следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько