Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-6734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6734/2022
24 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Янтарное семечко», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.02.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 25.04.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Янтарное семечко» (далее – истец, ООО ТД «Янтарное семечко») 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, КЦСОН Копейского городского округа Челябинской области) о признании незаконным решения муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области № 30 от 31.01.2022 об одностороннем расторжении контракта № 0169300025320000885 от 13.01.2021 на поставку продуктов питания (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 10, 153, 154, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2022 до 17.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истце настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (л.д. 44-46).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) и ООО ТД «Янтарное семечко» (поставщик) заключен контракт поставки говядины замороженной № 0169300025320000885 от 13.01.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2020 (далее – контракт, л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 57 889 руб. 13 коп., в т ом числе НДС – 10% 6 171 руб. 91 коп. (п. 2.1. контракта).

Как следует из п. 3.1. контракта товар покупателю поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки получателя на поставку товара. Получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается Поставка товара на основании не подписанной получателем заявки не допускается.

Заявка направляется получателем не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного п. 11.1. контракта.

На основании п. 11.1 контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до 31.01.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Так, из материалов дела следует, что ООО ТД «Янтарное семечко» поставило в адрес МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» товар – говядина замороженная в количестве 108,68 кг., что подтверждается накладными № 5224 от 19.04.2021, № 6527 от 13.05.2021, № 8322 от 03.06.2021, № 12731 от 23.08.2021, № 14317 от 13.09.221, № 16080 от 05.10.2021 (л.д. 14-19).

Претензий по поставленному в адрес ответчика, по условиям контракта, товара по качеству, количеству, срокам поставки не поступало.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями контракта, истец выполнил в полном объеме.

С декабря 2021 года заявок на поставку товара от ответчика не поступало.

В связи с наступлением срока окончания действия контракта и неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара, 25.01.2022 истец на электронную почту ответчика направил требование о выборке оставшейся части товара в количестве 108,68 кг. (л.д. 20), которое получено ответчиком 31.01.2022 (л.д. 21).

31.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 № 0169300025320000885 (л.д. 22).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.02.2022 исх. № 2/02 с требованием отменить решение (л.д. 23).

Требование истца ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства п правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений истец по заявлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обязан представить доказательства, что указанным решением нарушаются его права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита охраняемых законом интересов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания его не соответствующим требованиям закона, в том числе доказательства нарушения требований закона или иного правового акта.

Между тем, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Указанный подход отражен также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).


В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что во исполнение приказа Министерства социальных отношений Челябинской области № 269 от 06.07.2021 (в редакции приказов № 501 от 27.10.2021, № 226 от 29.10.2021) в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки на территории Челябинской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г.№ 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в отделения дневного пребывания МУ «КЦСОН» были приостановлены заезды (прекращено зачисление граждан) до особого распоряжения. ( л.д.50) Следовательно, пропала потребность в заказе мяса говядины для приготовления пищи для получателей социальных услуг в отделении.

В связи с этими обстоятельствами ответчик был вынужден принять решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 № 01693000215320000885.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 11.2. контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, если такой отказ прямо предусмотрен законом либо договором.

В данном случае ответчик отказался от исполнения договора ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его действий и воли, очевидно свидетельствующих о том, что заказчик действовал добросовестно при одностороннем расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств исполнения контракта, что подтверждается материалами дела.

Действия ответчика соответствовали принципам отношений, регулируемых Федеральным законом N 44-ФЗ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указано выше, из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть признан незаконным.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта соблюден.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведений о возникновении у истца убытков материалы дела не содержат. Суд учитывает также, что окончание срока действия контракта совпадает с датой отказа ответчика от контракта – 31.01.2022.

Таким образом, отказом от исполнения контракта от 13.01.2021 № 01693000215320000885 права или охраняемые законом интересы истца не могли быть нарушены.

В силу изложенного также исключается возможность восстановления нарушенных, по мнению истца, его имущественных прав, избранным способом, то есть признанием незаконным решения об одностороннем расторжении контракта от 01693000215320000885.

Кроме того, права истца, полагающего их нарушенными, могут быть защищены иным способом. Само по себе признание решения об одностороннем расторжении контракта незаконным не приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав истца и признания незаконным решения муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области № 30 от 31.01.2022 об одностороннем расторжении контракта № 0169300025320000885 от 13.01.2021 на поставку продуктов питания, по указанным истцом основаниям суд не усматривает и отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 01.03.2022 (л.д. 6). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.