Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А64-2909/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2909/2022
27 декабря 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2021 №65,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту р.Чумарса вследствие нарушения водного законодательства, в размере 6 040 840 рублей.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела судом принято заявление истца от 25.08.2022 №01-32/3185 об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекта р. Чумарса вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 5 315 900 рублей.

В судебное заседание 07.12.2022 представители третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика заявил возражения против иска.

В судебных заседаниях 07.12.2022, 14.12.2022 в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы.

Сведения о перерывах в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В продолженное после перерыва 20.12.2022 в том же судебном составе судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Позиции сторон по спору не изменились, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 20.12.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области №388 от 02.12.2019 АО «Тамбовские коммунальные системы» с целью сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект река Цна.

Указанным Разрешением для АО «Тамбовские коммунальные системы» установлены нормативы допустимых сбросов по каждому вредному веществу.

Ручей Чумарса протекает мимо очистных сооружений АО «Тамбовские коммунальные системы» и впадает в р. Цну.

Приказом начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 232 от 16 июня 2020 года утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны руч. Чурмаса в г. Тамбова.

Из приложения к данному приказу следует, что основанием для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования послужили обращения ряда граждан о фактах нарушения природоохранного законодательства.

Уполномоченными должностными лицами на проведение планового (рейдового) осмотра назначены ФИО3, ФИО4, к проведению осмотра привлечен ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области ФИО5, в перечень мероприятий входил визуальный осмотр акватории, отбор проб воды и несанкционированных сбросов, иные мероприятия, которые не требует взаимодействия с юридическими лицами, район планового (рейдового) мероприятия установлен - акватория и водоохранная зона руч. Чурмаса в г. Тамбова от ул. Московской до места его впадения в р. Цна.

16.06.2020 в 14 часов 00 минут специалистами управления совместно с главным специалистом Центрально-Черноземного межрегионального управления ФИО6 Михо проведен осмотр прибрежной защитной полосы р. Чумарса в районе СНТ «Градостроитель» и СНТ «Вымпел» по Колодезному пер. в 100 м на северо-восток от д. 185 СНТ «Градостроитель». В ходе осмотра обнаружен порыв технологического трубопровода, диаметром 1000 мм от ЦНС-2, по которому неочищенные сточные воды поступают на песколовки городских очистных сооружений (АО «ТКС»). Зафиксирован сброс сточной воды с характерным запахом и цветом в р.Чумарса.

Согласно отчету об инциденте от 16.06.2020 за эксплуатацию вышеуказанной трубы отвечает АО «Тамбовские коммунальные системы».

16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы воды из порыва канализационного коллектора в месте сброса сточных вод в р. Чумарса, а также в 500 м выше и ниже по течению от места сброса.

По результатам протоколов выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» обнаружены превышения нормативов допустимого сброса сточных вод в р. Чумарса.

31.07.2020 по факту сброса неочищенных сточных вод из порыва канализационного коллектора, вблизи городских очистных сооружений, в поверхностный водный объект р.Чумарса Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тамбовские коммунальные системы» за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 06.08.2020 № 295 АО «Тамбовские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

16.10.2020 решением Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу № 12-385/2020 постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 06.08.2020 № 295 по жалобе АО «Тамбовские коммунальные системы» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

23.12.2020 решением Тамбовского областного суда по делу № 7-711 (2)/2020 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

11.02.2021 решением Октябрьского районного суда г.Тамбова № 12-80/2021 постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 06.08.2020 № 295 о признании виновным АО «Тамбовские коммунальные системы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Тамбовские коммунальные системы» без удовлетворения.

24.03.2021 решением Тамбовского областного суда по делу №7-126(2)/2021 постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 06.08.2020 № 295 и решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 оставлено без изменения, жалоба АО «Тамбовские коммунальные системы» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2021 по делу № 12-80/2021, решением Тамбовского областного суда от 24.03.2021 по делу №7-126(2)/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Административный штраф в сумме 150 000 рублей уплачен АО «Тамбовские коммунальные системы» в полном размере, о чем представлена копия платежного поручения от 08.06.2021 №1663.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – ручей Чумарса в сумме 5 315 900 руб.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту – ручей Чумарса, вследствие нарушения АО «Тамбовские коммунальные системы» водного законодательства, произведён истцом по Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), с учетом коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года = 1,1.

Полагая, что АО «Тамбовские коммунальные системы» причинен вред окружающей среде, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Ответчик считает, что Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не наделено полномочиями по обращению с настоящими исковыми требованиями, поскольку ручей Чумарса относится к федеральному государственному надзору со стороны Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Указанные доводы подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материальных права.

Поскольку возмещение вреда окружающей среде по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из Постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 06.08.2020 № 295, решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2021 по делу № 12-80/2021, решения Тамбовского областного суда от 24.03.2021 по делу №7-126(2)/2021 следует, что факт сброса ответчиком сточных вод в ручей Чумарса установлен 16.06.2020.

В соответствии с действующей на 16.06.2020 редакцией Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе утверждение перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (п. 12 ст. 25).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ в редакции, действующей на 16.06.2020).

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №640 установлены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение и в соответствии с указанными нормами Постановлением администрации Тамбовской области от 09.07.2007 №764 утвержден Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, согласно которому ручей Чумарса является объектом, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (п. 218).

Пункт 12 ст. 25 Водного кодекса РФ утратил силу с 01.07.2021, часть 3 ст. 36 Водного кодекса РФ отменена с 11.06.2021, то есть в спорный период органы государственной власти субъектов Российской Федерации обладали полномочиями по утверждению перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Постановление Правительства РФ от 04.11.2006 №640 утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 № 15211 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов».

В свою очередь, Постановление Правительства РФ от 23.09.2020 № 1521 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.12.2021 № 2203 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1521».

В настоящее время Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Правительством Российской Федерации не установлены.

Однако в отсутствие актуального правового регулирования указанного вопроса к спорным отношениям подлежит применению ранее установленный порядок, являющийся действующим в спорный период.

Суд исходит из того, что отсутствие в настоящее время утвержденных Правительством Российской Федерации Критериев, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате вреда, причиненного водному объекту.

Кроме того, в соответствии с общедоступной информацией, Постановление администрации Тамбовской области от 09.07.2007 №764 об утверждении Перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является действующим.

Также в соответствии с пояснениями Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.12.2022, ручей Чумарса не является объектом федерального государственного экологического надзора.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе поверхностные водные объекты (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Загрязнение водных объектов выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на окружающую среду.

Частью 4 ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст.77 Закона).

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу п. 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Пленум №49) утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Факт сброса АО «Тамбовские коммунальные системы» сточных вод без очистки из канализационного коллектора в р. Чумарса с превышением установленных нормативов, без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду подтверждается:

- Постановлением Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о назначении административного наказания от 06.08.2020 № 295, которым АО «Тамбовские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение),

- вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2021 по делу № 12-80/2021, решением Тамбовского областного суда от 24.03.2021 по делу №7-126(2)/2021,

- сообщением ФИО7 на сайт губернатора Тамбовской области от 12 июня 2020 года о том, что в течение последнего времени - 3, 4, 8, 12 июня 2020 года происходят систематические сборы нечистых вод в р. Чумарса и соответственно в р. Цну,

- приказом начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 232 от 16 июня 2020 года об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка и приложением к нему;

- актом планового (рейдового) осмотра от 16 июня 2020 года, из которого усматривается, что в ходе проведенного рейдового обследования был установлен факт того, что в водоохранной зоне ручья Чурмаса (50 метров от береговой линии) вблизи очистных сооружений АО «ТКС» обнаружен прорыв в трубе коллектора, идущего к очистным сооружениям, из места прорыва под давлением вытекает мутная вода с неприятным запахом и по рельефу местности стекает в ручей Чумарса, в связи с чем были отобраны пробы воды, стекающей в ручей, в 500 м. выше и в 500 м. ниже по течению, которые направлены для проведения анализа в филиал ЦЛАТИ по Тамбовской области. В результате полученных исследований был установлен факт превышения нормативов допустимого сбора АО «ТКС» неочищенных сточных вод водный объект ручей Чумарса;

- показаниями свидетеля ФИО7 от 16 июня 2020 года, согласно которым последняя показала, что 3, 4, 8, 12 и 16 июня 2020 года она была очевидцем сброса грязных вод в р. Чумарса из трубы, отходящей со стороны очистных сооружения г. Тамбова и находящейся на территории очистных сооружений, в результате данных сборов заливается дачный земельный участок в СНТ «Дружба Плюс»;

- выпиской из ЕГРН, согласно которым земельный участок в месте сброса сточных вод в р. Чумарса находится в аренде АО «ТКС»;

- государственным контрактом от 19 мая 2020 года на оказание услуг по отбору проб и проведения аналитических исследований состояния окружающей среды: воздуха, промвыбросов, сточных и поверхностных вод и т.д., заключенным между Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»;

- протоколами отборов воды № 163 от 16 июня 2020 года, № 169 от 17 июня 2020 года и № 172 от 18 июня 2020 года, из которых усматривается, что 16, 17 и 18 июня 2020 года тремя уполномоченными лицами Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области был произведен отбор природной и сточной воды в трех точках: сброс сточных вод в р. Чумарса из прорыва коллектора АО «ТКС», вода из р. Чумарса на 500 м. ниже от прорыва и вода из р. Чумарса на 500 м. выше от прорыва в районе ул. Московская, пробы герметично укупорены, опломбированы, заполнены с переливом;

- протоколами исследований и измерений воды № В-18.1-198, № В-18.1-199, № В-18.1-200 от 26 июня 2020 года, из которых усматривается, что при исследовании проб воды, отобранных в р. Чумарса 16 июня 2020 года:

из точки сбора сточных вод из прорыва коллектора установлены превышения нормативов показателей воды по БПК в 122 раза, аммония -иона в 72 раза, фосфата -иона в 56.5 раз, АПАВ в 5.58 раза,

из точки р. Чумарса в 500 ниже по течению прорыва обнаружены превышения нормативов показателей воды по БПК в 54 раза, аммония -иона в 42.4 раза, фосфата -иона в 37.4 раза, АПАВ в 3.02 раза,

из точки р. Чумарса в 500 выше по течению прорыва обнаружены превышения нормативов показателей воды по БПК в 1.7 раз, аммония -иона превышений нет, фосфата -иона в 3 раза, АПАВ - превышений нет;

- протоколами исследований и измерений воды № В-18.1-201, № В-18.1-202, № В-18.1-203 от 26 июня 2020 года, из которых усматривается, что при исследовании проб воды, отобранных в р. Чумарса 17 июня 2020 года:

из точки сбора сточных вод из прорыва коллектора установлены превышения нормативов показателей воды по БПК в 114 раз, аммония -иона в 69.2 раза, фосфата -иона в 52.5 раз, АПАВ в 5.58 раза,

из точки р. Чумарса в 500 ниже по течению прорыва обнаружены превышения нормативов показателей воды по БПК в 60 раз, аммония -иона в 40.6 раз, фосфата -иона в 33.5 раза, АПАВ в 3.26 раза,

из точки р. Чумарса в 500 выше по течению прорыва обнаружены превышения нормативов показателей воды по БПК в 1.8 раза, аммония -иона превышений нет, фосфата -иона в 3 раза, АПАВ - превышений нет;

- протоколами исследований и измерений воды № В-18.1-223, № В-18.1-224, № В-18.1-225 от 30 июня 2020 года, из которых усматривается, что при исследовании проб воды, отобранных в р. Чумарса 18 июня 2020 года:

из точки сбора сточных вод из прорыва коллектора установлен превышение нормативов показателей воды по БПК в 108 раз, аммония -иона в 70.6 раза, фосфата -иона в 48.5 раз, АПАВ в 4.26 раза,

из точки р. Чумарса в 500 ниже по течению прорыва обнаружены превышения нормативов показателей воды по БПК в 58 раз, аммония -иона в 38 раз, фосфата -иона в 26.35 раза, АПАВ в 1.49 раза,

из точки р. Чумарса в 500 выше по течению прорыва обнаружены превышения нормативов показателей воды по БПК в 1.7 раза, аммония -иона превышений нет, фосфата -иона в 2.9 раза, АПАВ - превышений нет;

- отчетом об инциденте от 16 июня 2020 года, составленным должностными лицами АО «ТКС» 16 июня 2020 года в 13 часов 00 минут, из которого следует, что в указанное время была обнаружена течь на напорном технологическом трубопроводе, излив происходит из трещины на участке ОСК ЦНС-2 ул. Чурмасовская д.1, последствия инцидента - излитие сточной воды, 16 июня 2020 года в 20 часов 30 минут был установлен хомут на трубопроводе, произведена обработка в местах излития раствором хлорита натрия;

- видеозаписью, фотоматериалами, представленными в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается факт прорыва коллектора, при этом на фотографиях сделанных специалистами Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области 17 июня 2020 года усматривается, что поврежденный участок коллектора установлен хомут, из под которого продолжается излитие воды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе в процессе рассмотрения административного дела Октябрьским районным судом г. Тамбова, а также представлены в материалы дела, отнесены к числу допустимых доказательств и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «Тамбовские коммунальные системы» в причинении вреда водному объекту р.Чумарса.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований ссылается на нарушение порядка сбора Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области доказательств причинения вреда водному объекту.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 232 от 16 июня 2020 года утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны руч. Чурмаса в г. Тамбова. Основанием для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования послужили обращения ряда граждан о фактах нарушения природоохранного законодательства. Уполномоченными должностными лицами на проведение планового (рейдового) осмотра назначены ФИО3, ФИО4, к проведению осмотра привлечен ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области ФИО5, в перечень мероприятий входил визуальный осмотр акватории, отбор проб воды и несанкционированных сбросов, иные мероприятия, которые не требует взаимодействия с юридическими лицами, район планового (рейдового) мероприятия установлен - акватория и водоохранная зона руч. Чурмаса в г. Тамбова от ул. Московской до места его впадения в р. Цна.

Ответчик заявляет, что в соответствии с ч.3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, рейдовые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного лица, в то время как в протоколах отбора проб №163 от 16.06.2020, №169 от 17.06.2020, №172 от 18.06.2020 и акте планового (рейдового) обследования от 16.06.2020 указано, что пробы воды отобраны из прорыва коллектора АО «Тамбовские коммунальные системы», что является нарушением вышеупомянутого приказа № 232 от 16.06.2020 о мероприятиях, при осуществлении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами.

Оценив указанные доводы, суд находит их несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из п.6 ст.2 указанного Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии ч.1 ч.3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков, акваторий водоемов, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, а именно из приказа начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 232 от 16 июня 2020 года, приложения к данному приказу и акту от 16 июня 2020 года достоверно установлено, что Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, из этих же документов не усматривается, что Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отношении юридического лица АО «ТКС» была проведена проверка, а именно совокупность мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых обществом деятельности, его действий (бездействия), обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. При этом, ни в акте от 16 июня 2020 года, ни в протоколах отбора проб воды не была дана какая-либо правовая оценка действиям АО «ТКС».

Доводы представителей юридического лица о том, что пробы воды производились без участия представителей АО «ТКС», не являются основанием для признания протоколов отбора воды недопустимыми доказательствами, поскольку обязательное уведомление об участии представителей юридического лица при совершении уполномоченными должностными лицами планового (рейдового) осмотра и совершению мероприятий в ходе его проведения в силу Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательным не является.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2021 по делу № 12-80/2021, решением Тамбовского областного суда от 24.03.2021 по делу №7-126(2)/2021 установлено отсутствие нарушения Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области порядка проведения планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны руч. Чурмаса в г. Тамбова.

Ответчик считает, что протоколы отбора проб воды №163 от 16.06.2020, №169 от 17.06.2020, №172 от 18.06.2020 из прорыва трубопровода, подготовленные филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области», должны быть отклонены и не рассматриваться в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

АО «ТКС» ссылается на то, что в спорный период между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Тамбовской области» и АО «Тамбовские коммунальные системы» заключен договор возмездного оказания услуг № 116-2020/06-021 от 11.06.2020 на оказание услуг по микробиологическому анализу воды АО «ТКС», а согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Количественный химический анализ проб воды подразумевает определение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, результат такого исследования не имеет непосредственной связи с вмененным обществу в вину деянием и не изменяет самого факта причинения вреда водному объекту.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 N Ф10-6582/2021 по делу N А54-8590/2019, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-АД16-21154 по делу N А72-16506/2015).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч.2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч.3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из приведенного понятия, деградация, то есть постепенное ухудшение качества природного объекта в результате его загрязнения, является причинением вреда.

К нормативам качества окружающей среды согласно п.2 ст.21 Закона об охране окружающей среды отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

В ст.1 Закона об охране окружающей среды определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Также Законом об охране окружающей среды определено понятие нормативов допустимых сбросов химических веществ - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных источников в установленном режиме, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, установленный Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области факт сброса АО «Тамбовские коммунальные системы» неочищенных сточных вод из порыва канализационного коллектора с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Сброс сточных вод АО «Тамбовские коммунальные системы» в р. Чумарса производился в отсутствие такого разрешения.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Чумарса на сумму 5 315 900 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту – ручей Чумарса, вследствие нарушения АО «Тамбовские коммунальные системы» водного законодательства, произведён истцом по Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял возражения относительно коэффициента Квг, примененного истцом в расчетах.

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения к Методике; Квг для месяцев июнь, июль, август, равен 1,1.

В то же время, как указывает АО «ТКС», истец в своих расчетах применяет коэффициент Квг, равный 1,25, что соответствует месяцам март, апрель, май.

В процессе рассмотрения дела данный довод ответчика получил свое подтверждение, в связи с чем заявлением исх. № 01-32/3185 от 25.08.2022 истец уменьшил исковые требований до 5 315 900 рублей, применив в расчете коэффициент Квг в размере 1,1.

Также АО «ТКС» указывает на неверное определение истцом периода, используемого при расчете вреда водному объекту, с 16.06.2020 по 18.06.2020 (показатель «Т» в формуле №10, предусмотренной п. 22 Методики). Как указывает ответчик, 16.06.2020 в 20 ч. 30 мин. специалистами АО «Тамбовские коммунальные системы» повреждение на технологическом трубопроводе было устранено, следовательно, продолжительность сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ составила 7,5 ч (с 13 ч. 00 мин. 16.06.2020 по 20 ч. 30 мин. 16.06.2020), в то время как истец в расчетах применяет продолжительность сброса сточных вод (показатель Т), равный 45,5 ч. (с 14 ч. 00 мин 16.06.2020 до 11 ч. 30 мин. 18.06.2020).

Рассмотрев данный довод, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10-6,

где: Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 по делу № 12-80/2021 установлено, что 16 июня 2020 года в 20 часов 30 минут был установлен хомут на трубопроводе, произведена обработка в местах излития раствором хлорида натрия. В то же время 17 июня 2020 года было установлено, что из-под установленного хомута продолжалось излитие воды (стр. 8, 9 решения от 11.02.2021).

Эти же обстоятельства отражены в Решении Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года, которым постановление исполняющего обязанности отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 от 06.08.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба АО «Тамбовские коммунальные системы» без удовлетворения (стр. 7 решения от 24.03.2021).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы настоящего дела какие-либо иные доказательства, подтверждающие более ранний период полного устранения порыва на коллекторе, у суда отсутствуют основания для иной оценки имеющихся доказательств.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что отбор проб воды в месте аварии был осуществлен трижды: 16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020 (протоколы отбора проб воды № 163 от 16.06.2020, № 169 от 17.06.2020, № 172 от 18.06.2020, протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-198 от 26.06.2020, № В-18.1-199 от 26.06.2020, № В-18.1-200 от 26.06.2020, № В-18.1-201 от 26.06.2020, № В-18.1-202 от 26.06.2020, № В-18.1-203 от 26.06.2020, № В-18.1-223 от 30.06.2020, № В-18.1-224 от 30.06.2020, № В-18.1-225 от 30.06.2020).

При этом во всех пробах сточной воды из места порыва и в 500 метрах ниже порыва коллектора, взятых 16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020, выявлено существенное превышение концентрации вредных веществ относительно фоновых значений.

Так, из протоколов результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-198 от 26.06.2020 усматривается, что при исследовании проб воды, отобранных 16.06.2020 из точки сброса сточных вод из порыва коллектора, установлено превышение нормативов показателей воды по БПК в 122 раза, аммония-иона - в 72 раза, фосфата-иона - в 56,5 раз, АПАВ - в 5,58 раз. Согласно протоколу результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-200 от 26.06.2020 при исследовании проб воды, отобранных 16.06.2020 из точки р. Чумарса в 500 м ниже по течению, установлено превышение нормативов показателей воды по БПК в 54 раза, аммония-иона - в 42,4 раза, фосфата-иона - в 37,4 раза, АПАВ - в 3,02 раза.

Из протоколов результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-201 от 26.06.2020 усматривается, что при исследовании проб воды, отобранных 17.06.2020 из точки сброса сточных вод из порыва коллектора, установлено превышение нормативов показателей воды по БПК в 114 раз, аммония-иона - в 69,2 раз, фосфата-иона - в 52,5 раз, АПАВ - в 5,58 раз. Согласно протоколу результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-202 от 26.06.2020 при исследовании проб воды, отобранных 17.06.2020 из точки р. Чумарса в 500 м ниже по течению, установлено превышение нормативов показателей воды по БПК в 60 раз, аммония-иона - в 40,6 раз, фосфата-иона - в 33,5 раза, АПАВ - в 3,26 раза.

Из протоколов результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-223 от 30.06.2020 усматривается, что при исследовании проб воды, отобранных 18.06.2020 из точки сброса сточных вод из порыва коллектора, установлено превышение нормативов показателей воды по БПК в 108 раз, аммония-иона - в 70,6 раз, фосфата-иона - в 48,5 раз, АПАВ - в 4,26 раза. Согласно протоколу результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-224 от 30.06.2020 при исследовании проб воды, отобранных 18.06.2020 из точки р. Чумарса в 500 м ниже по течению, установлено превышение нормативов показателей воды по БПК в 58 раз, аммония-иона - в 38 раз, фосфата-иона - в 26,35 раз, АПАВ - в 1,49 раза.

Таким образом, результаты исследований проб воды, отобранных 18.06.2020 из точки сброса сточных вод и из точки р. Чумарса в 500 м ниже по течению, также подтверждают, что по состоянию на дату забора проб (18.06.2020) излитие сточных вод из места порыва продолжалось.

В связи с этим используемая истцом при расчете размера вреда продолжительность сброса сточных вод 45,5 ч. (с 14 ч. 00 мин 16.06.2020 до 11 ч. 30 мин. 18.06.2020) не противоречит фактическим обстоятельствам спора и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Довод АО «ТКС» о том, что на качественное состояние воды в реке Чумарса оказывает влияние также ПАО «Пигмент», место сброса сточных вод которого располагается выше по течению, суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Действительно, решением Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 236 от 24.06.2016, Публичному акционерному обществу «Пигмент» предоставлен в пользование ручей Чумарса – левый приток р. Цна (бассейн р. Волга). Срок водопользования с 07.06.2016 по 01.04.2021.

Точка сброса сточных вод АО «Пигмент» в ручей Чумарса в соответствии с решением № 236 от 24.06.2016 находится выше по течению относительно места аварийного сброса сточных вод АО «ТКС» (№52043.871 Е 41028.856') и места отбора проб в 500 метрах выше аварийного сброса АО «ТКС» (№52044.109 Е 41028.650'), что следует из представленных в материалы настоящего дела схем.

В то же время, из протоколов результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-199 от 26.06.2020, № В-18.1-203 от 26.06.2020, № В-18.1-225 от 30.06.2020 следует, что в месте отбора пробы воды в 500 метрах выше по течению от места порыва коллектора превышение вредных веществ в воде либо не имеется, либо оно незначительно. В то время, как показатели воды в точке сброса и в месте отбора проб в 500 метрах ниже аварийного сброса имеют существенное превышение качественных показателей, по ряду параметров в десятки раз.

Кроме того, в расчете размера вреда, причиненного водному объекту, истцом учитывается среднее превышение вредных веществ по массовой концентрации БПК5, Аммоний-ион, Фосфат-ион, железо, АПАВ, применительно к фоновым значениям (то есть относительно фактической концентрации вредных веществ в воде согласно пробам, отобранным в 500 метрах выше по течению от места порыва коллектора), а не применительно к установленным нормативам и лимитам на сбросы.

В связи с этим, показатели сточной воды АО «Пигмент» не влияют на размер ущерба, рассчитанный истцом в связи с аварийным сбросом АО «ТКС» неочищенной сточной воды в результате аварии.

Возражая против удовлетворения исковых требования, АО «ТКС» указывает, что абзацем вторым пункта 2 Методики N 87 предусмотрено, что она не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Как указывает ответчик, в период отбора проб в р. Чумарса (16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020) у АО «Тамбовские коммунальные системы» имелись абоненты, сбрасывающие в централизованную систему водоотведения сточные воды, не соответствующие действующим нормативам, в частности, АО ТЗ «Ревтруд», Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ», АО «ТЗ «Октябрь», ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ», ООО «Гранд», АО «Деметра», ПАО «Электроприбор». В подтверждение данного факта ответчиком в материалы настоящего дела представлены протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды от 16.06.2020 № 707, 708, 709, от 19.06.2020 № 744, 745, 746, 747, от 26.06.2022 № 772, от 07.07.2020 № 833, № 834, 835, от 09.07.2020 № 865, 866, от 14.07.2020 № 880, 881, 882, от 15.07.2020 № 885, 886, от 03.08.2020 № 926, 925, 924, 923, от 28.07.2020 № 915, 914, от 27.07.2020 № 912, от 21.07.2020 № 908, 907, 903, 902, 901, от 16.07.2020 № 890, от 15.07.2020 № 887.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, должны быть заявлены к вышеуказанным абонентам.

Рассмотрев данный довод, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Методики N 87 она не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Учитывая, что отбор проб воды, по результатам исследования которых было выявлено превышение нормативов допустимого сброса сточных вод в р. Чумарса, были произведены уполномоченным органом 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, следовательно, из представленных АО «ТКС» протоколов результатов количественного химического анализа сточной воды к рассматриваемому периоду аварийной ситуации на коллекторе относятся только протоколы от 16.06.2020 № 707, 708, 709 и от 19.06.2020 № 744, 745, 746, 747, отбор проб по которым был произведен сотрудниками АО «ТКС» 09.06.2020 и 15.06.2020 соответственно, т.е. до аварии на коллекторе в период с 16.06.2020 по 18.06.2020.

Протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды от 26.06.2022 № 772, от 07.07.2020 № 833, № 834, 835, от 09.07.2020 № 865, 866, от 14.07.2020 № 880, 881, 882, от 15.07.2020 № 885, 886, от 03.08.2020 № 926, 925, 924, 923, от 28.07.2020 № 915, 914, от 27.07.2020 № 912, от 21.07.2020 № 908, 907, 903, 902, 901, от 16.07.2020 № 890, от 15.07.2020 № 887 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку пробы сточной воды абонентов были взяты позже спорной аварии на коллекторе, происходящей в период с 16.06.2020 по 18.06.2020. Следовательно, возможные превышения абонентами АО «ТКС» нормативов допустимых сбросов в периоды, позже даты выявленной аварии на коллекторе, не находятся в причинно-следственной связи с выявленными в период с 16.06.2020 по 18.06.2020 превышениями АО «ТКС» нормативов допустимого сброса сточных вод в р. Чумарса.

Относительно протоколов результатов количественного химического анализа сточной воды от 16.06.2020 № 707, 708, 709 и от 19.06.2020 № 744, 745, 746, 747, суд отмечает следующее.

Обязательным условием для применения абзаца 2 пункта 2 Методики является уведомление организацией, осуществляющей водоотведение, выявления ею сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод (равно не установили, предоставлялись ли результаты лабораторных исследований) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор.

В подтверждение соблюдения абзаца 2 пункта 2 Методики ответчик ссылается на уведомления от 17.06.2020 №01-05-2104, от 23.06.2020 №01-05-2171, от 29.06.2020 №01-05-2255, адресованные И.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО8

Согласно отметкам на указанных уведомлениях, они переданы по факсу по номеру (4762)72-30-86.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расположено в городе Воронеже, телефонный код города Воронежа 473.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области прекратило деятельность 14.10.2019.

Уведомления направлены ответчиком с телефонным кодом 4762, который является телефонным кодом города Шпитталь-ан-дер-Драу в Австрии.

Уведомления от 17.06.2020 №01-05-2104, от 23.06.2020 №01-05-2171, от 29.06.2020 №01-05-2255 доказательствами соблюдения абзаца 2 пункта 2 Методики не являются, поскольку приведенный номер факса Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не принадлежит, а Управление Росприроднадзора по Тамбовской области являлось не действующим юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах односторонние уведомления от 17.06.2020 №01-05-2104, от 23.06.2020 №01-05-2171, от 29.06.2020 №01-05-2255 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего уведомления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор по правилам абзаца 2 пункта 2 Методики.

Кроме того, как следует из протоколов результатов исследований (испытаний) и измерений воды № В-18.1-198 от 26.06.2020, № В-18.1-201 от 26.06.2020, №В-18.1-223 от 30.06.2020, превышение в сбрасываемых АО «ТКС» сточных водах было установлено в том числе, Аммоний-ион, Фосфат-ион, АПАВ.

При этом согласно представленных АО «ТКС» протоколов результатов количественного химического анализа сточной воды от 16.06.2020 № 707, 708, 709 и от 19.06.2020 № 744, 745, 746, 747 в сточных водах ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» превышение вредных веществ по массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) не было выявлено, либо выявлено в размере 0,108, 0,099, 0,348 мг/дм3, что существенно ниже среднего значения выявленного в сточных водах АО «ТКС» АПАВ в размере 2,62 мг/дм3. Выявленные в сточных водах абонента ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» значения ионов аммония в размере 8,0, 1,91, 3,92, 0,230, 3,79, 8,8, 2,32 мг/дм3, также существенно ниже среднего значения выявленного в сточных водах АО «ТКС» аммоний-иона в размере 35,3 мг/дм3. Аналогичным образом выявленные в сточных водах абонента ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» значения фосфат-ионов в размере 2,9, 0,375, 1,30, 1,47, 1,1, 2,45, 1,3 мг/дм3, также существенно ниже среднего значения выявленного в сточных водах АО «ТКС» фосфат-ионов в размере 10,5 мг/дм3.

Таким образом, представленные АО «ТКС» протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» от 16.06.2020 № 707, 708, 709 и от 19.06.2020 № 744, 745, 746, 747 не подтверждают довода ответчика о том, что лицом, ответственным за превышение вредных веществ в сточных водах, выявленных в результате аварии на коллекторе АО «ТКС» 16.06.2020-18.06.2020, является абонент АО «Кондитерская фирма «ТАКФ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ТКС» указывает также на допущенные истцом при отборе проб нарушения ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Согласно позиции ответчика, отбор проб воды из прорыва трубопровода противоречит п. 4 ПНД Ф 12.15.1-08.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Согласно п. 4.3. ПНД Ф12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Вместе с тем суд отмечает, что вышеуказанные Методические указания не являются актом, обязательным к использованию и применению. Так, согласно п. 1.1. ПНД Ф12.15.1-08 настоящие Методические указания могут быть использованы органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду.

Как следует из Акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 16.06.2020, в ходе проведенного рейдового обследования был установлен факт того, что в водоохраной зоне ручья Чумарса (50 метров от береговой линии) вблизи очистных сооружений АО «ТКС» обнаружен прорыв в трубе коллектора, идущего к очистным сооружениям, из места прорыва под давлением вытекает мутная вода с неприятным запахом и по рельефу местности стекает в ручей Чумарса, в связи с чем были отобраны пробы воды, стекающей в ручей, в 500 м. выше и в 500 м. ниже по течению, которые направлены для проведения анализа в филиал ЦЛАТИ по Тамбовской области, с указанием географических координат точек отбора.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае АО «ТКС» не имеет разрешения на сброс сточных вод в р. Чумарса, в связи с чем не имеет технических водоотводящих устройств (выпусков сточных вод) непосредственно в р. Чумарса, из которых возможно было бы произвести отбор проб сточных вод.

В связи с этим отбор проб сточных вод, поступивших в р. Чумарсу, в результате аварийного порыва коллектора, правомерно был взят из места излития (аварийного сброса) сточных вод в р. Чумарсу. При этом в п. 4.3. ПНД Ф12.15.1-08 прямо предусмотрено, что место отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Кроме того, согласно письму филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области № 384 от 08.10.2020 отбор проб специалистами филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области осуществлялся согласно ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Методика ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по оббору проб для анализа сточных вод» не использовалась.

Это обстоятельство подтверждается также п. 11 протоколов отбора проб воды № 163 от 16.06.2020, № 169 от 17.06.2020; № 172 от 18.06.2020, в котором указано, что документом, регламентирующим отбор проб является ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.

В соответствии с п. 1 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст) настоящий стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ 31861-2012 метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Каких-либо запретов на взятие проб сточной воды, стекающей в водный объект не из штатных технических водоотводящих устройств, а естественным потоком по понижениям рельефа в связи с аварийной ситуацией Методика ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012 не содержат.

То обстоятельство, что место аварийного порыва канализационного коллектора находится в 35,8 метрах от р. Чумарса, не опровергает факта причинения вреда водному объекту р. Чумарса, поскольку материалами дела, в том числе результатами исследования проб воды, подтверждается попадание сточной воды из аварийного порыва канализационного коллектора в р. Чумарса.

Из представленной в материалы настоящего дела видеозаписи следует, что неочищенная сточная вода, под сильным давлением вырывается из места порыва наземного канализационного коллектора, образуя фонтанирующий поток, что неизбежно влечет попадание таких стоков самотёком в ручей Чумарса.

АО «Тамбовские коммунальные системы» в отзыве на исковое заявление указывает также на нарушение маркировки пломб. Как указывает ответчик, в протоколах отбора проб воды № 163 от 16.06.2020, № 169 от 17.06.2020, № 172 от 18.06.2020 маркировка тары указана 1/1, 2/1, 3/1, 1/2, 2/2, 3/2, 1/3, 2/3, 3/3, 1/4, 2/4, 3/4, 1/5, 2/5, 3/5, в то время, как в протоколах результатов исследований (испытаний) № В-18.1-198 от 26.06.2020, № В-18.1-199 от 26.06.2020, № В-18.1-200 от 26.06.2020 в п. 4 регистрационный номер/маркировка проб указаны № 390/1, №391/3, №392/2. В протоколах результатов исследований (испытаний) № В-18.1-201, № В-18.1-202 от 26.06.2020, № В-18.1-203 от 26.06.2020 указаны № 404/1, № 405/2, №406/3, в протоколах результатов исследований (испытаний) №В-223 от 30.06.2020 № В-18.1-224 от 30.06.2020, № В-18.1-225 от 30.06.2020 указаны № 414/1, № 415/2, 416/3.

В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует возможность четко идентифицировать пробы, отобранные согласно протоколам от 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его не состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В перечне критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (действующим на момент спорных правоотношений), указано на наличие у лаборатории правил документооборота, включающие правила утверждения и регистрации документов, правил учета и документирования результатов исследования, требования к содержанию протоколов исследования, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории и т.д.

В силу статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - подтверждение национальным органом аккредитации соответствие юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Исследования проб сточных вод, отобранных по протоколам № 163 от 16.06.2020, № 169 от 17.06.2020; № 172 от 18.06.2020, производились филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" по Тамбовской области, имеющим аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512135.

Требования пункта 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, о том, что ёмкости с пробами должны быть промаркированы, опломбированы, выполнены, что прямо следует из содержания протоколов № 163 от 16.06.2020, № 169 от 17.06.2020; № 172 от 18.06.2020.

Как следует из отзыва на исковое заявление филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области исх. № 272 от 17.08.2022, в протоколах отбора проб маркировка проставляется согласно п. 10 протокола отбора. В графе маркировка тары первая цифра означает маркировку, т.е. номер пробы. Через дробь указывается цифра, обозначающая порядковый номер тары, в которую разлита эта проба. Т.к. для определения различных показателей существуют свои требования к объему и виду тары. В протоколе отбора графы: маркировка тары, объем тары, дм3, материал тары (ПЭТ, ТС), заполняются только для тех показателей, относительно которых будут проводиться измерения. В журнале регистрации проб регистрационный номер присваивается пробе, которая имеет маркировку согласно п. 10 Протокола отбора проб. Например, в протоколе отбора № 163 от 16.06.2020 пробе с маркировкой 1 по п. 10 соответствует тара 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5. Это говорит о том, что данная проба разлита в 5 емкостей. При регистрации пробы с маркировкой 1 по п. 10 был присвоен регистрационный номер 390, что видно в протоколе измерений № В-18.1-198 от 26.06.2020. По такому же принципу осуществлялась маркировка и регистрация всех других проб.

Аналогичные пояснения изложены в письме филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области исх. № 384 от 08.10.2020.

Из протоколов исследований и измерений воды, выполненных специалистами филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области, не усматривается, что при проведении лабораторных исследований у специалистов возникли сложности в идентификации проб воды, представленных на исследование.

В отзыве на иск филиал ЦЛАТИ по Тамбовской области также пояснил, что никакой путаницы при отборе и регистрации проб произойти не могло, филиал выразил гарантии, что исследованиям подвергались именно те пробы, которые были отобраны.

Оснований не доверять пояснениям аккредитованной уполномоченной организации у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемые пробы воды и результаты их исследований были признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении судами общей юрисдикции жалобы АО «ТКС» на постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 295 от 06.08.2020 (решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 по делу № 12-80/2021, решение Тамбовского областного суда от 24.03.2021 по делу № 7-126(2)/2021).

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с пунктом 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, при отборе проб сточных вод абонент вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

АО «ТКС», достоверно зная о произошедшей 16.06.2020 аварии на своём канализационном коллекторе, не представил доказательств параллельного отбора проб в период с 16.06.2020 по 18.06.2020, не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении АО «ТКС» в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ТКС» указывает на необходимость уменьшения размера заявленной истцом к возмещению суммы ущерба со ссылкой на положения пункта 14 Методики N 87.

Истец возражает против данного довода, указывая, что АО «ТКС» несло соответствующие затраты в рамках своей уставной деятельности. Кроме того, по мнению истца, п. 14 Методики № 87 не подлежит применению, поскольку ответчиком проводились мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Цну, в то время раз аварийный сброс неочищенных сточных вод был осуществлен в иной водный объект - ручей Чумарса, в отношении которого ответчиком никакие природоохранные мероприятия не проводились.

Рассмотрев данный довод ответчика суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно названному пункту 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела ответчик в обоснование своей позиции заявил о понесенных Обществом затратах в связи с выполнением природоохранных мероприятий на сумму 15 018 662,44 руб. (п. 5 отзыва АО «ТКС» от 16.05.2022).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленных работ по природоохранным мероприятиям, общество представило следующие документы: План АО «ТКС» снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы, на период 2020 – 2026 гг.; Отчет АО «ТКС» от 05.02.2021 о ходе выполнения Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, за 2020 год; Пояснительную записку АО «ТКС» к отчету о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду; Договор поставки № 116-2020/10-057 от 23.10.2020, заключенный между ООО КПФ «Бифар» и АО «ТКС», с приложениями, счет на оплату № 217 от 23.10.2020 на сумму 2 728 639,20 рублей (с НДС), Счет-фактура № 350 от 25.12.2020, платежное поручение № 2964 от 29.10.2020 на сумму 2 728 639,20 рублей, платежное поручение № 398 от 09.02.2021 на сумму 1 320 000 рублей, платежное поручение № 399 от 09.02.2021 на сумму 2 294 944,32 рублей, платежное поручение № 191 от 26.01.2021 на сумму 5 422 416,48 рублей; Акт ввода в эксплуатацию линии обезвоживания осадка № 1 от 31.12.2020; Договор поставки № 116-2020/05-001 от 07.05.2020, заключенный между ООО ТПП «Экополимер» и АО «ТКС», с приложениями; счет-фактура № 86 от 26.06.2020; платежное поручение № 2433 от 24.09.2020 на сумму 3 195 073,73 рублей; приходный ордер № ФЛБЕ-295; счет-фактура № 83 от 22.06.2020; платежное поручение № 2404 от 22.09.2020 на сумму 3 061 321,20 рублей; приходный ордер № ФЛБЕ-293; Акт ввода в эксплуатацию аэрационной системы третьей секции третьей очереди системы биологической очистки от 13.09.2020; Протокол КХА № 61 от 27.01.2021, Протокол № 94 от 03.02.2021, Протокол № 98 от 04.02.2021.

В то же время, как прямо следует из положений п. 14 Методики N 87 возможность зачёта фактических затрат связывается с соблюдением совокупности следующих условий:

- фактическое выполнение (завершение) исключительно таких мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, как "строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения";

- осуществление затрат на вышеуказанные мероприятия в текущем году, на момент исчисления размера вреда, т.е. в календарном году, когда был причинен вред водному объекту (2020 год).

Из представленных документов следует, что согласно Плану снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы (далее – План снижения) в 2020 году АО «ТКС» было запланировано завершение реконструкции линии обезвоживания осадка № 1 (п. 1.1. Плана).

Реализация всех иных мероприятий природоохранного характера согласно Плану должна осуществляться АО «ТКС» в 2021-2026 годах.

Как следует из Отчета АО «ТКС» от 05.02.2021 о ходе выполнения Плана снижения за 2020 год запланированное мероприятие «реконструкция линии обезвоживания осадка №1» было завершено в 2020 году. При этом размер затрат АО «ТКС», понесенных на выполнение данного мероприятия в 2020 году, составил 2 273 866 рублей (без НДС); остальные затраты в сумме 9 805 000 рублей понесены АО «ТКС» в 2021 году.

Данные обстоятельства подтверждаются также Пояснительной запиской АО «ТКС» к отчету о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Выполнение работ по реконструкции линии обезвоживания осадка №1 подтверждается следующими документами: Договор поставки № 116-2020/10-057 от 23.10.2020, заключенный между ООО КПФ «Бифар» и АО «ТКС», с приложениями, счет на оплату № 217 от 23.10.2020 на сумму 2 728 639,20 рублей (с НДС), Счет-фактура № 350 от 25.12.2020, платежное поручение № 2964 от 29.10.2020 на сумму 2 728 639,20 рублей, платежное поручение № 398 от 09.02.2021 на сумму 1 320 000 рублей, платежное поручение № 399 от 09.02.2021 на сумму 2 294 944,32 рублей, платежное поручение № 191 от 26.01.2021 на сумму 5 422 416,48 рублей; Акт ввода в эксплуатацию линии обезвоживания осадка № 1 от 31.12.2020.

Акт ввода в эксплуатацию линии обезвоживания осадка № 1 от 31.12.2020, составленный комиссионно сотрудниками АО «ТКС», подтверждает введение в эксплуатацию линии обезвоживания осадка № 1 по адресу: <...>, с 31.12.2020.

В связи с вышеизложенным, исходя из буквального толкования п. 14 Методики №87, из указанных ответчиком затрат в сумме 15 018 662,44 рублей судебной оценке подлежат только затраты в сумме 2 728 639,20 рублей, поскольку только данные затраты были понесены АО «ТКС» в 2020 году на завершенные мероприятия по «реконструкции линии обезвоживания осадка № 1».

Затраты общества на оплату оборудования для реконструкции линии обезвоживания осадка № 1, подтверждаемые платежными поручениями № 398 от 09.02.2021 на сумму 1 320 000 рублей, № 399 от 09.02.2021 на сумму 2 294 944,32 рублей, № 191 от 26.01.2021 на сумму 5 422 416,48 рублей, на общую сумму 9 037 360,80 рублей, произведены в 2021 году, в связи с чем по смыслу п. 14 Методики № 87 в любом случае не могут быть применимы к расчету размера вреда водному объекту, причиненного в 2020 году.

Относительно затрат АО «ТКС» на техническое перевооружение (модернизацию) объекта на блоке биологической очистки (аэротенке) третьей секции третьей очереди по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания п. 3.2. Плана снижения, в 2022 году АО «ТКС» запланировано завершение мероприятия «Реконструкция системы биологической очистки 3-й очереди» на общую сумму 136 283,70 тыс. руб. (без НДС).

Согласно Отчету о ходе выполнения Плана снижения, мероприятие по п. 3.2. Плана выполнено АО «ТКС» частично, на сумму 2 662,56144 тыс.руб. без НДС.

Из Пояснительной записки АО «ТКС» следует, что в 2020 году во исполнение п. 3.2. Плана была приобретена только часть оборудования, необходимого для реализации данного мероприятия, а именно аэратор пневматический мелкопузырчатый. Это оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию в 2020 году, что подтверждает Акт ввода в эксплуатацию аэрационной системы третьей секции третьей очереди системы биологической очистки от 13.09.2020.

Таким образом, мероприятие «Реконструкция системы биологической очистки 3-й очереди» в 2020 году АО «ТКС» завершено не было. Частичная установка отдельного оборудования согласно Акта ввода в эксплуатацию от 13.09.2020 не отвечает критерию фактического выполнения (завершения) строительства и/или реконструкции очистных сооружений в текущем году, установленному в п. 14 Методики № 87.

В связи с этим, затраты общества на оплату приобретенного оборудования на общую сумму 2 662 561,44 рублей без НДС, подтверждаемые Договором поставки № 116-2020/05-001 от 07.05.2020, заключенным между ООО ТПП «Экополимер» и АО «ТКС», с приложениями, счетом-фактурой № 86 от 26.06.2020, платежным поручением № 2433 от 24.09.2020 на сумму 3 195 073,73 рублей, приходным ордером № ФЛБЕ-295, счетом-фактурой № 83 от 22.06.2020, платежным поручением № 2404 от 22.09.2020 на сумму 3 061 321,20 рублей, приходным ордером № ФЛБЕ-293, Актом ввода в эксплуатацию аэрационной системы третьей секции третьей очереди системы биологической очистки от 13.09.2020, не отвечают требованиям п. 14 Методики № 87.

Относительно учета при расчете размера вреда затрат ответчика в сумме 2 728 639,20 рублей, понесенных в 2020 году на завершённые мероприятия по «реконструкции линии обезвоживания осадка № 1», суд отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу п. 14 Методики № 87 основанием для учета понесённых затрат при расчете причинённого водному объекту вреда, является завершение в текущем году таких природоохранных мероприятий, как «строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения».

Очистные сооружения биологической очистки сточной воды, эксплуатируемые АО «Тамбовские коммунальные системы», являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с п. 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Согласно критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 (действовало на момент завершения работ по «реконструкции линии обезвоживания осадка № 1»), осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более), отнесено к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящимся к объектам I категории (пп. «р» п. 1).

Аналогичные критерии содержит и действующее в настоящее время Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398.

В соответствии с разрешением о предоставлении водного объекта в пользование №388 от 02.12.2019 проектная производительность комплекса очистных сооружений АО «Тамбовские коммунальные системы» составляет 130 000 куб.м./сутки.

Таким образом, очистные сооружения биологической очистки сточной воды, эксплуатируемые АО «Тамбовские коммунальные системы», являются объектами капитального строительства, относящимися к I категории.

Следовательно, производство работ по реконструкции очистных сооружений, принадлежащих АО «ТКС», должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

В то же время, АО «ТКС» разработка проектной документации на проведение реконструкции очистных сооружений биологической очистки сточных вод не осуществлялось, на государственную экспертизу не направлялась.

Кроме того, как указывает само АО «ТКС» в письменных пояснениях по делу от 05.12.2022, работы, реализованные в 2020 году, называясь в плане снижения сбросов «реконструкциями», по своей сути не подпадают под определение пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а являются «модернизацией» или «техническим перевооружением» в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Аналогичную позицию поддерживает и истец по данному вопросу.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, свидетельствуют о затратах АО «ТКС» в 2020 году в размере 2 728 639,20 рублей, понесенных в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых им сооружений и оборудования. При этом ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком услуг по водоотведению, обязано обеспечивать в плановом порядке надлежащее содержание канализационных сетей и очистных сооружений.

Из буквального же толкования абзаца первого пункта 14 Методики N 87 следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как "строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения".

Аналогичная позиция по схожим обстоятельствам изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 N Ф07-4570/2022 по делу N А13-3042/2021.

В связи с чем, выполненные в 2020 году АО «ТКС» согласно Акта ввода в эксплуатацию линии обезвоживания осадка № 1 от 31.12.2020 работы на сумму 2 728 639,20 рублей, поименованные, как «реконструкция линии обезвоживания осадка № 1», но фактически являющиеся «модернизацией» существующего оборудования, не отвечают критерию, установленному в п. 14 Методики №87, по виду работ (выполнение строительства и/или реконструкции очистных сооружений).

Кроме того, как предусмотрено абзацем 2 пункта 14 Методики № 87, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты АО «ТКС» учло сумму средств на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в сумме 1 056 367,03 рублей (строка 130), в результате чего общая сумма платы, подлежащей внесению в бюджет, уменьшилась с 1 429 112,58 рублей (строка 020) до 372 745,55 рублей (строка 154), из которых 357 525,32 рублей по объектам I категории, и 15 220,23 рублей по объектам 3 категории.

Данное обстоятельство подтверждает также ответчик в пояснениях по делу от 07.11.2022.

Таким образом, АО «ТКС», осуществив в 2020 году зачёт затрат на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в счет уменьшения платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты утратило право на зачёт этих же затрат при расчете размера время водному объекту.

Судом принято также во внимание, что при рассмотрении дела №А64-1114/2021 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту река Цна, затраты АО «ТКС, произведенные в 2020 году на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, уже были зачтены в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 было отказано.

Неоднократный зачёт произведенных обществом затрат на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду действующим законодательством не предусмотрен.

При этом довод АО «ТКС» о преюдициальном значении судебного акта по делу №А64-1114/2021 в части квалификации понесенных затрат именно на выполнение мероприятий, предусмотренных п. 14 Методики № 87, отклоняется судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (т.е. имеют преюдициальное значение), только при условии идентичного состава лиц, участвующих в деле. При этом состав лиц, участвующих в деле №А64-1114/2021 и в настоящем деле, различен.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, на основании Разрешения Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области №388 от 02.12.2019 АО «ТКС» с целью сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект река Цна.

Нормативы допустимых сбросов по каждому вредному веществу в составе сточных вод установлены для АО «Тамбовские коммунальные системы» также в отношении водного объекта река Цна.

План АО «ТКС» снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы, на период 2020 – 2026 гг. и Отчет АО «ТКС» от 05.02.2021 о ходе выполнения Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, за 2020 год, предусматривают природоохранные мероприятия также только в отношении предоставленного в пользование водного объекта - река Цна.

Затраты по производству работ по замене и модернизации оборудования в эксплуатируемых очистных сооружениях понесены АО «ТКС» с целью снижения сбросов вредных веществ в водный объект река Цна.

Достигнутый в результате проведенных мероприятий по модернизации очистных сооружений положительный эффект подтверждает АО «ТКС» результатами количественного химического анализа сточной воды, отобранной в реке Цна (протоколы КХА № 61 от 27.01.2021, № 94 от 03.02.2021).

Таким образом, все затраты, понесенные АО «Тамбовские коммунальные системы» на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, были направлены на сохранение экологического состояния реки Цны.

В то же время, сброс неочищенной сточной воды в результате аварии на канализационном коллекторе, был осуществлен АО «ТКС» в иной водный объект, не находящийся у ответчика в пользовании – ручей Чумарса.

Нормативы и лимиты сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Чумарса ответчику не устанавливались.

Каких-либо затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Чумарса ответчиком понесено не было.

В связи с этим, по смыслу п. 14 Методики № 87, понесенные затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в отношении одного водного объекта, не носят зачётного характера по отношению к размеру вреда, причиненного виновными действиями иному водному объекту.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, оснований для применения п. 14 Методики № 87 в настоящем деле не имеется.

Аналогичную позицию занимает Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письменные пояснения б/н от 20.12.2022).

В этой связи, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций АО «ТКС» является основанием для взыскания с АО «ТКС» размера вреда, причиненного окружающей среде. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь нанесения ущерба окружающей среде вследствие длящегося бездействия и ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежавшего АО «ТКС», выявленных и подтвержденных неоднократно в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на объектах негативного воздействия АО «ТКС».

Судом проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 5 315 900 рублей и признан соответствующим установленной Методике.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона 7-ФЗ).

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния.

В пункте 18 постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд признает обоснованным требование о взыскании с АО «ТКС» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в сумме 5 315 900 руб.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Поскольку водный объект (ручей Чумарса) находится в собственности Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде в сумме 5 315 900 руб., подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, сбор по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета задолженность в размере 5 315 900 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 580 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова