Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-15195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15195/2022
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2021; адрес регистрации: 690088, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ЖИГУРА УЛ., Д. 26, ОФИС 300, КАБИНЕТ 1)

третье лицо: компания «RUBIK'S BRAND LIMITED» представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (129090, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 26.07.2022 № 10702000-002033/2022)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 124, диплом, сл.удостоверение,

от ответчика - не явились, извещены;

от потерпевшего – не явились, извещены;

установил:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Современная строительная механизация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель компания «RUBIK'S BRAND LIMITED» в лице ее представителя в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель).

Ответчик, потерпевший в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «RUBIK'S BRAND LIMITED», ООО «Современная строительная механизация» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/030222/3043033 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик, потерпевший письменные отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных документов судом установлено следующее.

03.02.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <...>, декларантом - обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ», (далее - ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ») в лице генерального директора ФИО3 подана ДТ № 10702070/030222/3043033, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в том числе, заявлен товар № 3 - Игрушки для детей пластмассовые для конструирования, в ассортименте: конструкторы, 1 744 шт., 23 грузовых места. Заявленный производитель товара SHANTOU YAKO TOYS СО., LTD, торговый знак, марка YAKO TOYS. Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

Таможенная стоимость товара составила 140 262.60 рублей (графа 45 товара № 3 ДТ№ 10702070/030222/3043033).

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 07.02.2022 № 10702030/070222/100978) таможенным органом было установлено, что часть товара № 3, а именно модель Y6287263, представляющая собой Логический куб с маркировкой MAGIC CUBE, 3X3X3, 3+ всего 720 шт., а так же изображение товара на индивидуальных упаковках (картонных коробках) данной модели - всего 720 шт., схожи до степени смешения с товарным знаком № 1045962.

08.02.2022 таможенным органом посредством электронного обмена декларанту ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» направлен запрос на предоставление разрешения правообладателя на ввоз в том числе товара № 3.

08.02.2022 от декларанта поступил ответ, в котором он информирует, что разрешение на использования ТЗ «РУБИК» у него отсутствует, поэтому данный документ предоставить он не имеет возможности.

в выпуске товаров ДТ № 10702070/030222/3043033 было отказано на основании подпункт 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Трехмерный товарный знак, изображающий куб по международной регистрации № 1045962 от 25.06.2010, охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ «Игры, игрушки - Трехмерные головоломки», однородных по отношению к ввезенному товару.

Правообладателем товарного знака № 1045962 является компания «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» («RUBIK'S BRAND LIMITED»), адрес местонахождения: 7 Лэмбтон Плейс, Лондон У11 2СН, Великобритания (7 Lambton Place, London Wll 2SH, Great Britain). Представителем правообладателя в РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», адрес: 129090, Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3.

На уведомление Владивостокской таможни от 09.02.2022 в адрес представителя правообладателя поступил ответ от ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (№ 2419-1611946/YO от 18.02.2022 г.), из которого следует, что Правообладатель возражает против ввоза указанного товара, считая его контрафактным по следующим признакам:

Указанные товары произведены без разрешения правообладателя;

Оригинальные игрушки имеют фирменный логотип «Rubik’s» в центральном белом квадрате, в то время как выявленные товары такого отличительного признака не имеют;

- Товары содержат обозначения и маркировку, нехарактерную для оригинальной продукции;

Дизайн и внешний вид выявленной продукции отличаются от дизайна и внешнего вида оригинальной продукции;

По внешним признакам выявленные товары являются низкокачественными.

По предварительной оценке представителя правообладателя размер ущерба, причиненного правообладателю в данном случае не превышает 250 000 рублей.

Таким образом, действия по ввозу указанных товаров на территорию России являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право на товарный знак, а следовательно, в деянии ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Учитывая изложенное, 26.07.2022 должностным лицом ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002033/2022 в отношении ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Изъятый по протоколу от 01.08.2022 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002033/2022 передан на ответственном хранении ООО «Компания Кесс» <...>.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарный знак № 1045962 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «RUBIK'S BRAND LIMITED» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Современная строительная механизация» во исполнение внешнеторгового контракта, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 1045962.

Правообладатель данных товарных знаков согласие на их нанесение на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Современная строительная механизация» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Современная строительная механизация» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса предусматривает наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что ООО «Современные строительные технологии» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2021 (категория: микропредприятие), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

По правилам части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель подтвердил тот факт, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

С учетом того, что обществом правонарушение совершено впервые, общество включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства в категорию «Микропредприятие», незначительность сумы причиненного ущерба, сложной экономической обстановки в стране, отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу от 01.08.2022 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002033/2022 товар и переданный на ответственное хранение ООО «Компания Кесс» <...>, подлежат изъятию для их дальнейшего уничтожения.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2021; адрес регистрации: 690088, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г.ВЛАДИВОСТОК, ЖИГУРА УЛ., Д. 26, ОФИС 300, КАБИНЕТ 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу от 01.08.2022 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002033/2022 товар, явившийся предметом административного правонарушения: Логический куб, модель Y6287263, с маркировкой MAGIC CUBE 3х3х3,3+ всего 720 шт., находящийся на ответственном хранении ООО «Компания Кесс» <...>, направить на уничтожение.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В.Колтунова