Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А43-19698/2021

г. Владимир

«17» января 2022 года Дело № А43-19698/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТараХим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-19698/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТараХим» (ОГРН 1145249006154, ИНН 5249137115) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркуб» (ОГРН 1165275034495, ИНН 5256154866) о взыскании 237 000 руб.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТараХим» (далее – ООО ТД «ТараХим», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркуб» (далее – ООО «Интеркуб», ответчик, заказчик) о взыскании 237 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2019 № 01/10-19В.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ТараХим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на вынесение судом решения с нарушением процессуальных норм права: при принятии искового заявления и решения о рассмотрении дела в упрощенном порядке судом не учтено наличие у сторон спора, не разрешенного в претензионном порядке; представленные в дело ответчиком документы к отзыву уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А43-39789/2020 и признаны ненадлежащими; дело можно было отнести к рассмотрению в порядке упрощенного производства только по формальным признакам – по цене, права истца на предоставление иных доказательств (кроме УПД 155 и акта сверки) нарушены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО ТД «ТараХим» (подрядчик) и ООО «Интеркуб» (заказчик) заключен договор № 01/10-19В на выполнение комплекса работ по разгрузке, приёмке, прочистке, ремонту, восстановлению, промывке, хранению контейнеров еврокуб.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок выполнения работ.

По окончании работ подрядчик в электронном виде уведомляет об этом заказчика и осуществляет хранение очищенных и отремонтированных (восстановленных) еврокубов до момента их погрузки на транспорт, предоставленный заказчиком.

По получении информации заказчик уведомляет подрядчика о дате прибытия транспорта за еврокубами посредством направления информации на электронную почту не позднее, чем за двое суток до даты прибытия. Подрядчик в дату, указанную в информации, осуществляет своими силами погрузку очищенных и отремонтированных (восстановленных, доукомплектованных) еврокубов на транспорт заказчика с составлением акта приемки-передачи в двух экземплярах, один из которых в течение трех суток направляется заказчику (пункты 2.6, 2.7 и 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, составляет 1400 руб. с НДС за каждый очищенный и отремонтированный (восстановленный, доукомплектованный) еврокуб вне зависимости от характера и объема работ, фактически выполненных по каждому из них.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на осуществление ООО ТД «ТараХим» в период с 16.10.2020 по 31.12.2020 технической промывки еврокубов б/у 1000 л ПЭТ в количестве 219 шт., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Интеркуб» оспорило наличие задолженности перед ООО ТД «ТараХим».

Оценив представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ односторонние документы: универсальный передаточный документ от 16.12.2020 № 155 и акт сверки взаимных расчетов, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств выполнения подрядчиком спорных работ и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 61.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 237 000 руб. истец представил универсальный передаточный документ от 16.12.2020 № 155 и акт сверки взаимных расчетов, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ» О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в числе прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу указанной нормы односторонние универсальный передаточный документ и акт сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, бесспорно подтверждающими факт выполнения работ и наличия задолженности по обязательству.

При этом отсутствуют доказательства направления истцом ответчику универсального передаточного документа от 16.12.2020 № 155, акта приема-передачи в порядке, согласованном сторонами в пункте 5 договора (с указанием количества и фактического состояния сдаваемых еврокубов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «ТараХим» не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ТД «ТараХим» задолженности в сумме 237 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о том, что при принятии искового заявления и решения о рассмотрении дела в упрощенном порядке судом не учтено наличие у сторон спора, не разрешенного в претензионном порядке, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие у сторон спора не влечет обязательность рассмотрения дела в указанном порядке.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель суду не представил.

Ссылка истца на лишение его права на предоставление доказательств не находит подтверждения в материалах дела, из которых усматривается, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 01.07.2021 и опубликован на сайте в сети Интернет 06.07.2021 в установленный судом срок (не позднее 14.07.2021). До 04.08.2021 (пункт 6 определения суда от 23.06.2021 о принятии искового заявления к производству) у истца имелась возможность представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований. Не воспользовавшись данной возможностью, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А43-39789/2020 судом был разрешен спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за выполненные ООО ТД «ТараХим» по договору от 01.10.2019 № 01/10-19В работы за период с 01.01.2020 по 20.10.2020, и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлено. К отзыву на исковое заявление ответчиком каких-либо документов не приложено, в связи с чем доводы заявителя в данной части о признании приложенных ответчиком к отзыву документов ненадлежащими при рассмотрении дела № А43-39789/2020 не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТД «ТараХим» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-19698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТараХим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Назарова