Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А73-12425/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4447/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2021 № 1-А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 01.07.2021

по делу № А73-12425/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требования в размере 20 960 974,20 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ФИО4 признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 960 974,20 руб., из которых 17 307 000 руб. – основной долг, 3 653 974,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им заключена обычная сделка долевого участия с действующим застройщиком. ООО «Гранд-ДВ» системно продавало жилые и нежилые помещения, а ФИО3 не совершил никаких неоправданных действий. После того как стало известно, что застройщик фактически находится в процедуре банкротства, кредитор уступил права по неликвидному активу ФИО4, при этом получив прибыль от сделки. Неисполнение ФИО4 обязательств по соглашению и последующее расторжение договора долевого участия не говорит о подозрительных действиях ФИО3, а указывает на злоупотребление ФИО4 своими правами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд-ДВ» просит определение от 01.07.2021 оставить без изменения.

ООО «Гранд-ДВ» ссылается на то, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также стандарт доказывания, подлежащий применению при рассмотрении требований о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве, позволяют квалифицировать сделки, положенные ФИО3, в качестве мнимых, исполненных исключительно с целью создания формального документооборота. Последствием таких действий является отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Гранд-ДВ» в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2017 между ООО «Гранд-ДВ» (Застройщик) в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № II-08б/Н, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилищно-административный центр по ул. Фрунзе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно пункту 1.2 договора Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 1.6 договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилищно-административного центра по ул. Фрунзе в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года.

Цена Договора согласована сторонами в размере 20 007 000 руб.

В соответствии с установленным Приложением № 1.4 к договору порядком расчетов оплата цены Договора производится Участником 19.07.2017.

Согласно справке ООО «Гранд-ДВ» от 07.07.2017, подписанной руководителем общества ФИО4, участник долевого строительства – ФИО6 внес денежные средства в сумме 20 007 000 руб., что соответствует полной оплате за нежилое помещение № 8б общей площадью 190 кв.м, расположенное на 2 этаже в Жилищно-административном центре по ул. Фрунзе по адресу: <...>. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 от 07.07.2017 на сумму 20 007 000 руб.

Далее, 19.07.2017 между гражданином ФИО7 (Участник) и гражданином ФИО4 (Правопреемник) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия № II-08 от 07.07.2017, в соответствии, с условиями которого Участник уступает Правопреемнику, а Правопреемник принимает права и обязанности, приобретенные Участником по договору долевого участия (пункт 1.4).

Пунктом 1.5 договора установлено, что оплата цены договора долевого участия произведена Участником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки Правопреемник за совершение уступки уплачивает Участнику цену настоящего договора в размере 20 007 000 руб. по графику, начиная с 25.08.2017 в сумме 1 200 000 руб. и далее ежемесячно до 25.09.2018 по 1 500 000 руб.

Переход права по договору долевого участия согласован сторонами с момента подписания договора уступки (пункт 3.1 договора).

По данным представленных в материалы дела расписок ФИО3 25.08.2017 и 25.09.2017 им получено от ФИО4 1 200 000 руб. и 1 500 000 руб.

Впоследствии ввиду отсутствия дальнейшей оплаты цены по договору уступки в соответствии с установленным графиком ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией от 01.03.2020 об уплате задолженности по договору уступки, составляющей 17 307 000 руб.

Далее, ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 07.07.2017, обращении взыскания на имущество, признании недействительны соглашения от 27.09.2017 о расторжении о расторжении договора долевого участия в строительстве № II-08 от 07.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления оставлены без рассмотрения определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 (дело № 2-3644/2020) ввиду возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долго гражданина.

На основании чего, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 15.12.2020 в размере 3 653 974 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО3 сослался на заключение с ООО «Гранд-ДВ» в лице директора ФИО4 договора долевого участия от 07.07.2017, в счет исполнения которого внес денежные средства в размере 20 007 000 руб., что соответствует полной оплате за нежилое помещение; в дальнейшем, 19.07.2017 с ФИО4 заключил договор уступки права требования, по условиям которого должник в соответствии с графиком погашения задолженности на период с 25.08.2017 по 25.09.2018 должен был оплатить стоимость переуступленного права требования в сумме 20 007 000 руб.

На момент предъявления требований размер долга составил 17 397 000 руб.. основного долга, 3 653 974 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По материалам дела судом установлено, что согласно кассовым книгам ООО «Гранд-ДВ» за 2017 год (1, 2 полугодия), выписке по счету общества, данным оборотных ведомостей по счетам 51 и 76 денежные средства в сумме 20 007 000 руб. в кассу предприятия не вносились, на счет не перечислялись.

В подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности оплаты цены договора долевого участия в строительстве заявитель сослался на заключенные им с ФИО8 и ФИО9 договоры займа, согласно которым от каждого из указанных лиц им получено по 10 000 000 руб., передача денежных средств оформлена расписками от 03.07.2017 и 04.07.2017, соответственно.

По условиям указанных договоров займа денежные средства предоставлены заемщику на срок 8 лет с уплатой процентов ежеквартально по ставке 9% годовых (т.е. по 450 000 руб. в квартал по обоим договорам).

При этом согласно сведениям, представленным налоговым органом о доходах ФИО3, за 2016-2017 годы его доход составил 314 130,12 руб., за 2017 год – 260 987,90 руб.

Следовательно, только объем принятых заявителем на себя обязательство по договорам займа по выплате процентов (1 800 000 руб. в год) превышал его совокупный доход за 2016-2017 годы.

Согласно пояснениям заявителя (вх. 54153 от 19.04.2021) денежные средства, полученные от ФИО9 и ФИО8, должны были быть направлены на приобретение офисного помещения для группы компаний «Гранит» в г. Хабаровске.

Однако впоследствии в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании 22.06.2021 заявитель указывает на то, что спорное помещение приобреталось ФИО3 для его последующей сдачи в аренду ООО «ГранитХабаровск», а также иным компаниям холдинга «Гранит».

В этой связи, по пояснениям ФИО3, при условии сдачи объекта эксплуатацию во втором квартале 2018 года он мог бы получить дополнительный доход от сдачи его в аренду.

Также указано на то, что в случае наличия у него признаков неплатежеспособности ФИО3 предусматривал возможность продажи объекта после ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на противоречиях в пояснениях заявителя.

Указанные противоречия в суд апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя стороны заемных отношений ФИО3, ФИО8, ФИО9 участвуют в управлении группы компаний «Гранит».

При этом такое участие подтверждается материалами дела только в отношении ФИО8 (получение дивидендов, решения об установлении размера, порядка и срока выдачи дивидендов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указание ФИО3 на цель приобретения актива для группы компаний является бездоказательным.

При этом судом принято во внимание, что при действительном наличии заявленной цели избранный способ приобретения актива ФИО3 с привлечением заемных средств без указания цели их предоставления, без какого-либо обеспечения на срок – 7 лет не может быть признан экономически обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически материалами дела не подтверждена возможность предоставления спорной суммы займа займодавцами. Так, существенная часть доходов ФИО8, сопоставимая с сумой предоставленного ФИО3 займа получена им в 2014-2015 годах в связи с выплатой дивидендов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на момент выдачи займа, не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела сведения о доходах ФИО9 за 2016 год свидетельствуют о том, что такой доход фактически составлял сумму меньшую, по сравнению с суммой предоставленного займа.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что д оговор участия в долевом строительстве заключен между ООО «ГрандДВ» в лице ФИО4 и ФИО3 07.07.2017, далее 19.07.2017 ФИО3 уступает права и обязанности по договору долевого участия ФИО4, причем цена договора уступки составляет сумму равную стоимости прав по договору долевого участия – 20 007 000 руб., однако договор уступки предусматривает рассрочку оплаты его цены.

Таким образом, ФИО3, который как он указывает, уплатил Застройщику цену договора долевого участия, приобрел право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства, обеспеченное залогом, впоследствии (спустя 12 дней) уступает свое право по указанному договору, получая взамен необеспеченное право требования к гражданину ФИО4 с рассрочкой платежа.

При этом документы по указанным сделкам со стороны застройщика по договору долевого участия, а затем со стороны правопреемника по договору уступки оформлены лично ФИО4

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Гранд-ДВ» в лице директора ФИО10 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № II-08б/Н от 07.07.2017.

Согласно представленной в дело расписке от 10.10.2017 ФИО4 получил от ООО «Гранд-ДВ» денежные средства в сумме 20 007 000 руб. ввиду расторжения договора № II-08б/Н от 07.07.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактически между ФИО4 и ФИО3 создан формальный документооборот как при заключении договора долевого участия, так и при уступке прав требования.

Об этом также свидетельствует обращение ФИО3 с претензией к ФИО4, а затем в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки, просрочка оплаты по которому имела место уже в октябре 2017 года, только в марте и в июле 2020 года, соответственно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 по делу № А73-12425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина