Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А82-20542/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20542/2023
г. Киров
25 ноября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-20542/2023

по делу по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене определения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа, о восстановлении срока для оплаты штрафа по постановлению,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) об отмене определения от 09.11.2023 о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа, о восстановлении срока для оплаты штрафа по постановлению № 97 от 17.08.2023.

Решением суда от 26.02.2024 требования Общества удовлетворены.

27.05.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления судом

привлечен Департамент финансов мэрии г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 с Администрации в пользу Общества взыскано 20 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор от 25.11.2023 № АС/385, акт приемки оказанных услуг от 27.03.2024.

Согласно договору от 25.11.2023, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО «Альфа Сервис» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи заявления в суд; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля об отмене определения от 09.11.2023 года о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа, о восстановлении срока для оплаты штрафа по постановлению № 97 от 17.08.2023 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В материалы дела также представлен трудовой договор от 03.06.2021, заключенный между ООО «Альфа Сервис» и ФИО1 (юрисконсульт).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.03.2024 исполнитель и заказчик

пришли к соглашению, что услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме, размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2024 № 1559 на сумму 20 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде (составление заявления об оспаривании определения, составление заявления о возмещении судебных издержек), расценки, установленные в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказания юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8), признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 рублей.

Администрация в апелляционной жалобе доводы о неразумности суммы судебных издержек Общества, их чрезмерности, не приводит.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела № 82-20542/2023. Следовательно, заявленные Обществом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не должны быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что порядок возмещения затрат, понесенных при оспаривании в арбитражном суде определения, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, АПК РФ урегулирован, основания для применения разъяснений,

содержащихся в пункте 26 Постановления № 5, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, что Администрация не является надлежащим ответчиком при распределении судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных выше положений АПК РФ понесенные при рассмотрении дела издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-20542/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-20542/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Г. Ившина