Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-35595/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18631/2024

Дело № А41-35595/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «НАК Машинери» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица по делу - Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица пол делу - ООО «Автотрейдн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАК Машинери» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 31.07.2024 по делу № А41-35595/24 по заявлению ООО «НАК Машинери» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, третье лицо: ООО «Автотрейдн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (далее – заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующим требованиями: о признании недействительным постановления от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении ООО «НАК МАШИНЕРИ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17267/24/50017-ИП.

В судебном заседании представителем общества уточнены заявленные требования, указано, что завялено только требование об освобождении ООО «НАК МАШИНЕРИ» от взыскания исполнительского сбора. Уточнение  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 29.07.2024 внесена запись.

Определением от 31.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НАК Машинери» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ООО «Автотрейдн», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-79952/22-161-609 выдан исполнительный лист серии ФС № 044238218, предмет исполнения: обязать ООО «НАК Машинери» произвести замену товара ненадлежащего качества – экскаватора-погрузчика BOBCAT-B780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086 – на товар, соответствующий условиям Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Спб-113242/КП от 25.12.2020; в отношении должника: ООО «НАК Машинери», в пользу взыскателя: ООО «АвтотрейдН».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17267/24/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2024.

ООО «НАК Машинери», ссылаясь на то, что с даты возбуждения исполнительного производства представитель ООО «НАК Машинери» судебному приставу-исполнителю сообщал, что обществом активно ведется работа по поиску товара, подлежащего замене по решению суда.

Сложность исполнения решения суда заключается в том, что товар, подлежащий замене, с даты вступления в силу решения по делу № А40-79952/22-161-609 не производится, и в свободной продаже отсутствует, имеет место невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств находящихся вне контроля заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должник не исполнил.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17267/24/50017-ИП не оспаривается.

В уточненном заявлении общество ссылалось на то, что 09.04.2024 ООО «НАК Машинери» подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о разъяснении решения суда в части порядка его исполнения, со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта, в связи с прекращением производства и отсутствием спорной техники в свободной продаже; определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 установлено, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Также суд не нашел заявление обоснованным, поскольку в резолютивной части решения указаны удовлетворенные требования согласно формулировки просительной части искового заявления; ООО «НАК Машинери» действует добросовестно, от исполнения решения не отказывается, однако в связи с наличием объективных и независящих от ООО «НАК Машинери» причин исполнить решение не может; в связи с уходом в 2022 владельца торговой марки BOBCAT с территории РФ и как следствие отсутствием нового экскаватора-погрузчика марки BOBCAT В780 в свободной продаже на территории РФ, ООО «НАК Машинери» ведутся переговоры с ООО «АвтотрейдН» о возможном ремонте спорного экскаватора-погрузчика.

ООО «Автотрейдн», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на следующее: в период с 27 января 2023 года по 02 апреля 2024 гола, то есть более 14 месяцев ООО «НАК Машинери» не предпринимало никаких мер по исполнению решения суда; довод должника о невозможности исполнения решения суда на дату 01.04.2024 по причине прекращения производства спорного товара не принимается взыскателем, т.к. ООО «НАК Машинери» не представлено никаких доказательств невозможности приобретения нового экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780 на российском рынке.

С момента вынесения определений у ООО «НАК Машинери» имелось достаточно времени для подготовки и направления запросов по факту наличия товара на территории РФ. Вместе с тем, ООО «НАК Машинери» указанных шагов своевременно не предприняло.

Письмо ООО «НАК МАШИНЕРИ» направлено в адрес АО «ПО ЕлАз» № б/н только 01.04.2024, что подтверждается ответным письмом от АО «ПО ЕЛАз» от 03.04.2024, что опять же не означает отсутствие данного товара на территории РФ; со своей стороны ООО «АвтотрейдН» предлагало рассмотреть возможность замены товара ненадлежащего качества на аналогичный по техническим характеристикам и производителям, но иной по марке и модели товар надлежащего качества, на что не получило ответов; в ходе данного дела ООО «АвтотрейдН» направлено письмо ООО «НАК Машинери» № 29/05-1 от 29.05.2023 с просьбой в срок 14 календарных дней предоставить список техники для замены по решению суда, ответа на указанное письмо не получено.

На письмо № 12/07-1 от 12.07.2023, ответ также получен не был; 23.08.2023 ООО «АвтотрейдН» направлено письмо № 23/08-1 с конкретными предложениями замены техники, на что также не получен ответ; 12.09.2023, не дождавшись ответных действий от ООО «НАК Машинери», ООО «АвтотрейдН» направило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 044238218 по делу № А40-79952/22-161-609 от 28.10.2022 в ГУ ФССП по Московской области; после личного приема к судебным приставам (06.02.2024 на 09:40-10:00) по итогу приема 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 17267/24/50017-ИП в отношении ООО «НАК Машинери»; после чего опять же ООО «НАК Машинери» не предпринимало никаких действий к мирному урегулированию решения суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату судебного разбирательства требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не исполнены. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что воля сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) была направлена на рассмотрение данного заявления по существу, поэтому суд первой инстанции, несмотря на уточнение заявителем своих требований (в результате которого на рассмотрении у суда осталось только заявление об освобождении от исполнительского сбора), обоснованно рассмотрел заявление по существу, не прекратив производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-35595/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев