Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-11353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-11353/2018
29 января 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Альфа"

к 1.Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

2.Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 1 703 663 руб.

третьи лица: ФИО2, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство управления финансов Самарской области, ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 16.07.2019,

от ответчиков - 1. ФИО5 по доверенности от 30.12.2019,

2. ФИО6 по доверенности от 25.12.2019 № 28-07/132,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 1 848 368 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН р/н А 845 СВ 163 12.01.2018 года.

Определением от 29.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ФИО2.

Определением от 02.07.2018 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части указания регистрационного номера. Исковыми требованиями считать - о взыскании 1 848 368 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН р/н А845СВ164 12.01.2018 года.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство управления финансов Самарской области

Определением от 02.08.2018 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил комплексную экспертизу, поручив её проведение ФИО7 и ФИО8, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Протокольным определением от 14.01.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением от 14.01.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 703 663 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены. С Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Альфа" 1 710 663 руб. убытков, а также 30107 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-11353/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А55-11353/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 30.08.2019 дело принято на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 01.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Регион 63» ФИО8 и ФИО7.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО9 и инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО10, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца ходатайство об истребовании в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области логина и пароля для доступа к Автоматизированной информационно – управляющей системе Госавтоинспекции, а также устное ходатайство об истребовании сведений в органах ГИБДД о занесении в базу сведений о дорожно-транспортных происшествиях.

Суд, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области обоснованным и подлежащим удовлетворению, а к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года на 30 км автодороги «Обводная г. Самара» автомобиль МАН регистрационный знак <***> с полуприцепом АН046164, принадлежащий на праве собственности ООО «ТНК «Альфа», под управлением водителя ФИО2 попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области от 12.01.2018 - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросом ФИО2, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ134496 в отношении ФИО2

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги «Обводная г. Самара» 29 км.+ 750 м имеется дефект дорожного покрытия (выбоины).

Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области 15.01.2018 Отделом ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области выдано предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовало производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см. до 150 см., шириной 66 см., глубиной 8 см., тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотре места совершения административного правонарушения 63РР 035238 от 12.01.2018 года и акте осмотра транспортного средства № 501 от 28.02.2018 года.

Согласно заключению № 501 от 29.03.2018 года, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта составит 1 848 368 рублей. Стоимость проведения исследования в размере 7000 руб. оплачена истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с целью взыскания причиненного ущерба.

Определением от 02.08.2018 по ходатайству Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил комплексную экспертизу, поручив её проведение ФИО7 и ФИО8, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» между автомобилем МАN GS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN <***>, государственный номер <***> с полуприцепом АН 046164 и автомобилем ГАЗ 2844 государственный номер <***> указав явилось ли дорожно-транспортное происшествие следствием наезда на дорожную выбоину либо иных причин?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN GS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN <***>, государственный номер <***> с полуприцепом АН 046164 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград», без учета износа и с учетом износа?

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018г. на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» между автомобилем MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN <***>, государственный номер <***> с полуприцепом АН046164 и автомобилем ГАЗ 2844 государственный номер <***> является наезд автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN <***> номер A845CB 164 с полуприцепом АН046164 на дорожную выбоину.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN <***>, государственный номер <***> с полуприцепом АН 046164 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 г. на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград», без учета износа и с учетом износа, составляет: 1 703 663 рубля (без учета износа), 1 012 483 рубля (с учетом износа).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил совокупность всех вышеперечисленных условий.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально (административный материал ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), протокол об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что не представляется возможным установить точное месторасположение выбоины, а также сделать категоричный вывод как о наличии самой выбоины на проезжей части и факте наезда ТС истца на нее, так и о причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями, не принимается судом ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Так, определением 63ХХ134496 от 12.01.2018 (т.3 л.д. 103) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу опроса ФИО2 от 12.01.2018 (т. 3 л.д. 109), он попал левым колесом в яму, в результате чего выбило руль и он не справился с управлением. Актом от 12.01.2018 (т.3 л.д. 110), составленным на месте ДТП в 22 час. 00 мин. с применением фотоснимков, подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина).

Предписанием от 15.01.2018 (т.3 л.д. 113) Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области предписано в течение 5 суток в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий организовать производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград. Доказательства оспаривания указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела отсутствуют.

Согласно составленному 17.01.2018 протоколу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 112), Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовано производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 14.02.2018 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоаП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.6 л.д. 67-69).

Из указанного постановления также следует, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 29 км. + 750м. автомобильной дороги «Обводная г. Самара» имеется дефект дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см. до 150 см., шириной 66 см., глубиной 8 см.

В данном постановлении также указано, что представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не оспаривался факт наличия дефекта дорожного покрытия (выбоины). Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоаП РФ.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа в судебное заседание также были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, и сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, ФИО11 12.01.2018 г. в 22.10 на 29 км + 750 м автодороги «Обводная г. Самара» следует, что схема места ДТП является его приложением.

Согласно Схеме места ДТП, в графе «есть ли выбоины, разрытия» инспектором ДПС внесены сведения «в наличии».

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 также пояснил, что при осмотре места ДТП были обнаружены недостатки – выбоина, в связи с чем в графе «есть ли выбоины, разрытия» внесены сведения «в наличии», а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, полученным в судебном заседании, при проведении исследования факт наличия выбоины с определенными размерными характеристиками на спорном участке дороги был им установлен. Данный факт зафиксирован в административном материале, а именно: в протоколе об административном правонарушении, опросе водителя и других документах. Вывод о причине ДТП сформулировал в вероятностной форме в связи с тем, что дорожный дефект графически не изображен в схеме ДТП, однако это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии спорной выбоины.

Эксперт ФИО7 пояснил, что значение для производства экспертизы имел механизм развития ДТП до момента контактного удара автомобилей, а именно: освещенность участка дороги, видимость с выключенным и включенным дальним светом фар, скорость движения автомобиля, наличие следов торможения до момента удара. Данные обстоятельства эксперт установил, исследовал и оценил в заключении. Размер остановочного пути автомобиля истца после удара к значимым обстоятельствам не относится, в связи с чем, эта характеристика экспертом в проведенных расчетах не применялась.

Эксперт ФИО7 указал, что автомобиль из-за попадания в яму на дороге изменяет направление движения в зависимости от краев ямы, ее расположения и конфигурации, размерных характеристик. В настоящем деле размеры ямы были значительные, в связи с чем изменение направление движения автомобиля истца из-за наезда на нее не вызывает сомнений у эксперта.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму развития ДТП, факт восстановления транспортного средства не препятствует даче ответа на вопрос о стоимости ремонта, так как экспертными методиками допускается определение стоимости восстановительного ремонта по материалам дела.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным факт наличия выбоины на дороге, повлекшей наступление ДТП. Исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд также приходит к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 автомобильная дорога Обводная г. Самара от Урал до Самара-Волгоград отнесена к автомобильной дороге регионального значения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в ведении Министерства находится государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области, Министерство осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Самарская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. При этом суд исходит из того, что Министерство не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

На государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обязанность по содержанию автомобильной дороги не возложена, доказательств обратного не представлено.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ГКП Самарской области «АСАДО» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области № 68-5/1/17 от 28.12.2017 в соответствии с которым ГКП Самарской области «АСАДО» обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», согласно приложению № 12 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях государственного контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области по государственному контракту выполнялись подрядчиком с 01.01.2018 по 28.02.2018 (п.6.1 государственного контракта).

Между тем, данным государственным контрактом были предусмотрены работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, а именно очистки от снежного покрова, обработка реагентами. Работы по восстановлению дорожного покрытия данным контрактом не предусмотрены (ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом и т.п.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта в целях подачи искового заявления проведено на основании договора №501 от 28.02.2018 года и оплачено платежным поручением №300 от 02.03.2018 года в размере 7 000 рублей.

С учетом положений статьи 16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Самарской областью, как соответствующим субъектом Российской Федерации. В силу статьи 1069 ГК РФ указанный вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации. В данном случае, в соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выступал в суде от имени субъекта Российской Федерации, как орган исполнительной власти Самарской области, в рамках своей компетенции.

При указанных обстоятельствах, исковые требовании к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Самарской области в размере 1 710 663 руб., в том числе 1 703 663 убытков, 7000 руб. в возмещение расходов на составления заключения. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Альфа" 1 710 663 руб. убытков, а также 30107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНК "Альфа" из федерального бюджета 1377 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №462 от 03.04.2018.

Расходы на оплату судебной экспертизы отнести на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин