Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-11447/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11447/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мухачева Д.С. по доверенности от 26.07.2018

от ответчика (должника): Гаврилова К.В. по доверенности от 10.08.2018

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2018) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-11447/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПАЛЬМИРА"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

3-е лицо: Кузьмин Владимир Иванович; Макаров Геннадий Николаевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее – ООО «ПАЛЬМИРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании 1 063 580 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Владимир Иванович и Макаров Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-11447/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: смена генерального директора была произведена задолго до того, как Аверинцев Г.В. обратился в Банк с соответствующим заявлением (прошло около 4 месяцев). Так данные о смене генерального директора ООО «ПАЛЬМИРА» с Кузьмина В.И. на Аверинцева Г.В. внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2017. Однако, документы, подтверждающие указанные изменения в Банк были предоставлены только 13.12.2017 в вечернее время по окончании операционного дня в дополнительный офис Банка.

Кроме того, действия по предоставлению в Банк документов, подтверждающих смену генерального директора, получению чековой книжки, а также снятие по денежному чеку оспариваемой суммы произведены Аверинцевым Г.В. и Макаровым Г.Н. практически одновременно. По мнению Банка, действия названных лиц, могут свидетельствовать о наличии недобросовестных действий и, возможно, сговора.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что при рассмотрении заявления Быткиной Л.И. о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании 31.10.2018 генеральный директор Аверинцев Г.В. заявил о том, что подпись на исковом заявлении от его имени выполнена не им, как и заверительные надписи на приложенных документах.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной жалобе, а представитель ООО «ПАЛЬМИРА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от 04.03.2014 ООО «ПАЛЬМИРА» присоединилось к единому договору комплексного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В последующем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сменило наименование на ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

На основании решения единственного участника Общества 14.08.2017 произошла смена генерального директора ООО «ПАЛЬМИРА» с Кузьмина В.И. на Аверинцева Г.В., о чем соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 21.08.2017.

13.12.2017 Аверинцев Г.В. подписал в офисе банка новую карточку с образцами подписей и оттиска печати.

20.12.2017 ООО «ПАЛЬМИРА» в адрес Банка было направлено платежное поручение от 20.12.2017 № 387 о перечислении со своего банковского счета на счет ООО «РЕН» 1 069 544 руб. 30 коп. в качестве оплаты по договору, которое Банком исполнено не было в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете организации.

По информации предоставленной Банком Обществом установлено, что 14.12.2017 Макаров Г.Н., действуя на основании доверенности от 30.11.2017, выданной Кузьминым В.И., получил по чековой книжке 994 000 руб. наличными денежными средствами на «хоз.расходы».

Оставление Банком претензии с требованием возвратить незаконно выданные с расчетного счета Общества денежных средств без ответа, явилось основанием для обращения ООО «ПАЛЬМИРА» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента.

Оценив представленные в дело документа и доказательства, суд первой инстанции установил, что договором банковского обслуживания, регулирующим отношения сторон, предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться Счетом, не было своевременно документально подтверждено Клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9 настоящих Условий РКО (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 3.2.9 Условий РКО Клиент обязуется предоставлять Банку документы об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах в течение 2 рабочих дней с момента их регистрации, уведомлять в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней с момента изменения места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени Клиента, а также получать от Банка оперативную информацию.

Факт нарушения Клиентом (ООО «ПАЛЬМИРА») указанной обязанности подтверждается материалами дела, о смене генерального директора Клиент сообщил с просрочкой указанного срока. Вместе с тем, на момент обращения в Банк Макарова Г.Н. Клиентом уже была доведена до Банка информация о смене генерального директора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при достаточной степени осмотрительности Банк имел возможность и обязан был воспрепятствовать незаконному снятию денежных средств со счета Клиента (ООО «ПАЛЬМИРА».

В соответствии с пунктом 7.6 Условий РКО Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 настоящих Условий РКО.

Согласно пункту 3.1.5 Условий РКО Банк обязан исполнять переданные Клиентом расчетные (платежные) документы в случае установления Банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае основанием для распоряжения денежными средствами являлась доверенность, которая была оформлена от имени неуполномоченного лица. При этом, накануне обращения Макарова Г.Н. в Банк с данной доверенностью за получением денежных средств Общество сообщило Банку о смене генерального директора.

Доводы о том, что Банком проводилась проверка и соответствующие изменения, несмотря на обращение Клиента, не были внесены в его карточку, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельства, позволяющего Банку отступить от правила о проверке полномочий обращающихся к ним лиц.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае, Банк при получении доверенности от иного лица обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение принять такие меры к проверке подлинности доверенности, которые исключали бы сомнения в факте ее выдачи уполномоченному лицу и действительности на момент обращения.

Сведений об обращении Банка к истцу за подтверждением подлинности доверенности в материалах дела не имеется.

Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним, даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета Клиента) является и иное лицо (при наличии в то же время у Банка права требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков с этого непосредственного причинителя вреда).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод Банка о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, заявленное в суде апелляционной инстанции, во внимание не принимается, представитель истца, участвующий в деле подтвердил интерес истца в исходе заявленных требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-11447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Масенкова