Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А03-15613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15613/2022
г. Барнаул
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 15 352 руб. ущерба в порядке регресса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

ФИО2, г. Барнаул,

ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (от Минздрава), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц).

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» с исковым заявлением о взыскании 15 352 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованны статьями 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением врачом психиатром - наркологом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Бийска» – ФИО3 процедуры проведения медицинского освидетельствования гражданина ФИО2, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и последующее взыскание с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 15 352 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении. Платежным поручением № 731033 от 26.05.2022 истец во исполнение решения мирового судьи перечислил ФИО2 сумму в размере 15 352 руб., в связи с чем, полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику. Истец обращает внимание суда, что каких - либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отношении ФИО2 со стороны сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) судом не установлено.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Алтайского края, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.



Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, соответственно работник ФИО3 также не является должностным лицом этих органов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 04.06.2020 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол 22 АР № 901604 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.06.2020 в 01 час. 07 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Мазда Капелла», государственный номер 0 317 ЕК 54 двигался по дворовому подъезду у дома № 45 «Е» по ул. Взлетной в г. Барнауле со стороны дома № 43А в сторону дома № 46 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правила Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 193 от 04.06.2020, составленного врачом психиатром - наркологом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Бийска» ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование гражданина ФИО2, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 14.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.09.2020 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования дано медицинским работником с нарушением Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015, № 933н, а именно в акте не зафиксирован второй результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученный с помощью режима ручного отбора пробы, не продолжено медицинское освидетельствование.

В связи с чем, акт признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью и воспользовался услугами защитника, с которым заключил договор об оказании услуг, в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., затраты на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 5 352 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.07.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.07.2021 в той части, в которой оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.03.2021 о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.03.2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» участвовало в указанном деле в качестве соответчика.

Истец в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № 731033 от 26.05.2022 на сумму 15 352 руб.

Таким образом, истцу нанесен ущерб в размере 15 352 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу па основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

04.06.2020 врач - нарколог краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» - ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, при составлении акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 допустил грубые нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее – Приказ № 933н), в результате чего в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.09.2020 в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования дано медицинским работником с нарушением пункта 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании и утвержденных Приказом № 933н (в акте не зафиксирован второй результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученного с помощью режима ручного отбора пробы, не продолжено медицинское освидетельствование).

В связи с чем, судом, акт признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено.

Суд соглашается с позицией истца, что ФИО2 обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования такого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Приказа № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Приказа № 933н после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункта 14 Приказа № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 193 от 04.06.2020 в 3 часа 10 минут от медицинского освидетельствования отказался, при этом указано, что в 02 часа 47 минут у него было произведено исследование выдыхаемого воздуха в автоматическом режиме при использование алкотектором Юпитер при этом результат был установлен 0,770 мг/л, затем в пункте 13.2 акта, второе исследование через 15-20 минут указано многократная (5 раз) фальсификация выхода.

Согласно первому чеку, полученному 04.06.2020 в 02 часа 47 минут в автоматическом режиме при использовании алкотектором Юпитер был зафиксирован результат – 0,770 мг/л.

Согласно второму чеку, полученному 04.06.2020 в 03 часа 05 минут (через 18 минут) в режиме забора этим же алкотектором был зафиксирован результат 0,440 мг/л.

Вместе с тем, второй результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 не нашел свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 193 от 04.06.2020.

Данные факты подтверждаются Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.09.2020.

Основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО3 в нарушение положений Приказа № 933н, вследствие чего является недопустим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 года № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, если решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными" лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проведении процедуры медицинского освидетельствования, должностное лицо (сотрудник полиции) не присутствует, действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица давать оценку действиям врача, а также не возложено полномочий по контролю за проведением медицинского освидетельствования.

После окончания проведения медицинского освидетельствования сотруднику полиции вручается акт медицинского освидетельствования, оформленный медицинским работником.

В силу приведенных положений законодательства, акт, как один из видов доказательств оценивается должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении на предмет соответствия его содержания и обстоятельств получения требованиям закона. При этом, действующим законодательством не предусмотрен алгоритм действий, которые должно произвести должностное лицо при обнаружении каких-либо недостатков в содержании акта медицинского освидетельствования (таких как: возвратить акт для устранения (исправления) недостатков, выдвинуть требование о составлении другого акта, направить лицо

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, то надлежащим ответчиком по делу должно являться краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер», как лицо, работник которого составил акт медицинского освидетельствования с нарушением закона, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу составил протокол об административном правонарушении без проверки одного из доказательств по делу (акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № 193 от 04.06.2020). Ему нужно было передать документы в суд только после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник полиции должен был сверить, сопоставить фактические обстоятельства с письменными материалами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался о чем свидетельствует второй чек при заборе алкотектором. Тем не менее, в нарушение вышеуказанных требований в акте медицинского освидетельствования ФИО2 внесена запись о том, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.09.2020, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что данные чеки были получены при освидетельствовании ФИО2 указавшим, что второй чек им был получен при проведении второго исследования выдыхаемого воздуха в ручном режиме забора выдыхаемого воздуха у испытуемого, поскольку он не мог получить результат исследования в автоматическом режиме алкотектора по причине недостаточного длительного выхода испытуемым, второй результат также был положительным.

Таким образом, составляя в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ сотрудник полиции знал (должен был знать) о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а акт об отказе от медицинского освидетельствования содержит недостоверную информацию. Тем не менее, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, вследствие чего в итоге с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы убытки.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Давая правовую оценку доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МВД РФ и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», поскольку материальный ущерб был причинен по вине обеих сторон.

Суд находит возможным распространить на отношения сторон положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина истца и ответчика является равной, а соответственно обоснованное требование о возмещении убытков подлежит уменьшению в два раза до 7 676 руб. (15 352 руб. / 2).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 7 676 руб. ущерба в порядке регресса.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров