Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А28-4539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4539/2022


21 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО2 (доверенность от 31.03.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО2 (доверенность от 08.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс»:

ФИО2 (доверенность от 08.04.2023),

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»:

ФИО5 (доверенность от 05.03.2022 № Д-744, доверенность от 26.04.2021 № Д-77),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022,

принятое судьей Славинским А.П.,

по делу № А28-4539/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации

в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о выделе долей в натуре из общего имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр», федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области,


и у с т а н о в и л :


индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО3, ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество):

1) о разделе в натуре здания общей площадью 2128,8 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000425:148 в соответствии с техническим планом от 07.07.2022, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми помещений, расположенных в здании;

2) о прекращении права общей долевой собственности истцов и Российской Федерации на указанное здание.

Исковые требования основаны на статьях 209, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственники спорного здания приняли решение о необходимости раздела здания путем выделения помещений в натуре соразмерно их долям; Росимущество ответ на обращение истцов не дало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Кировской области решением то 11.11.2022 удовлетворил иск и произвел раздел спорного здания в натуре, выделив в собственность:

ФИО1 – помещение № 1002 площадью 307,2 квадратного метра в подвале, помещение № 1005 площадью 328,1 квадратного метра на 1 этаже, и помещение № 1007 площадью 244,6 квадратного метра на 2 этаже;

ФИО3 – помещение № 1006 площадью 276,9 квадратного метра на 2 этаже;

ФИО4 – помещение № 1001 площадью 115,5 квадратного метра в подвале;

Общества – помещение № 1004 площадью 133,3 квадратного метра на 1 этаже;

Российской Федерации – помещение № 1003 площадью 56,1 квадратного метра на 1 этаже и помещение № 1008 площадью 488 квадратных метров на 3 этаже здания; и прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, Общества и Российской Федерации на спорное здание.

Росимущество в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) обжаловало решение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2023 возвратил апелляционную жалобу Росимущества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Росимущество в лице МТУ Росимущества не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и передать дело на рассмотрение другого суда. По мнению заявителя, Росимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника имущества ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее – ТУ Росимущества), что следует и пункта 4 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66; также кассатор счел, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Соистцы, ФГУП «ГРЧЦ» и Роскомнадзор в отзывах на кассационную жалобу, а также представители соистцов и ФГУП «ГРЧЦ» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Росимущества – без удовлетворения.

Дополнительные документы, направленные ФГУП «ГРЧЦ» для приобщения к материалам дела (выписки из ЕГРН), не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Управление Росреестра просило суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Росимущество, Учреждение и Роскомнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 9757/21073 (46,3 процента); ФИО3 – 2889/21073 (13,71 процента); ФИО4 – 1193/21073 (5,66 процента); Обществу - 1340/21073 (6,36 процента); Российской Федерации – 5894/21073 (27,97 процента).

Доля Российской Федерации передана на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГРЧЦ». Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ» права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Роскомнадзор и Росимущество.

Соистцы и ФГУП «ГРЧЦ» заключили соглашение об определении границ от 31.12.2019, которым установлены границы пользования нежилыми помещениями в здании. Соистцы приняли решение о необходимости раздела здания путем выделения помещений в натуре соразмерно принадлежащим долям, в связи с чем 06.07.2021 обратились к ФГУП «ГРЧЦ» с требованием о выделении принадлежащих им долей в натуре.

ФГУП «ГРЧЦ» обратился в Роскомнадзор за согласованием выдела долей в здании в натуре; Роскомнадзор в письме от 26.08.2021 обратился к Росимуществу для согласования данного вопроса (через МВ-портал, документы зарегистрированы 08.09.2021). Росимущество какого-либо ответа на данное обращение не дало. На просьбу Роскомнадзора от 27.10.2021 сообщить о ходе рассмотрения согласования Росимущество также не ответило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного решения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 244 (пунктами 1 и 2), 246 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 (пунктам 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется для прекращения права общей собственности, обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Такое толкование дано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования соистцов.

Суд обоснованно исходил из того, что соглашением от 31.12.2019 между сособственниками здания было заключено соглашение об определении границ пользования нежилыми помещениями в здании; решение о выделении в натуре принято с учетом долей и границ пользования нежилыми помещениями, определенными в соглашении от 31.12.2019. Предложенный истцами вариант раздела здания является оптимальным, фактически соответствует сложившемуся порядку использования входящих в его состав помещений, не ухудшает ничьих имущественных прав, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации. В деле не имеется доказательств того, что представленный порядок пользования зданием недопустим, влечет нарушение прав и имущественных интересов сторон и третьих лиц, а также невозможность эксплуатации объектов по их назначению. Само по себе согласия Росимущества не является основанием для признания предложенного варианта выдела долей в натуре недопустимым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо возражений по существу спора не заявил. В кассационной жалобе такие доводы также отсутствуют.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ТУ Росимущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, которые находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В Положении о Росимуществе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено следующее. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии, в т.ч., с другими федеральными органами исполнительной власти (пункт 4). К полномочиям Росимущества относится, в числе прочего, согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1).

В Положении о ТУ Росимущества, утвержденном приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66, указано, что оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность (пункт 4); осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1). ТУ Росимущества осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляв свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом, за исключением сделок федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества (пункт 4.1.26).

Таким образом, полномочием по согласованию сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий обладает и Росимущество, и ТУ Росимущества. При этом в пункте 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ» однозначно указано, что права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Росимущество.

Росимущество не привело аргументированной позиции по порядку разграничения данного полномочия, тем более с учетом того, что ФГУП «ГРЧЦ» в силу Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 является стратегическим предприятием (пункт 518).

Именно Росимущество длительное время бездействовало, не принимая никакого решения по заявлению Роскомнадзора.

Разграничение полномочий между федеральным органом и территориальными управлениями, представляющего федерального собственника, вопросы внутриведомственного характера не могут быть препятствием для реализации прав заинтересованными лицами и исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующих заявлений и принятия по ним решений в порядке, установленном законом.

Аргумент заявителя о нарушении правил о подсудности дела является несостоятельным. В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, и иски о разделе имущества, находящегося в общей собственности. Данное толкование дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». Спорное имущество расположено в Кировской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-4539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих