Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-28943/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28943/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), ФИО3 (доверенность от 16.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32080/2024) местной Администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-28943/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) к местной Администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее – арбитражный суд) с иском к местной Администрации МО Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 902 931 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 225 129 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 05.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением арбитражного суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 27.11.2024; судебное заседание отложено на 20.01.2025 (дата изменена на 19.02.2025).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-28943/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что уличное освещение не входит в состав муниципальной казны; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове свидетелей для дачи пояснений по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.11.2024) истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 15.01.2025) истец поддержал доводы, изложенные в отзыве; возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Ходатайство о вызове свидетелей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объектов ответчика (уличное освещение), истцом были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 07.07.2022 по 06.07.2023 (объекты 1 – 2), с 22.11.2022 по 09.10.2023 (объект 3) ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.07.2023 № бп/007073, от 06.07.2023 № бп/007069, от 09.10.2023 № 9077892/пэк.

Истец является территориальной сетевой организацией, а именно: коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Закона № 35-ФЗ).

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика выставлены счета от 01.09.2023 № 49900002, от 01.09.2023 № 49900003, от 15.11.2023 № 49900070, на общую сумму 6 902 931 руб. 43 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик был обязан произвести оплату счета в 10-дневный срок, однако до настоящего времени счета ответчиком не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии, не погашена.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Статьей 4 Закона № 35-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В пункте 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 указанных Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является лицом, на которого возлагается ответственность за безгодоговорное потребление за спорный период за уличное освещение.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов уличного освещения сетевой организацией было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного присоединения к электросетевому хозяйству ПАО «Россети Ленэнерго» и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения ответчиком.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства не представляется возможным возложение обязанности по содержанию имущества, относящегося к оборудованию освещения на территории муниципального образования, на физическое лицо – собственника или иного владельца земельного участка, вне границ которого расположены объекты наружного освещения, вне зависимости от того, какую фактическую пользу данное физическое лицо извлекает.

Согласно документам, представленным истцом в материалы дела (в том числе фотографиям, являющимся приложением к отзыву), факт бездоговорного потребления электроэнергии (расположение светильников наружного освещения) выявлен непосредственно на улицах 4-й Западный просп., д. 4 и 14, ул. Северная, то есть вне границ владельцев земельных участков.

Таким образом, если светильник наружного освещения расположен вне границ земельного участка (вне границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя), то собственник земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного на данном участке (или лицо, владеющее земельным участком и объектами, расположенными на нем на ином праве), не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из положений Письма Минстроя России от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью. 2 статьи Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

 В силу статьи 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения №  к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры (объекты электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 61-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является ответчик.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-28943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина