Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-26912/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2273/2025

Дело № А40-26912/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РСК "Агат" ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-26912/24,

по исковому заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 773601001, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2023 о недостоверных сведениях)

к ООО "МАФ Сити" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001, генеральный директор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 31.01.2025, запись в ЕГРЮЛ от 15.12.2022 о недостоверных сведениях),

третьи лица: 1) ИФНС России № 24 по <...>) ИФНС России № 36 по г. Москве,

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу,

иное лицо: Прокуратура г. Москвы

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

от иного лица:

ФИО3, удостоверение № 359499;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" (далее – истец, ООО «РСК «Агат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАФ Сити" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 458 734,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 546 409,43 руб.

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РСК "Агат" ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что платеж был перечислены через банк, то есть платеж был реальными, в связи с чем не мог быть признан мнимым.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции: копии протокола обыска у ФИО4, копии постановления о возврате ФИО4, копии протокола обыска у ФИО5, копии постановления о возврате ФИО5, копии УПД № 13 от 15.08.2021 г., копии УПД № 15 от 15.08.2021 г., копии УПД № 16 от 22.08.2021 г., копии письма от ООО «МАФ СИТИ», Проект договора поставки между ООО «РСК «АГАТ» и ООО «МАФ СИТИ». Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что только 31.10.2024 г., уже после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, бывшему генеральному директору ФИО4 и бывшему участнику ФИО5 возвращены мобильные телефоны, что подтверждается постановлениями от 31.10.2024.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении истца на момент судебного разбирательства, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы объявлена 28.11.2024. Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные доказательства. Кроме того, представленные УПД и  договор поставки не подписаны и не заверены печатями ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "МАФ Сити".

Прокуратура г. Москвы в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Прокуратуры г. Москвы, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2021 ООО «Ремонтно-строительная компания «Агат» перечислило на расчетный счет ООО «Маф Сити» денежные средства на общую сумму 86 458 734,50 руб. по платежным поручениям.

Вместе с тем, истец ссылается, что товар, поименованный в назначении платежа (материалы, мафы), не поставлен, передаточные документы не оформлялись, договор не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их от возврата подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента. Размер процентной ставки рефинансирования определяется Центрального банка РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 07.05.2021 по 09.02.2024 составляет 17 546 409 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств, оставлена без исполнения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО "РСК "Агат" А.Н. ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-40341/22 ООО «РСК «Агат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что до момента направления претензии 12.04.2023 истец не предпринимал реальных мер по взысканию задолженности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку (проект договора поставки, переписка сторон и др.) истцом в обоснование исковых требований не представлено.

При таких условиях формальный документооборот существования задолженности по спорным сделкам (перечислениям денежных средств) при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований не может служить подтверждением наличия договорных отношений между сторонами.

Истцом в обоснование исковых требований не приведены доказательства, подтверждающие отражение задолженности в данных бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика, равно как и налоговыми органами, привлеченными к участию в деле, такие документы и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ не представлены.

При этом,  ООО "РСК "Агат" не только предоставило денежные средства ООО «Маф Сити» в размере 86 458 734,50 руб. по платежным поручениям без какого-либо обеспечения, но и обратилось в суд 10.02.2024 спустя более 2 года и 6 месяцев после перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 и п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», пришёл к верному выводу, что  сделка по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 86 458 734,50 руб. является ничтожной в силу закона.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, основанных на сделке, целью совершения которой являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

Истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствия признаков создания искусственной задолженности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что ООО "МАФ Сити" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001, генеральный директор: ФИО2) прекратило деятельность 31.01.2025.

В связи с чем основания для удовлетворения требований к ответчику в связи с ликвидацией ООО "МАФ Сити" в настоящее время также отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО "РСК "Агат" ФИО1 вправе обратиться в суд с приложением соответствующих доказательств с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших  ООО "РСК "Агат" в рамках дела о банкротстве,  а также лиц, контролировавших ООО "МАФ Сити" вне рамок дела о банкротстве, с учетом разъяснений указанных в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "РСК "Агат" ФИО1 о том, что обжалуемое решение лишает возможности возместить вред государству в общей сумме 222798515,03 руб. через субсидиарную ответственность подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-26912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       О.С. Сумина

                                                                                                                                  Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.