Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-21168/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-21168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кириван» (630096, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 129 500 руб., утрату товарной стоимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом. I к. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (107497, <...>, помещ. 321, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кириван» (далее – ООО «Кириван», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 949 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ООО «Автомир ФВ»), ФИО2, ФИО3

Решением от 05.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принят отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, производство в указанной части требований прекращено, исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Кириван» взыскано страховое возмещение в размере 129 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5112 руб. 60 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на территории Российской Федерации отсутствуют официальные дилеры Hyundai; согласно условиям договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера по выбору страховщика; страховщиком своевременно исполнены обязательства по направлению истца на СТОА для проведения ремонтных работ; заявитель уклоняется от проведения ремонта на СТОА, на которое выдано направление, права обязать заявителя осуществить ремонт, оказать воздействие на заявителя для осуществления ремонта у страховщика отсутствуют; стороны, заключая договор добровольного комплексного страхования от 13.10.2021, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде; суд не проверил обоснованность стоимости восстановительного ремонта; ответчик не отказывался от обязательств по ремонту транспортного средства истца и готово произвести необходимые ремонтные работы в настоящее время.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2021 между ООО «Кириван» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta, VIN <***>, год выпуска 2021 (далее – транспортное средство Hyundai Creta).

ООО «Зетта Страхование» выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.10.2021 ДСТ-Л № 0011514780.

Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.10.2021 ДСТ-Л № 0011514780 (далее – полис) был заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020 (далее – Правила страхования), в соответствии с условиями которого ООО «Кириван» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением урегулирования на условиях «Полная гибель».

Срок действия полиса с 18.10.2021 по 17.09.2026.

Полисом предусмотрено возмещение ущерба в виде «ремонта на СТОА дилера по выбору страховщика».

Застрахованное имущество является предметом лизинга в соответствии с договором от 29.09.2021 № 26322-НСК-21-АМ-Л (далее – договор лизинга), заключенным между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Кириван» (лизингополучатель). Поставщиком предмета лизинга – транспортного средства Hyundai Creta, является общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово», в соответствии с договором поставки от 29.09.2021 № 26322-НСК-21-АМ-К (далее – договор поставки).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору поставки и приложением № 1 к договору лизинга, задняя часть транспортного средства Hyundai Creta снабжена следующими комплектующими: камера заднего вида с динамической разметкой траектории и омывателем; задний спойлер - задние датчики парковки.

Транспортное средство Hyundai Creta находится на гарантии завода-изготовителя, и в соответствии с условиями предоставляемой гарантии: гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах; одним из обязательных условий предоставления гарантийного обслуживания является применение рекомендованных заводом - изготовителем деталей и изделий, а также отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов.

В соответствии с условиями предоставляемой гарантии, а также в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Hyundai: кузов и его покрытие подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Hyundai Creta составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи. Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода.

05.12.2022 застрахованное транспортное средство Hyundai Creta получило механические повреждения, в том числе: бампер задний, крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

28.12.2022 филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Новосибирске выдано направление № У-540-02356901/22/1 на ремонт транспортного средства Hyundai Creta, поврежденного в результате страхового случая.

В направлении страховщиком были перечислены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (верхняя часть) окрашенная подлежит замене и окраске; облицовка заднего бампера (верхняя часть) текстурная подлежит замене; накладка заднего бампера подлежит замене; дверь задка подлежит замене и окраске.

В направлении указано, что для оформления ремонта необходимо обратиться по адресу: 630071, <...> (ООО «Сибирь- Сервис».)

В претензии от 09.03.2023 ООО «Кириван» сообщил страховщику, что ООО «Сибирь-Сервис» не является техническим сервисом, сертифицированным заводом изготовителем Hyundai и осуществление ремонта в данной организации приведет к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля. Истец просил ответчика рассмотреть требование и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в техническом сервисе, сертифицированном заводом изготовителем Hyundai.

ООО «Кириван» обратилось в Сибирское экспертное бюро (ИП ФИО4, ОГРНИП <***>), которое подготовило экспертное заключение № А17-04/23, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> регион 154, составляет 129 500 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta составляет 21 200 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, истец принял решение обратиться к ответчику с требованием выплатить денежные средства и возместить стоимость восстановительного ремонта.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 15, 395, 432, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, статьями 9-10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пунктах 5.1, 5.1.18, 11.1.1, 11.6.15 Правил страхования, в том числе условиями договора добровольного страхования, принимая во внимание, что филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Новосибирске было выдано направление № У-540-02356901/22/1 на ремонт автомобиля Hyundai Creta, VIN <***>, поврежденного в результате страхового случая, в компанию  ООО «Сибирь-Сервис», которая не является техническим сервисом, сертифицированным заводом изготовителем Hyundai и осуществление ремонта в данной организации приведет к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля; истец просил ответчика рассмотреть требование и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в техническом сервисе, сертифицированном заводом изготовителем Hyundai, при этом ответчик подобного направления не выдал; принимая во внимание выводы экспертного заключения № А17-04/23 относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в размере 129 500 руб. страхового возмещения, а также 5112 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 11.6.15 Правил страхования предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в пункте 11.1 настоящих Правил.

Сроки восстановительного ремонта определяются СТО по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2022 филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Новосибирске было выдано направление № У-540-02356901/22/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, в котором указано, что для оформления ремонта необходимо обратиться по адресу: 630071, <...> (ООО «Сибирь-Сервис»).

ООО «Сибирь-Сервис» не является техническим сервисом, сертифицированным заводом изготовителем Hyundai.

В ответе от 07.04.2023 на претензию истца ООО «Зетта Страхование» уведомило о необходимости осуществления ремонта автомобиля на СТОА официального дилера ООО «Автомир-54», расположенного по адресу: <...>, 101.

Вместе с тем, документов, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Автомир-54» является официальным дилером марки Hyundai Creta, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления № 31, следует, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи, исходя из доказанности обстоятельств повреждения транспортного средства Hyundai Creta; принимая во внимание, что условиями договора добровольного страхования от 13.10.2021 сторонами согласовано возмещение ущерба посредством ремонта на СТОА дилера по выбору страховщика, следовательно, заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, ООО «Кириван» вправе рассчитывать на осуществление ремонта у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера; учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Автомир-54» являлись официальными дилерами автомобиля марки Hyundai, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что выдавая истцу направление на ремонт в указанные центры, ответчик действовал недобросовестно, с нарушением условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Установив на основании представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, а также результатов экспертного заключения № А17-04/23, что фактический размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 500 руб.; не найдя правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 200 руб. на основании представленного им заключения, поскольку данное условие не согласовано сторонами договором; произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, который составил 5 112 руб. 60 коп., суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Относительно утверждения ООО «Зетта Страхование» о том, что стороны, заключая договор добровольного комплексного страхования от 13.10.2021, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА дилера, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в натуре, то у истца имеется право требовать страховой выплаты в размере, определенным экспертным заключением № А17-04/23.

Довод ответчика о том, что суд не проверил обоснованность стоимости восстановительного ремонта, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, однако ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы в судебном заседании, тем самым стоимость восстановительного ремонта транспортного истца ответчиком не опровергнута какими-либо доказательствами.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что на территории Российской Федерации отсутствуют официальные дилеры Hyundai, поскольку согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Hyundai (https://www.hyundai.ru/find-dealer), в городе Новосибирск имеются сервисные партеры: Автомир Новосибирск (http://www.hyundai-avtomir-nsk.ru), Эксперт-Авто Новосибирск (http://hyundai-expert-auto.ru), являющиеся официальными дилерами автомобилей Hyundai в Новосибирске.

Между тем, ответчик не представил доказательств выдачи направления в указанные сервисные центры для осуществления ремонта транспортного средства Hyundai Creta, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по направлению истца на СТОА для проведения ремонтных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1