Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-34986/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1939/2021

Дело № А76-34986/2017
20 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 о признании недействительной сделки по делу № А76-34986/2017.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2020, срок действия 3 года);

представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.10.2018, срок действия 3 года, доверенность от 19.06.2019, срок действия 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «ЮУСТМ-2», должник).

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего обществом «ЮУСТМ-2» определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО» (номер в Сводном реестре арбитражных управляющих 673; адрес для направления корреспонденции: 620073, г. Екатеринбург, до востребования ФИО8).

Конкурсный управляющий ФИО8 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 31 мая 2016 года к договору аренды нежилых помещений от 15 мая 2014 года заключенный между ООО «ЮУСТМ-2» и ФИО2 (далее - ФИО2);

- признать недействительной сделкой договор от 01 июня 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также земельного участка, заключенный между ООО «ЮУСТМ-2» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки: и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

20.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды помещений от 15 мая 2014 года заключенный между ООО «ЮУСТМ-2» и ФИО2 (л.д. 3 т. 5). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу должника неосновательно полученную арендную плату в общей сумме 2 278 782 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 заявление об оспаривании договора аренды принято к производству суда. Одновременно суд объединил настоящий обособленный спор с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 01.06.2016 и соглашение об отступном от 31.05.2016, заключенные между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южуралсантехмонтаж-2» 3 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в результате чего применены нормы права, не подлежащие применению. Судом не установлены значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, вследствие чего выводы суда не обоснованы.

По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемых сделок 15.05.2014-01.06.2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, судом указанные обстоятельства проигнорированы, и оценки им не дано. Приведенные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированности должника и ФИО2, не могут являться единственным основанием для вывода о намерении причинить вред кредиторам оспариваемыми сделками. Вывод суда о заинтересованности ФИО2 не основан на обстоятельствах дела, контроль ФИО2 над деятельностью должника не доказан. Вывод о том, что ФИО2 знала о существующей недоимки, а так же о причинах возникновения установленной недоимки в результате работы должника с ненадлежащими контрагентами не обоснован и не доказан. Вывод о том, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, противоречит обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО10 и ФИО2 обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 926 445 руб. 75 коп., основанного на доводе заявителей о неисполнении должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении требований ФИО10 и ФИО2 отказано (л.д. 12-31 т. 4).

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, а также подтверждается первичными доказательствами по делу, что на основании договора дарения от 27.11.2013 ФИО11 (даритель) передал в дар ФИО2 (одаряемая) в лице представителя ФИО4 нежилое помещение (склад) общей площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый условный номер 74:36:0708004:318, а также нежилое здание (склад), общей площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый условный номер: 74:36:0708004:320.

Между ФИО10 (управляющий) и ФИО2 (собственник) 09.04.2014 заключен договор доверительного управления, по условиям которого собственник передает управляющему недвижимое имущество (нежилое помещение (склад) общей площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый условный номер 74:36:0708004:318, а также нежилое здание (склад), общей площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый условный номер: 74:36:0708004:320) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах собственника.

Между арендодателем ФИО10, действующей на основании договора доверительного управления от 09.04.2014, и арендатором обществом «ЮУСТМ-2» в лице директора ФИО5 , 15.05.2014 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество: нежилое помещение (склад) общей площадью 190,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый условный номер 74:36:0708004:318, а также нежилое здание (склад), общей площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый условный номер: 74:36:0708004:320 (т.1. л.д.7-11).

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 230 000 руб. в месяц (п.3.1. договора). Внесение арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной в п.3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее 10-го числа текущего месяца, по реквизитам ФИО10 Договор заключен на срок до 30.04.2015 (л.д. 6-10 т. 5). Государственную регистрацию не проходил.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 стороны изменили размер арендной платы за пользование имуществом, установленный п.3.1 договора аренды, до суммы 28 845 руб. в месяц, определив, что с момента подписания дополнительного соглашения предметом аренды является лишь нежилое помещение (склад) общей площадью 190,3 кв.м. (т. 5 л.д. 12).

Факт передачи имущества по договору аренды нежилых помещений от 15.05.2014 оформлен сторонами актом приема-передачи от 15.05.2014, а возврат нежилого здания (склад) общей площадью 972 кв.м. в соответствии с соглашением от 30.12.2015 - актом от 30.12.2015 (л.д. 11, 13 т. 5).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, остаток задолженности по договору аренды от 15.05.2014 составляет 926 445 руб. 75 коп. и образовалась следующим образом: начислено арендной платы за 2014 год - 1 731 365,75 руб., за 2015 год - 2 760 000 руб., за 2016 год - 342 540 руб., за 2017 год - 342 540 руб. Итого начислено арендной платы на 01.01.2018 в сумме 5 176 445 руб. 75 коп. Оплачено: 2015 год - 550 000 руб., 2016 год - 3 700 000 руб. (путем предоставления отступного).

Разрешая требования ФИО2 о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязательства должника основаны на ненадлежащем исполнении условий договора аренды в течение длительного периода, при этом доверительный управляющий, фактически аффилированный с должником, не предпринимал действий по взысканию задолженности.

Суды подчеркнули, что в рассматриваемом случае в течение длительного периода действия договора арендатор не требовал оплаты или расторжения договора аренды за несвоевременную оплату арендных платежей; претензий в адрес должника не направлял, не принял мер по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в процедуре банкротства.

Судами было установлено, что основанием для возникновения у ФИО11 права собственности на объекты недвижимости, впоследствии отчужденные на основании договора дарения от 27.11.2013, является договор купли-продажи, заключенный 15.01.2012 между ООО «Южно-Уральская сантехническая компания» в лице директора ФИО11 и ФИО11

ФИО11 является супругом ФИО10, а ФИО2- их дочерью.

ФИО11 и бывший директор должника ФИО5 являются соучредителями ООО «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (далее - общество «ЮУИК» (ИНН <***>)): ФИО11 с 60 % долей участия, ФИО5 – с 40 %. ФИО5 также является директором данного общества.

Интересы ФИО2 при совершении ряда сделок с недвижимостью , в том числе заключении спорного договора аренды, представлял ФИО4, являющийся единственным учредителем должника.

Суды обеих инстанций также признали недоказанным факт частичного исполнения обязательства по внесению арендной платы в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие у правоотношений между должником и ФИО2 признаков капиталозамещающего финансирования. Согласно письменным доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора, между ФИО2 (кредитором) и обществом «ЮУСТМ-2» (должником) 31.05.2016 заключено соглашение об отступном к договору аренды нежилых помещений от 15.05.2014 (л.д. 36 т. 4).

В соответствии с указанным соглашением стороны признали, что общество «ЮУСТМ-2» является должником перед ФИО2 по договору аренды нежилых помещений от 15.05.2014 на сумму 4 908 667 руб. Задолженность образовалась в период с 15.05.2014 по 31.03.2016. В счет погашения задолженности перед кредитором должник обязуется передать в собственность кредитора в качестве отступного на основании договора купли-продажи следующее имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 141,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер 74:19:1201003:331), а также земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201003:331, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Терема, участок 99.

Стоимость передаваемой квартиры сторонами определена в размере 3 440 000 руб., стоимость земельного участка – в размере 260 000 руб.

Срок передачи указанной квартиры и земельного участка стороны согласовали не позднее 20.06.2016.

Соглашение об отступном от 31.05.2016 к договору аренды нежилых помещений от 15.05.2014 заключено в простой письменной форме, сведений о государственной регистрации соглашения в материалы дела не представлено.

Во исполнения договора об отступном от 31.05.2016 между обществом «Южуралсантехмонтаж 2» (продавцом) и ФИО2, от имени который действовал ФИО4 (покупателем), заключен договор купли-продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка от 01.06.2016 (л.д. 34 т.4).

В соответствии с данным договором цену указанного помещения и земельного участка стороны определили в общем размере 3 700 000 руб.

В п. 3 настоящего договора стороны указали, что к моменту заключения настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме.

Согласно отметкам регистрирующего органа, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 27.06.2016.

В последующем между ФИО2 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 (л.д. 37, т. 4), в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 141,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, а также земельный участок, площадью 231 кв.м., расположенный по адресу:Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Терема, участок 99.

Стоимость указанных объектов сторонами определена в размере 3 500 000 руб.

Согласно отметкам регистрирующего органа договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 19.12.2017.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и выявив факт совершения указанной сделки, полагая, что договор купли-продажи от 01.06.2016 и соглашение об отступном от 31.05.2016 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что договор купли-продажи и соглашение об отступном заключены между должником и ФИО2 в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет их оспорить на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что общество «ЮУСТМ-2» на момент совершения сделки имело неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей в размере 6 567 747 руб. НДС за 1-4 кварталы 2014, пени по НДС в сумме 2 678 665 руб. 42 коп., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 080 468 руб. 33 коп. (л.д. 32-54 т. 1). Данные требования погашены не были и впоследствии были включены в реестр.

Указанные обязанности по уплате обязательных платежей, хотя и были предъявлены налоговым органом должнику по результатам налоговой проверки в соответствии с решением от 18.06.2018, были известны самому должнику и контролирующим должника лицам, поскольку соответствующие суммы недоимки не декларировались должником в результате неправомерных действий по занижению налоговой базы (л.д. 32-54 т. 1).

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди на общую сумму 29 336 143 руб. 48 коп.

Из документов бухгалтерского учета должника: бухгалтерского баланса в отчете об изменении капитала указано, что величина капитала на 31.12.2015 являлась отрицательной и составляла 15 437 000 руб. (л.д. 26-27, т.1). На 31.12.2016 величина капитала должника являлась отрицательной и составляла 23 597 000 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности существенно превышал величину активов должника уже на конец 2015 года. При этом активы должника складывались преимущественно из запасов и дебиторской задолженности. Внеоборотные активы являлись незначительными.

Из отчета о прибылях и убытках, усматривается, что деятельность должника в 2015-2016 годах, являлась убыточной: на 31.12.2015 чистый убыток составлял 16 000 000 руб., на 31.12.2016 чистый убыток составлял 8 160 000 руб. (л.д. 25, т.1).

Реестровая задолженность перед обществом «ТПК «Уралпромостнастка» (1 326 493 руб. 90 коп. основного долга) сформировалась в результате неоплаты товара, поставленного должнику в период с декабря 2014 года. Вместе с тем из решения арбитражного суда от 10.11.2017 (л.д. 86 т. 5) следует, что из общей стоимости поставленного товара в сумме 14 587 023 руб. 90 коп. к моменту возникновения судебного спора было погашено 13 260 530 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальных оснований для признания сделок купли-продажи и отступного совершенными в условиях неплатежеспособности в такой ситуации не имеется, однако показатели финансовой деятельности, в частности, отрицательная величина чистых активов, отсутствие основных средств, тенденции к снижению выручки и накоплению непокрытого убытка, позволяют признать данные сделки совершенными в условиях недостаточности имущества.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику и общность экономических интересов ФИО2 и общества «Южуралсантехмонтаж-2» установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А76-34986/2017 и не требует повторного доказывания ст.69 АПК РФ.

В частности, судами установлено, что бывший руководитель должника ФИО5 входит в одну группу лиц с отцом ответчика ФИО2, а представителем последней по доверенности является единственный участник общества-должника.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи о от 01.06.2016 и соглашение об отступном от 31.05.2016 были совершены при наличии признака недостаточности имущества у должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

При решении вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по настоящему делу признан недоказанным факт пользования должником нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды. В последующем, в ходе конкурсного производства управляющий, основываясь на факте нахождения части проинвентаризированного имущества должника в помещении склада площадью 190,3 кв.м., также пришел к выводу об отсутствии сведения о фактическом использовании должником нежилого здания общей площадью 972 кв.м.

Также, судом принято во внимание доводы кредитора общества «ТПК «Уралпромостнастка» о том, что должник осуществлял деятельность в составе группы лиц совместно с обществом «ПКФ «ЧелИС»), с которым совместно использовали общий склад и имел общих работников, ответственных за приемку товара (л.д. 107-125 т. 5). Это свидетельствует о том, что имущественную выгоду от пользования имуществом могла извлекать экономическая группа в целом, тогда как накопление долгов в связи с таким пользованием происходило лишь в отношении должника (центр убытков).

Таким образом, изъятие ранее предоставленного капиталозамещающего финансирования в кризисной ситуации и в ущерб независимым кредиторам попадает под признаки подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств, как верно отмечено судом первой инстанции, является достаточной для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Также судом установлено, что оснований для признания недействительным договора аренды от 15.05.2014 не имеется.

Указанный договор заключен за пределами трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем не подлежит оспариванию п специальному основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве. Пояснений о несоответствии даты фактического заключения договора со стороны заявителя и кредитора не приведены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев