Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А27-986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-986/2022
город Кемерово
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 15-401 от 12.01.2022

в судебном заседании участвуют:

от общества: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом);

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 – представитель (доверенность №07 от 02.09.2021, паспорт, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оптима" (далее – ООО УК «Оптима», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции ГЖИ Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении №15-401, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.01.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 24.02.2022.

В предварительном судебном заседании от 24.02.2022 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО УК «Оптима» доводы заявления поддержал. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Многоквартирные дома (далее – МКД) переданы во временное управление общества на основании распоряжения администрации Березовского городского округа №43-р от 22.01.2021; договоры на управление домами с обществом не заключены, проекты договоров администрацией не направлены, техническая документация не передана. Согласно данным реестра лицензий Кемеровской области – Кузбасса спорные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Оптима».

Указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности. Протокол содержит запись о разъяснении прав представителю по доверенности ФИО2, в то время как при его составлении присутствовала директор ФИО4 При составлении протокола ФИО4 были представлены письменные пояснения, которые к материалам дела не приобщены и перечне прилагаемых к протоколу документов не указаны. Ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку согласно выданному предписанию №42/1/2021/ЛК/СЕВ-244 от 15.12.2021 срок устранения нарушений был установлен до 20.02.2022. Кроме того, по факту обращения, указанному в протоколе вх. №РО4232/11635/2021/ПР-ЭП/0 от 14.07.2021 общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением №11-401 от 31.08.2021.

ГЖИ Кузбасса против требований возразила, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым в соответствии соблюдением процессуальных требований. Указывает, что в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО УК «Оптима» обязано осуществлять управление многоквартирными домами в силу распоряжения №43-р от 22.01.2021, не зависимо от их включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в реестре лицензий. Разъяснение прав законному представителю общества ФИО4 подтверждено ее подписью в протоколе №15-401 от 27.12.2021, также в протоколе отражено, что представленные пояснения приобщены к протоколу.

Поясняет, что распоряжение от 06.12.2021 №42/1/2021/ЛК/СЕВ-244 было издано для проведения проверки в связи с истечением сроков ранее выданного предписания, указание в числе приложений к протоколу обращения вх. №РО4232/11635/2021/ПР-ЭП/0 от 14.07.2021 является технической ошибкой.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 №43-р ООО УК «Оптима» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домам, расположенными по адресу ул. Станция Бирюлинская, д. 4, д 4а, <...>.

В связи с поступившим обращением администрации Березовского городского округа №6401 от 07.12.2021 (вх. №РО4232/20075/2021/ПР-ЭП/0 от 09.12.2021) по факту неисполнения ООО УК «Оптима» обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе по уборке снега, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса №43/2021/ЛК/СЕВ-244 от 15.12.2021 в целях проверки лицензиатом лицензионных требований в отношении ООО УК «Оптима» в период с 16.12.2021 по 22.12.2021 была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2021 №43/2021/ЛК/СЕВ-244.

Начальником отдела инспектирования отделения зоны «Север» ГЖИ Кузбасса в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №15-401 от 27.12.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении №15-401 от 12.01.2022 ООО УК «Оптима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО УК «Оптима» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №465 от 30.08.2019.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила №416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 (далее – Минимальный перечень №290).

Согласно пунктам 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.2 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (пункт 3.2.7 Правил №170). Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13 Правил №170).

Пунктом 3.6 Правил №170 установлены требования к уборке придомовой территории. Согласно пункту 3.6.16 – 3.6.18 Правил №170 убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; на тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления.

Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19 Правил №170).

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (пункт 3.6.20 Правил №170).

Согласно пунктам 3.6.23 - 3.6.24 Правил №170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Согласно подпункту «Д» приложения №4 к Правилам №170 в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей, уборка и очистка придомовой территории.

Пунктом 7 Минимального перечня №290 предусмотрено, что в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГЖИ Кузбасса были выявлены нарушения установленных требований в отношении многоквартирных домов, расположенных в <...> 4,4А,5,6.

Согласно акту проверки от 22.12.2021 №43/2021/ЛК/СЕВ-244 ООО УК «Оптима» не осуществляется содержание общего имущества собственников помещений МКД, на крышах, подъездных козырьках наблюдается скопление сверхнормативного уровня снежных масс, свесы, сосульки, что создает угрозу или причинение вреда здоровью граждан. Выходы из подъездов, крыльца, дворовый подъезд заснежены, уборка отсутствует. В местах общего пользования, на лестничных клетках, подъездах МКД уборка не выполняется, наблюдается мусор, грязь.

Факт нарушения ООО УК «Оптима» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку договоры на управление не заключены, спорные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Оптима» на основании лицензии, суд указывает следующее.

На основании распоряжения администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 № 43-р ООО «УК «Оптима» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домам, расположенными по адресу ул. Станция Бирюлинская, 4, 4а, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу №А27-2816/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, пункт 1 распоряжения в части определения заявителя управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, распложенных по адресам: улица станция Бирюлинская, дома 4, 4а, 5, 6, признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, доводы заявителя о не заключении договоров управления многоквартирными домами №№4,4«А»,5,6 по ул. Станция Бирюлинская в г. Березовском и об отсутствии оснований для управления этими домами ООО УК «Оптима» несостоятельны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Данных о том, что спорные дома на момент проведения проверки были включены в перечень домов, находящихся в управлении иной управляющей компании, не имеется.

Таким образом, независимо от включения или невключения спорных домов в перечень домов, находящихся в управлении общества, при наличии соответствующей лицензии на ООО УК «Оптима» лежала обязанность по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 4, 4«А», 5, 6 по улице Станция Бирюлинская в г. Березовском.

При этом необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Таким образом, инициатива о внесении соответствующих изменений в лицензию должна исходить от лицензиата. Однако ООО УК «Оптима» не подано соответствующее заявление в лицензирующий орган. Отсутствие заинтересованности в управлении невыгодными для управляющей организации домами влечет соответствующее бездействие управляющей организации по подаче заявления в лицензирующий орган, которое может продолжаться длительный период времени, что в такой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лицензиата и не может являться основанием для освобождения на указанный период его от обязанности по фактическому управлению домами.

Правомерность вывода ГЖИ Кузбасса о том, что управляющая организация является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также следует из буквального содержания части 17 статьи 161 ЖК РФ, в силу которой решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, на управляющую организацию, которой переданы полномочия по управлению многоквартирными домами на основании решения органа местного самоуправления, как на лицензиата, возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований.

ООО «Оптима» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Оптима» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ГЖИ Кузбасса не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки до истечения срока исполнения предписания №42/1/2021/ЛК/СЕВ-244 от 15.12.2021 (до 20.01.2022), судом отклонены.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Основанием для проведения по распоряжению заместителя начальника ГЖИ Кузбасса №43/2021/ЛК/СЕВ-244 от 15.12.2021 внеплановой проверки в целях проверки лицензиатом лицензионных требований явилось обращение администрации Березовского городского округа №6401 от 07.12.2021 (вх. №РО4232/20075/2021/ПР-ЭП/0 от 09.12.2021), содержащее сведения о неисполнении ООО УК «Оптима» обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе по уборке снега.

При этом выдача обществу предписания №42/1/2021/ЛК/СЕВ-244 от 15.12.2021, обязывающего ООО УК «Оптима» обеспечить надлежащее управление, содержание, текущий ремонт и подготовку к зиме общего имущества собственников помещений МКД №№4,4А, 5, 6 по ул. Бирюлинская в г. Березовская, сроком исполнения 20.01.2022, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности проведения в период с 16.12.2021 по 22.12.2021 внеплановой проверки с целью проверки лицензиатом лицензионных требований по поступившему обращению.

Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 196 ЖК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений ГЖИ Кузбасса при проведении проверки судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, признается судом противоречащим содержанию данного процессуального документа. Протокол №15-401 от 27.12.2021 составлен в присутствии законного представителя ФИО4, на странице 4 протокола содержится ее подпись, подтверждающая разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Указание в протоке на разъяснение прав ФИО2, при наличии подписи законного представителя ФИО4, судом расценивается как техническая ошибка (описка).

Ссылка общества на то, что административным органом не были приобщены пояснения законного представителя, несостоятельны и опровергаются собственноручной записью законного представителя юридического лица, выполненной в протоколе.

Пояснения к протоколу в письменной форме приобщены к материалам административного дела (стр. 11-12), в постановлении №15-401 от 12.01.2022 им дана оценка ГЖИ Кузбасса.

Ссылка заявителя на указание в пункте 3 приложений к протоколу №15-401 от 27.12.2021 об административном правонарушении, обращения администрации Березовского городского округа (вх. №РО4232/11635/2021/ПР-ЭП/0 от 14.07.2021), явившегося основанием для проведения в отношении ООО УК «Оптима» внеплановой проверки, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении №11-401 от 31.08.2021 (предмет оспаривания по делу №А27-18379/2021), судом отклоняется, не имеющая правового значения.

Составление протокола 15-401 от 27.12.2021 по результатам проверки, проведенной по распоряжению заместителя начальника ГЖИ Кузбасса №43/2021/ЛК/СЕВ-244 от 15.12.2021, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях ГЖИ Кузбасса нарушений, допущенных при составлении протокола, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 250000 руб.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений указанной нормы следует, что снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью административного органа и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При этом общество не представило сведений, подтверждающих его имущественное состояние на период рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ Кузбасса, а также настоящего спора судом.

Основания полагать, что уплата назначенного административного штрафа – 250000руб. повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина