Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-5234/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5234/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года по делу № А13-5234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 353440, <...>; далее – ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Клиника Константа») о взыскании 82 397 руб. 50 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 84 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на интернет-странице https://vk.com/wall-96741217? offset=640&z;= photo-96741217_457241323%2Falbum-96741217_00%2Frev, принадлежащей ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД), правообладателем которого является ФИО2 (далее – правообладатель).

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего правообладателю, установлено, что они являются сходными.

После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика, правообладателем и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2024 № 16012024-88, согласно которому ФИО2 уступил ООО «Фортуна Технолоджис» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком РИД правообладателя.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2024 № 24119-30, в которой указал на недопустимость нарушения исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД, потребовал выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Компенсация ответчиком не выплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статья 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В подтверждение авторства ФИО2 истцом представлена ссылка на первоисточник (публикация) – https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beautifulface-young-woman-perfect-skin-658276807; имя оригинального файла – 2017_05_30_1551.CR2; дата создания – 30.05.2017; камера Canon EOS 5D Mark III. Первоисточник (публикация РИД) содержит информацию о правообладателе – надпись «Kotin», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами, где можно получить дополнительную информацию о правообладателе.

Таким образом, как верно указано судом, факт принадлежности ФИО2 исключительного авторского права на фотографию подтвержден материалами дела. Презумпция авторства ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Доводы ответчика о недоказанности авторства ФИО2 являются безосновательными.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

ООО «Клиника Константа» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорило документы, представленные истцом в обоснование своих требований. Факт нарушения ответчиком исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки фотографии подтвержден посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 16.01.2024 № 1705427071561.

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а равно доказательств того, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав подтверждено договором уступки права требования (цессии) от 16.01.2024 № 16012024-88.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом заявлялся в первой инстанции и, как верно указано судом, не подтвержден документально, сам факт приобретения права требования по договору цессии не свидетельствует о таком злоупотреблении, а равно о необоснованном получении выгоды.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

В пункте 62 постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, отвечает принципам разумности, соразмерности. Приведенный истцом расчет размера компенсации составлен исходя из минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 руб.), с учетом применения коэффициентов, связанных с конкретным нарушением. Такой порядок определения размера компенсации не противоречит закону.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации по доводам, заявленным ответчиком по настоящему делу, в данном случае не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, иной размер компенсации не обосновал. Доказательств того, что заявленная компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчиком не представлено. Судом верно учтено, что нарушение носит грубый характер ввиду общеизвестности факта недопустимости использования произведений без согласия автора.

Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен осуществлять контроль за размещаемой в отношении его информацией на соответствующих сайтах.

Судом также учтено, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения размера заявленной компенсации в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция, поскольку совокупность условий, при которых закон позволяет снизить размер взыскиваемой компенсации по заявлению ответчика, в данном случае отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографию, а также признал доказанным и не опровергнутым ответчиком заявленный размер компенсации.

Указанные выводы суда апелляционный суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года по делу № А13-5234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько