Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9512/2021

Дело № А41-44405/18
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО2 (доверенность от 28 марта 2019г.);

от ООО “Стройнедвижимость” - ФИО3 (доверенность от 08 июля 2019г.);

от ПАО “Фонд защиты прав граждан” - ФИО4 (доверенность от 25 июня 2021г.);

Полянок Л.А. (лично, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 к производству принято заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

ООО "СтройНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» и о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» на основании договора участия в долевом строительстве №ДУ-14-2/4 от 01.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019г. возражение ООО "СтройНедвижимость" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СтройНедвижимость" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

В ходе судебного разбирательства от Полянок Л.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «СтройНедвижимость» на нее в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО «СтройНедвижимость» на ФИО6.

Конкурсному управляющему ООО «Хайгейт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт»:

- договора участия в долевом строительстве №ДУ-14-2/4 от 01.07.2016 г.;

- акта приема-передачи векселя от 10.05.2018 г.

В реестр требований участников строительства ООО «Хайгейт» велючено требование ФИО6 о передаче:

- квартиры №14-112, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 5 304 125 руб. 00 коп.

- квартиры №14-121, площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 5 527 872 руб. 00 коп.

- квартиры №14-331, площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 5 327 980 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО “Стройнедвижимость” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО “Фонд защиты прав граждан” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Полянок Л.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-14-2/4 от 01.07.2016 г., согласно которому должник обязуется передать кредитору квартиру №14-112, площадью 46,8 кв.м, квартиру №14-121, площадью 48 кв.м, квартиру №14-331, площадью 45,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, а кредитор обязуется уплатить за них денежные средства в общем размере 16 159 977 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена путем передачи векселя ВГ №003 от 02.04.2018 г. на сумму 20 000 000 руб., выданного ООО «Профиконсалт», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.05.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Хайгейт» и признанием ООО «Хайгейт» банкротом, ООО «СтройНедвижимость» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт». По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хайгейт» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии права требования к должнику из оспариваемых договоров были уступлены третьему лицу на основании договоров уступки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Хайгейт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и конкурсного кредитора по заключению договоров участия в долевом строительстве являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, в части требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче векселей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок по передаче векселей недействительными, как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, конкурсный управляющий не привел достаточных свидетельств оказания предпочтения ООО «СтройНедвижимости», осведомленности ООО «СтройНедвижимости» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Также апелляционный суд не установил оснований для признания сделок недействительными по положениям ст. 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальность договора участия в долевом строительстве подтверждается документальными доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательств кредитора по оплате объектов строительства, а именно актом приема-передачи векселя от 10.05.2018 г., подтверждающим передачу векселя ВГ №003 от 02.04.2018 г., выданного ООО «Профиконсалт» на основании соглашения о новации долга от 02.04.2018 г. по договору займа от 21.02.2018 г., заключенного между ООО «Профиконсалт» и ООО «СтройНедвижимость».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности оплаты по сделке, неподверженности факта существования векселя, несоответствии векселя требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профиконсалт» (заемщик) и ООО «СтройНедвижимость» (заимодавец) заключен договор займа от 21.02.2018 г.

Соглашением о новации долга от 02.04.2018 г. по договору займа от 21.02.2018 г обязательства ООО «Профиконсалт», вытекающие из договора займа, заменены на обязательство выдачи ОООО «СтройНедвижимость» простых векселей на сумму 106 495 890 руб. 41 коп., в том числе векселя ВГ №003. Передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей по договору новации от 02.04.2018 г.

Соответственно в материалы дела была предоставлена вся первичная документация по приобретению и последующей передаче спорных векселей, подтверждающая как факт приобретения данных векселей (договор займа, соглашение о новации), так и факт их последующей реализации в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентами (акт приема-передачи векселей). Кроме того, хозяйственные операции, подтверждающие наличие вексельной задолженности, отражены в бухгалтерской отчетности надлежащим образом. Представлены платежные поручения о перечислении обществом "Профиконсалт" денежных средств в счет предоставления займа

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО5 также ссылалась на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО5, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку совершения со злоупотреблением правом, , не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк