Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-140724/25


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026г.

по делу № А40-140724/25

по иску ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН: <***>)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2026, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНДТОРГ" (подрядчик) предъявило АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 133 180,27 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 10.03.2023г. по 05.02.2025г. в размере 5 606 970,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2025г., изготовленным в полном объеме 30.01.2026г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-79371/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025, удовлетворен иск ООО «ГрандТорг» к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности по договору № МОС-2385/2022/Ц-з по КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 28.02.2023 в размере 11 459 166,55 руб., в удовлетворении встречного иска АО «Мосотделстрой № 1» к ООО «ГрандТорг» об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно п. 3.6.2 Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает работы по факту выполненных работ путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Генерального подрядчика на основании надлежащим образом оформленного и подписанного Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Закрывающие документы подписаны 28.02.2023. Срок для оплаты истек 09.03.2023, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла 10.03.2023.

05.02.2025 Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора на сумму 11 459 166,55 руб., взысканную по делу № А40-79371/2024, подлежит начислению неустойка в размере 5 606 970,19 руб.

Письмом от 17.06.2024 № 1706/2024/ГТ-1 ООО «ГрандТорг» сдан комплект документов на сумму 1 133 180,27 руб. на остаток выполненных в соответствии с Договором работ. Вместе с тем Ответчиком не обеспечена оплата указанных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод № 77-05-011214-2022 от 30.12.2022.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства

Обязательство по предоставлению исполнительной документации исполнено до даты введения Объекта в эксплуатацию и до истечения срока действия Договора, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации.

Замечаний к объему и качеству фактически выполненных в предусмотренный договором срок работ со стороны Ответчика не имеется.

Доказательства выполнения договорного объема работ иной подрядной организацией в отсутствие актов разграничения отсутствуют.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "ГРАНДТОРГ" выполнены и переданы в полном объеме, а АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" приняты выполненные для него работы, которые не оплачены в нарушение условий Договора.

Как указано выше, письмом от 17.06.2024 № 1706/2024/ГТ-1 ООО «ГрандТорг» сдан комплект документов на сумму 1 133 180,27 руб. на остаток выполненных в соответствии с Договором работ.

Составленные истцом в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ от 14.06.2024 № 6 (т. 1 л.д. 104), Справка о стоимости выполненных от 14.06.2024 № 6 (т. 1 л.д. 105) получены ответчиком 17.06.2024 под отметку (штемпель с вх. №) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 103).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 14.06.2024 № 6, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 14.06.2024 № 6

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 133 180,27 руб.

Доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме или с недостатками Ответчиком не представлено.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 133 180,27 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ за период с 10.03.2023г. по 05.02.2025г. в размере 5 606 970,19 руб.

В силу положений п. 8.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно п. 8.10 Договора, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать Цену договора.

Учитывая, что материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении неустойки по представленному расчету Истца (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена к размеру взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026г. по делу № А40-140724/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.