Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-51597/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-51597/24



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024г. (резолютивная часть от 18.07.2024г.) по делу № А40-51597/24

по иску ООО "ДГУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, ФИО2 по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДГУ-ЦЕНТР" (арендодатель) предъявило ООО "СТРОЙМОСТ" (арендатор) уточненный иск (т. 1 л.д. 18) о взыскании задолженности в размере 156 000 руб. за период с 11.08.2022 по 17.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.067,73 руб. и с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.07.2024г., изготовленным в полном объеме 19.07.2024г., описки в котором исправлены определением от 19.07.2024 (т. 1 л.д. 78) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.08.2022г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор № 11/08-ДГЦ на оказание услуг по предоставлению техники в аренду, в соответствии с которым Истец (Арендодатель) обязуется предоставить Ответчику (Арендатору) имущество за плату во временное пользование дизельный генератор Erga ER 1-160S sn 028/17-28 (80квт) в количестве 1 (один) ед. (далее – «Имущество») за плату во временное пользование по адресу аренды: <...>.

11.08.2022г. Истец передал Имущество Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи техники.

В соответствии с Приложением № 1 Договора за пользование Имуществом Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 3 000 (Три тысячи) рублей сутки без учета заправки топливом. Согласованное количество суток – 30 (тридцать) с возможностью продления.

Имущество находилось во временном пользовании у Ответчика в период с 11.08.2022г. по 17.09.2023г., что подтверждается Актом возврата техники от 17.09.2023 г.

Истец указывает на то, что за период аренды Имущества Ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за июль и сентябрь 2023г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 156 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Истца от 23.01.2024г., счетом на оплату № 98 от 03.07.2023г. на сумму 138 000 руб. за 46 суток аренды имущества и счетом № 107 от 13.09.2023г. на сумму 18 000 руб. за 6 (шесть) суток аренды Имущества.

Ответчик, неоднократно игнорировал просьбы Истца о заключении Договора направленного ему по электронной почте с просьбой подписать Договор и приложения к нему. По настоящее время Договор с Ответчиком не подписан.

Учитывая положения п.2 ст. 432, п.п.1,2 ст.433 ГК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо». Фактическое исполнение Договора между Истцом и Ответчиком являлось двусторонним.

Расторжение Договора между Истцом и Ответчиком произошло по инициативе последнего, о чем свидетельствует Акт возврата техники от 17.09.2023г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 156 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023г. по 12.03.2024 г. в размере 14 067,73 руб., а также с 13.03.2024 по дату фактического погашения задолженности. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Утверждения ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по внесению арендной платы, является необоснованным, поскольку Договором № 11/08-ДГЦ на оказание услуг по предоставлению техники в аренду от 11.08.2022г. установлены сроки начала и окончания аренды с момента передачи техники по акту возврата-передачи, т.е. с момента передачи техники в аренду арендатору, до момента возврата техники из аренды арендодателю.

Приложением № 1 к указанному договору, установлена согласованная цена аренды техники в размере 3 000 руб. в сутки.

Также, п.6.4. договора, установлено, что в случае простоя техники по вине Арендатора, арендная плата вносится арендатором в полном размере.

Договором предусмотрен уведомительный порядок между арендатором и арендодателем по любым обстоятельствам, касающихся предмета договора аренды. Арендодатель не был уведомлен ни об одном случае невозможности использования переданной в аренду техники.

Таким образом, позиция арендатора о том, что он принял в одностороннем порядке решение не оплачивать арендную плату установленную договором по причине неиспользования арендованного имущества, является нарушением установленных договором условий аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024г. (резолютивная часть от 18.07.2024г.) по делу № А40-51597/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.В. Савенков


А.Л. Фриев










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.