Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А03-11566/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Фертикова М.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» ( № 07АП- 2956/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу № А0311566/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 210 066 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ», Учреждение) о взыскании 210 066 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).


Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 192 287 руб. задолженности, а также 6 589 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в отношении взыскания задолженности, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование требований универсальные передаточные акты содержат сведения о товаре, на приобретение которого отсутствует распоряжение главного врача КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» ФИО5 Объем и стоимость работ (товара) с ответчиком не согласован. Заказы-наряды на заявленные товары и услуги заказчиком не подписывались. Все приобретаемые без согласования с руководителем товары являются собственностью физического лица, в распоряжение которого товары были переданы. Ненадлежащее исполнение обязанностей работника ФИО4 стало основанием для подачи заявления от КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен договор № 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автомобилей.

Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнять следующие виды работ: контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей; жестяные и сварочные работы; доставка запасных частей (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Стоимость настоящего договора составляет 399 000 рублей. Оплата производится за счёт средств ОМС. Стоимость запчастей и расходных материалов включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и ТО. При оплате по безналичному расчету Заказчик обязан оплатить услуги в течение трех дней после выдачи автомобиля.

При оплате за ремонт и ТО за наличный расчет оплата производится в момент выдачи автомобиля.

Стоимость нормо-часа определяется по действующему на момент оказания услуг прейскуранту (пункты 2.1-2.5 Договора).

Поскольку часть работ и услуг на общую сумму 210 066 руб. 70 коп. Учреждение не оплатило, Предприниматель 22.06.2022 вручил КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» претензию с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.


В подтверждение факта оказания услуг на предъявленную сумму истцом представлены в материалы дела УПД за соответствующий период.

В обоснование своей позиции о непринятии спорных УПД к оплате ответчик заявил об отсутствии заказов-нарядов на перечисленные в этих УПД работы, услуги, запасные части.

Действительно, согласно пункту 1.2 Договора необходимость, характер и объем ТО и ремонта в рамках настоящего договора определяются в заказ-наряде, подписываемом Заказчиком либо его представителем по каждому автомобилю отдельно, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что за период с 2019 года по 2021 год между КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» и ИП ФИО3 были заключены ряд договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Истец представил в материалы дела УПД, датированные четвертым кварталом 2020 года, подписанные от имени Учреждения третьим лицом, и оплаченные Учреждением в полном объеме. При этом заказ-наряды на указанные в данных УПД работы Учреждение не представило.

Указанное обстоятельство подтверждает позицию истца о том, что в ряде случает работы выполнялись истцом и оплачивались ответчиком без составления заказ-нарядов.

Из пункта 1.2 Договора следует, что заказ-наряды составляются только на работы и услуги по ТО, при этом доказательств того ,что в ходе взаимодействия стороны составляли и исходили из заказ-нарядов на запасные части, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены копии заказ-нарядов на выполненные работы и оказанные услуги № Нзк-036624 от 30.01.2021 (относится к УПД № 206 от 30.01.2021), № Нзк-036549 от 03.02.2021 (относится к УПД № 187 от 30.01.2021), № Нзк-036560 от 09.02.2021 (относится к УПД № 188 от 09.02.2021), № Нзк-036542 от 26.02.2021 (относится к УПД № 201 от 26.02.2021), № Нзк-036624 от 19.03.2021 (относится к УПД № 206 от 19.03.2021), к которым приложены акты выполненных работ.

Суд предложил представителю истца представить информацию о том, как соотносятся между собой перечисленные в спорных УПД запасные части с перечисленными в спорных УПД выполненными истцом работами и оказанными услугами, или, другими словами, указать, при выполнении каких перечисленных в УПД работ (услуг), были использованы перечисленные в УПД запасные части.


Представитель истца предоставил такую информацию (т. 1 л.д. 111-112), при этом сообщил, что не может пояснить, для выполнения каких работ (услуг) использовались запасные части, материалы, товары, перечисленные в позициях №№ 18, 25-27, 53-61 УПД № 342 от 31.01.2021 на общую сумму 5 580 руб., в позициях №№ 20-21, 24, 33-36, 39-48, 50-51, 53-58, 61, 67-68 УПД № 755 от 28.02.2021 на общую сумму 9 129 руб., в позициях №№ 15, 17-18, 27, 30-31, 45 УПД № 1078 от 23.03.2021 на общую сумму 3 070 руб., всего на сумму 17 779 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятыми ответчиком и подлежащими оплате, все работы, услуги, материалы и запасные части, за исключением вышеуказанных запасных частей, материалов, товаров на сумму 17 779 руб.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом в обоснование требований универсальные передаточные акты содержат сведения о товаре, на приобретение которого отсутствует распоряжение главного врача КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» ФИО5 подлежит отклонению.

Обязанность по оплате у заказчика по Договору возникает в связи с фактом надлежащего выполнения работ, оказания услуг исполнителем и фактом принятия этих работ (услуг) уполномоченным представителем заказчика. Как следует из материалов дела, УПД, акты выполненных работ, заказы-наряды подписывались со стороны ответчика механиком ФИО4, который впоследствии сдавал данные документы для оформления и оплаты в бухгалтерию Учреждения, что не отрицается последним.

Как следует из должностной инструкции ФИО4, механик гаража – контролер технического состояния автотранспортных средств обязан, в том числе, оформлять установленные технической и нормативной документацией повреждения и заявки на ремонт; контролировать приемку узлов и агрегатов автотранспортных средств после ремонта и окончательной сборки.

Представители сторон не отрицали, что именно А.Д. Ридель в спорный период времени осуществлял представление интересов Учреждения в правоотношениях с ИП ФИО3 и подписывал все документы, связанные с ремонтом транспортных средств ответчика истцом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту выявления преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для отплаты по договору при том, что услуги оказаны и приняты уполномоченным лицом.


Полагая, что такие действия по приемке совершены необоснованно, Учреждение вправе защищать свои права путем предъявления требований к лицу, совершившему эти действия, либо иным предусмотренным законом способом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу № А03-11566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп ись действит ельна. Е.В. Афанасьева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана ФИО1

Судьи М.А. Фертиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.О. ФИО1

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна