Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-32689/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32689/2023
г. Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № А65-32689/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-М»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 389 634 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта, 648 100 руб. за утрату товарной стоимости, 30 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 51 000 руб. расходов по эвакуации, 20 000 руб. расходов по дефектовке, 50 000 руб. юридических расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Мега-М» 389 634 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта, 648 100 руб. утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов на оценку, 51 000 руб. расходов по эвакуации, 20 000 руб. расходов по дефектовке, 15 000 руб. юридических расходов и 24 387 руб. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Мега-М» поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-М» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 84707/046/0000258/22 страхования средств наземного транспорта.

По условиям договора ООО «Мега-М» застраховало принадлежащее на праве собственности транспортное средство SHACMAN SX331863366 г/н К346 ХЕ716.

Срок действия договора страхования - с 7.09.2022 по 6.09.2023.

В период действия договора страхования, произошло ДТП от 18.01.2023, с участием транспортного средства SHACMAN г\п К346ХН716 VIN<***>.

В результате ДТП транспортное средство SHACMAN г\п К346ХН716 VIN <***> получило механические повреждения.

27.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр ТС, составил акты осмотра и рассчитал величину ущерба, по мнению и калькуляции страховщика сумма ущерба составила 908 865 руб. 55 коп.

Указанная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поучением от 08.09.2023 № 90833.

Согласно же расчету стоимости восстановительного ремонта, который был составлен по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на запасные части) составляет 1 490 048 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа па запасные части) составляет 1 392 599 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 20.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX331863366 г/н К346 ХЕ716 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 18.01.2023 с учетом и без учета износа?

2. Определить величину утраты товарной стоимости ТС SHACMAN SX331863366 г/н К346 ХЕ716, получившего повреждения в результате ДТП от 18.01.2023?

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX331863366 г/н К346 ХЕ716 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 18.01.2023, с учетом износа составляет 1 208 300 руб. и без учета износа составляет 1 298 500 руб.

Согласно ответу на второй вопрос, величина утраты товарной стоимости ТС SHACMAN SX331863366 г/н К346 ХЕ716, получившего повреждения в результате ДТП от 18.01.2023, составляет 648 100 руб.

Изучив материалы экспертного заключения, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что ответы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 389 634 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта является правомерным, судом удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 648 100 руб. утраты товарной стоимости.

В силу п. 11.9.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021, установлено, что для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УТС» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, в частности, выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 настоящих Правил.

П. 9.2.1. Правил гласит о том, что Страхователь обязан в установленные договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию (страховые взносы).

Согласно п. 9.1.2. Правил страховщик обязан после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявление установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 9.2 настоящих Правил и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.6 - 11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 84707/046/0000258/22) истцом была оплачена ответчику страховая премия по страховому риску «1. КАСКО Полное (повреждение, хищение)».

При этом согласно условиям указанного договора утрата товарной стоимости (УТС) выделена как отдельный страховой риск, за который также предусмотрена оплата отдельной страховой премии.

Вопреки доводам апеллянта, платежным поручением № 55 от 03.03.2023 истцом была оплачена страховая премия по договору страхования именно в части УТС.

Таким образом, заявленное требование о взыскании 648 100 руб. утраты товарной стоимости также заявлено обоснованно и судом удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 51 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению оценки в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 213 от 24.04.2023).

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки связаны с необходимостью рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оценку также подлежит удовлетворению.

Факт оплаты услуг эвакуатора подтвержден платежными поручениями № 201 от 17.04.2023 и № 326 от 08.06.2023.

Также при проведении судебной экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с дефективной транспортного средства, а именно имелась необходимость произвести сборку и разборку составных частей транспортного средства для осмотра экспертом повреждений транспортного средства. Указанные дополнительные расходы составили 20 000 руб.

Факт несения расходов и их оплаты подтверждается платежным поучением № 75 от 26.02.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 51 000 руб., на оплату услуг экспертной организации по проведению оценки в размере 30 000 руб., на дополнительные расходы, связанные с дефективной ТС, в размере 20 000 руб. заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 3-101 от 03.03.2023, чек от 07.03.2023 на сумму 50 000 руб.

В данном случае, судом первой инстанции были приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом учтен порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к законному и обоснованному выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 15 000 руб. (за претензионную работу и подготовку искового заявления).

В ходе апелляционного производства возражений в указанной части сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № А65-32689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина