Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А73-22630/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22630/2018
г. Хабаровск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2019, в полном объеме решение изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127299, <...>; 680030, <...>, лит. А) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.11.2018 № 1465,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.09.2017 № 370;

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 01.0-42.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.06.2019 по 17.06.2019.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – микрофинансовая компания, ООО МК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее Управление, административный орган) от 19.11.2018 № 1465, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Представитель ООО МК «ОТП Финанс» на требованиях настаивала, считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора с требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Разрешая вопрос о пропуске срока на оспаривание, суд приходит к следующему выводу. Оспариваемое постановление направлено ООО МФК «ОТП Финанс» по адресу места регистрации: <...> и получено, согласно почтового уведомления 11.12.2018. Срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности истекал 24.12.2018. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 24.12.2018, то есть в установленный срок.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении обращения гражданина № 1582 от 28.06.2018 установлено, что 02.02.2018 Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», заключен договор целевого займа № 2824631043 от 02.02.2018 условия которого, нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

08.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношение ООО МК «ОТП Финанс» составлен протокол № 1465 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО МК «ОТП Финанс» ФИО2 действующая по доверенности № 370 от 25.09.2017.

Определением от 15.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2018, согласно отчета об отслеживании отправления определение ООО МК «ОТП Финанс» получено 24.10.2018.

19.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО МК «ОТП Финанс» вынесено постановление № 1465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между потребителем и ООО МФК «ОТП Финанс» 02.02.2018 заключен договор целевого займа № 2824631043.

Как установил административный орган, ООО МФК «ОТП Финанс» не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 4 индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 2824631043 от 02.02.2018 предусматривает, что процентная ставка по договору 31,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа: 10 % годовых.

Полная стоимость кредита определена в 31, 761 процентов годовых, что указано в верхнем правом углу на первой странице индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 2824631043 от 02.02.2018.

Подпункт 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ закрепляет, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100 где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, по мнению Управления Роспотребнадзора, ООО МФК «ОТП Финанс» в договоре указал неравнозначную процентную ставку, при этом, в разделе полная стоимость кредита указал ее наименьший показатель.

Управление Роспотребнадзора считает, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда должна превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку или быть ей равной, но никак не меньше.

Между тем Управлением Роспотребнадзора ни в оспариваемом постановлении ни в отзыве не был приведен конкретный расчет административного органа, из которого бы следовало, что указанная в кредитного договоре ПСК недостоверна. Отсутствует такой расчет и в протоколе об административном правонарушении. Соответственно административный орган не определил, какова, по его мнению, правильная, достоверная ПСК в данном случае должна быть указана банком в кредитном договоре.

Суд, проверив представленный заявителем расчет значения ПСК, который произведен по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году, продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона N 353-ФЗ, соглашается с ним по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, значение ПСК связано с особенностями графика платежей по договору потребительского кредита (займа), в основном, когда сроки и/или объемы выплат по основному долгу смещены к дате последнего платежа в течение срока возврата потребительского кредита (займа). В этом и иных случаях точность результата расчета ПСК также зависит от реализации погрешностей вычислений, связанных с приближенным методом нахождения решения, погрешностями вычислений с использованием конкретного программного средства и вычислительной техники, точностью задания входных данных платежей.

Разъяснения по расчету ПСК содержатся также в письме Департамента банковского регулирования от 19.09.2014 N 41-2-2-8/1708 «О математическом расчете ПСК», размещенном в подразделе «Потребительское кредитование» раздела «Информационно-аналитические материалы» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из письма Департамента банковского регулирования от 25.08.2015 N 41-2-2-ОЭ/3127 при корректном в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» расчете ПСК в ряде случаев значение ПСК может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту. Как показывает практика, это может быть связано с особенностями графика платежей по договору потребительского кредита (займа), в основном когда сроки и (или) объемы выплат по основному долгу смещены к дате последнего платежа в течение срока возврата потребительского кредита (займа). В этом и иных случаях точность результата расчета ПСК также зависит от реализации погрешностей вычислений, связанных с приближенным методом нахождения решения, погрешностями вычислений с использованием конкретного программного средства и вычислительной техники, точностью задания входных данных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем расчет ПСК выполнен в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ. В данном случае то обстоятельство, что значение ПСК по рассматриваемому кредитному договору ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности рассчитанного банком значения ПСК. К тому же административный орган не указал, какой именно показатель, заложенный банком в формулу, является неверным, свой расчет с достоверным значением ПСК в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств совершения ООО МФК «ОТП Финанс» вменяемого правонарушения не имеется. Административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, несмотря на требование суда о необходимости представления своего расчета ПСК УПР Роспотребнадзора такой расчет суду не представлен.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.11.2018 № 1465.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Калашников А.Г.