Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-2960/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2960/2018
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9103/2018) акционерного общества «Каюм Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2018 года по делу № А75-2960/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 923 461 руб. 74 коп.,


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Каюм Нефть» о взыскании 4 923 461 рубля 74 копеек, в том числе: 4 098 253 рублей 10 копеек основного долга, 570 684 рублей 93 копеек неустойки по договору подряда от 08.08.2013 № КН-107/13; 231 385 рублей 19 копеек основного долга, 23 138 рублей 52 копеек неустойки по договору подряда от 07.12.2012 № КН-151/12.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 исковые требования истца к ответчику о взыскании 231 385 рублей 19 копеек основного долга и 23 138 рублей 52 копеек неустойки по договору подряда от 07.12.2012 № КН-151/12 выделены в отдельное производство; в рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 4 098 253 рублей 10 копеек основного долга и 570 684 рублей 93 копеек неустойки по договору подряда от 08.08.2013 № КН-107/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Каюм Нефть» в пользу ООО «Промэкс-Групп» взыскано 4 668 938 руб. 03 коп., в том числе 4 098 253 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 570 684 руб. 93 коп. – сумму неустойки, а также 46 345 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, ООО «Промэкс-Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 272 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Каюм Нефть» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что сумма основного долга составляет 4 098 253 руб. 10 коп., условиям договор размер взыскиваемой неустойки ограничен 10 % от просроченной суммы, в связи с чем взыскание неустойки в размере 570 684 руб. 93 коп. превышает установленный договором размер. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что работы, включенные в акт выполненных работ от 31.10.2015 № 4/1, являются согласованными заказчиком (ответчиком).

ООО «Промэкс-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ООО «Промэкс-Групп» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Каюм Нефть» (заказчик) и ООО «Промэкс-Групп» (подрядчик) 08.08.2013 заключен договор подряда № КН-107/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях, предусмотренной договором, проектной документацией и техническим заданием выполнить работы своими силами и средствами и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исковые требования истец обосновывает выполнением работ на сумму 5 706 849 руб. 34 коп. и отсутствием полной оплаты выполненных работ. Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 098 253 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 3.5 договора предусмотрен порядок оплаты, в том числе в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, получения заказчиком счета-фактуры и исполнительной документации (пункт 3.5.3).

Статьей 3.4 договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не согласованных с заказчиком, осуществляются подрядчиком за свой счет.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2015, актом приемки выполненных работ за октябрь 2015 года № 4/1 от 31.10.2015, ООО «Промэкс-Групп» выполнены работу по договору на сумму 5 706 849 руб. 34 коп. Документы подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем суд делает вывод о приемке выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, у последнего наступила обязанность по их оплате в соответствии с пунктом 3.5 Договора. Сведений о передаче исполнительной документации, окончании строительства и приемки объекта в материалы дела не представлено, данные обстоятельства сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о несогласованности выполненных по акту работ опровергается согласованным 08.08.2013 сторонами приложением № 4 «Сметный расчет выполняемых работ» к договору, которым предусмотрен весь перечень работ по акту от 31.10.2015.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец указывает на частичную оплату работ, ответчиком доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, исковое требование заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Подобное соглашение стороны предусмотрели в пункте 10.5 Договора: за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 31.12.2015 в размере 5 706 849,34 руб.

Частичное погашение задолженности произведено в размере 853 425 руб. - 29.01.2016 и в размере 755 171 руб. 24 коп. - 30.03.2016.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства внесения частичной оплаты в иные периоды в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 10.5 Договора (статья 431 ГК РФ) следует, что наибольший размер неустойки зависит от всей суммы просроченного обязательства и не зависит от частичного погашения долга с течением времени. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 10% от суммы первоначального долга, которая послужила основанием для начисления неустойки, в данном случае – 5 706 849 руб. 34 коп.

Заявленная к взысканию сумма, в соответствии с пунктом 10.5 договора, составляет 10 % от суммы неустойки, а поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка в данном размере.

О снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для освобождения апеллянта от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, коллегией судей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО «Каюм Нефть» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2018 года по делу № А75-2960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков