Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А29-1660/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1660/2014
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

арбитражного управляющего ФИО3;

представителя уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № А29-1660/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к заявителю по делу - Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее–ООО «Век», Общество-должник) в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС, уполномоченный орган) - судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 645.000,0 рублей и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 276.551,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, зная, что все имущество должника находится в залоге, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Факт отсутствия у должника иного имущества, кроме транспортных средств, находящихся в залоге у АО «Сбербанк России», был установлен временным управляющим в процедуре наблюдения, информация об этом отражена в анализе финансового состояния должника и в последующем подтверждена конкурсным управляющим по итогам проведенной инвентаризации. При этом судом не дана оценка неисполнению арбитражным управляющим пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что в ходе реализации имущества должника конкурсный управляющий должна была оценивать финансовый результат и возможность финансирования процедуры конкурсного производства, а с учетом результатов проведенной 29.01.2015 оценки имущества должника и наличием судебного акта о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период процедуры наблюдения от 26.01.2015 конкурсный управляющий обладал информацией о недостаточности средств для погашения судебных расходов и вознаграждения в конкурсном производстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 ООО «Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника с 15.09.2014 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Век» завершено.

В связи с отсутствием денежных средств у должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 645.000,0 рублей и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 276.551,25 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 в заявленной сумме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

В настоящем случае суд первой инстанции в результате исследования представленных заявителем документов счел возможным взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 645.000,0 рублей.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий не мог заранее предвидеть, по какой цене будут реализованы принадлежащие должнику транспортные средства, находящиеся в залоге; будут ли средства, полученные от их реализации, достаточными для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве и участвуя в собраниях кредиторов ООО «Век», располагал сведениями о том, что все имущество должника находится в залоге у банка, имел возможность ознакомиться с оценкой рыночной стоимости транспортных средств, результатами торгов и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обратился. Напротив, по итогам проведения процедуры наблюдения, уполномоченный орган ходатайствовал об открытии в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им документально подтвержденных судебных расходов.

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО3 на получение причитающегося ей вознаграждения и возмещение понесенных ею расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Возражений по расчету вознаграждения и судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № А29-1660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1