Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-79432/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-79432/23


Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 27 июня 2024 года,

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-79432/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, 136 012 руб. 26 коп. задолженности, о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») 205 856 руб. 39 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Специальное ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК Август ЖКХ» взыскано 136 012 руб. 26 коп. задолженности, 425 руб. 38 коп. почтовых расходов, 5 080 руб. государственной пошлины; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК Август ЖКХ» взыскано 205 856 руб. 39 коп. задолженности, 7 117 руб. государственной пошлины; производство по делу в части требований ООО «УК Август ЖКХ» о взыскании неустойки прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК Август ЖКХ» поступил отзыв на кассационные жалобы, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 23 сентября 2024 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Истец и ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости часть нежилых помещений в указанном доме находятся в собственности Российской Федерации, которые за период с 01 августа 2021 года по 12 октября 2021 года переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО», за период 13 октября 2021 года – 31 января 2022 года передано ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности ФГКУ «Специальное ТУИО» в размере 136 012 руб. 26 коп., ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 205 856 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 123.22, 209, 210, 214, 216, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в силу прямого указания закона ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая положения статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации отвечает в порядке субсидиарной ответственности перед истцом при недостаточности средств для погашения задолженности у ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» в силу прямого указания закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиками не представлены.

Довод министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению с учетом положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Специальное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Довод ФГКУ «Специальное ТУИО» о том, что на него неправомерно возложены расходы по отправке претензии изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы составляют возмещение затрат по отправке в его адрес копии искового заявления с приложением, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимы к судебным издержкам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-79432/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова

                                                                                                                   П.И. Машин