Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А75-13896/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13896/2021
5 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13896/2021 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированны неисполнением Учреждения предписания Службы от 10.02.2021 № 015-02-09 (л.д. 23-24).

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021 в 12 часов 00 минут, судебное заседание на 28.09.2021 в 12 часов 05 минут.

От Учреждения поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении предписания, а также внесением изменений в проектную документацию (л.д. 57).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Учреждение является застройщиком на объекте «Реконструкция здания поселковой больницы под детский сад на 40 мест в с.Няксимволь Березовского района», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, <...>.

На основании приказа от 02.02.2021 № 62-09-СН в отношении Учреждения в период с 09.02.2021 по 10.02.2021 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 13.10.2020 № 077-01-09, результаты которой отражены в акте проверки от 10.02.2021 № 065-02-09 (л.д. 25-32).

Поскольку в ходе проверки было установлено, что не все нарушения застройщиком устранены, Учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 10.02.2021 № 015-02-09, в котором Обществу предписано в срок до 08.07.2021 устранить выявленные нарушения норм градостроительного законодательства, связанные с выполнением работ с отступлением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке (расстояние от стен здания до внутреннего края проездов не обеспечено не менее 5 м и не более 8 м) (л.д. 23-24).

Указанное предписание Учреждением не оспаривалось.

Учреждением в адрес Службы направлено извещение от 08.07.2021 № 5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (л.д. 37-39).

В связи с истечение срока исполнения предписания от 10.02.2021, а также поступившим извещением Учреждения от 08.07.2021 № 5 Службой в соответствии с распоряжением от 12.07.2021 № 253-09-СН в отношении Учреждения в период с 12.08.2021 по 13.08.2021 проведена проверка исполнения предписания от 10.02.2021 № 015-02-09, результаты которой отражены в акте проверки от 13.08.2021 № 266-02-09 (л.д. 33-46).

Проверка показала, что нарушение, указанное в предписании от 10.02.2021 № 015-02-09 (расстояние от стен здания до внутреннего края проездов не обеспечено не менее 5 м и не более 8 м), Учреждением не устранено.

Уведомлением от 13.08.2021 Учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22).

В связи с выявленными фактами, Службой в отсутствии представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2021 № 029-09-ГСН о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерациипо результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Следовательно, предписание от 10.02.2021 № 015-02-09 выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и проектной документации, является законным и обоснованным.

В предписании от 10.02.2021 № 015-02-09 со сроком исполнения до 08.07.2021 Учреждению указано на выполнение строительных работ с отступлением от проектной документации, утвержденной в установленном законодательством порядке, в том числе в части, касающейся расстояния от стен здания до внутреннего края проездов, определенного пунктом 8.8 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 288 от 24.04.2013, которым в свою очередь утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130).

СП 4.13130 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 СП 4.13130) и по своему содержанию относится к градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что на строительство вышеупомянутого объекта капитального строительства имеется проектная документация, подготовленная ООО «СибПромГражданПроект» (шифр проекта 003-14), при этом работы при строительстве объекта выполнены с отступлением от проектной документации, что в силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение) определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства переданы в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учреждение является застройщиком на объекте строительства, в связи с чем, обязано осуществлять контроль за строительством объекта и обеспечивать его строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается в доводами заявителя о законности требований, изложенных в предписании от 10.02.2021 № 015-02-09.

Факты нарушения положений проектной документации при выполнении строительных работ на Объекте зафиксированы в акте проверки, выданном Учреждению предписании от 10.02.2021, протоколе об административном правонарушении.

Доказательств исполнения законно выданного предписания в установленные в нем сроки ни административному органу при проведении проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что предписание от 10.02.2021 № 015-02-09 выдано уполномоченным органом по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и листов проекта, то есть является законным и обоснованным.

При осуществлении государственного строительного надзора должностными лицами Службы согласовывается срок для устранения выявленных нарушений, срок устанавливается с учетом разумности. За продлением срока исполнения предписания Учреждение не обращалось.

Суд отклоняет доводы Учреждения об отсутствии его вины во вмененном правонарушении исходя из следующего.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Указанный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Обязанность застройщика в соответствии с требованиями проектной документации и пунктом 8.8 СП 4.13130 осуществлять строительство при условии соблюдения допустимого расстояния от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения направлена на соблюдение пожарной безопасности, которая должна обеспечиваться застройщиком в течение всего периода строительства объекта.

Уведомление лица, осуществляющего строительство, о выявленном нарушении градостроительных регламентов, выразившемся в отступлении от требований проектной документации, не свидетельствует о совершении всех необходимых действий по устранению выявленного нарушения. Именно на застройщика градостроительное законодательство возлагает ответственность за осуществлением контроля по соответствию строительных работ требованиям проектной документации.

С учетом длительного неисполнения указанного требования, принимая во внимание повторность выданного предписания, суд не может согласиться с доводами Учреждения об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.

Кроме того, в отзыве на заявление Учреждение указывает, что в проектную документацию внесены изменения. При этом, Учреждением не представлено никаких документов, подтверждающих данный довод.

Таким образом, в действиях Учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при проведении проверки и фиксации правонарушения административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик в отзыве, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено материалами дела, ранее Учреждение привлекалоськ административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом Учреждение совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2922/2021 от 05.04.2021.

Поскольку ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность.

С учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному ответчиком правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН <***> от 19.10.2018, ИНН <***>, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Первомайская, дом 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Северо-Уральское управление Ростехнадзора, лицевой счет 04871087200), ИНН <***>, КПП 720301001, банк получателя - РКЦ г. Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, единый казначейский счет 40102810245370000007, БИК 007161163, казначейский счет 03100643000000018700, ОКТМО 71876000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева