Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-80261/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5912/2020

Дело № А41-80261/19
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020 года,

от ответчика АО «Сергиево-Посадская электросеть» – ФИО3 представитель по доверенности от 12.03.2020 года,

от третьих лиц АО «Мосэнергосбыт», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - представители не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-80261/19 по иску АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к АО «Сергиево-Посадская электросеть», третьи лица, АО «Мосэнергосбыт», Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Сергиево-Посадская электросеть» (ответчик) о возмещении вреда в размере 1 000 516,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-80261/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Сергиево-Посадская электросеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Машиностроительный завод» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72400125 от 01.01.2007 (л.д. 44 т.1), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным настоящим договором и действующими законодательством (п. 1.1).

Согласно п. 5.1.2 договора, абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их МЭС. Для исполнения указанной обязанности абонент должен передавать сведения о фактически потребленном объеме электроэнергии в МЭС за расчетный период (пункты 5.1.3, 6.3 договора).

Между тем, как пояснил истец в суде первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике, он должен заключить договор с третьим лицом об оказании услуги по снятию показаний со счетчиков, принадлежащих на праве собственности истцу, и передаче их показаний в МЭС для дальнейшей обработки показаний и подготовки платежных документов.

С целью снятия показаний потребленной электрической энергии с приборов учета, между истцом и ответчиком заключены договоры: № 96-юп от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2013 и № 2 от 20.12.2014, действовал до 31.12.2015; № 24/16-И от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, автоматически пролонгирован до 31.12.2017. Предметом указанных договоров была обязанность исполнителя по оказанию услуги по снятию показаний приборов учета, выполнение обязательств надлежащим образом (пункты 1.1, 3.1.1).

Снятие показаний приборов учета должно производиться с приборов, принадлежащих на праве собственности истцу, которые учитывают потребленную именно истцом электроэнергию.

В целях определения данных приборов учета, между истцом и МЭС 01.12.2011 был подписан Акт разграничения балансовой мощности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В сроком действия 10 лет. В данном Акте по номерам указаны приборы учета потребления электроэнергии, принадлежащие АО «Машиностроительный завод», показания с которых должны передаваться поставщику электрической энергии: №№ 00402498 и 00413878.

За период с апреля 2015 по июль 2017 года истец в полном объеме произвел оплату потребленной электрической энергии по показаниям указанных приборов учета.

При этом, в указанный период истец получал счета МЭС, в которые были включены передаваемые ответчиком показания с трех приборов учета, а именно, предусмотренных договором с МЭС №№ 00402498 и 00413878, а также с третьего, не предусмотренного договором - № 03361384. Указанный прибор учета истцу на праве собственности не принадлежит, его показания учитывают потребления электрической энергии неизвестного истцу лица, обязательства по оплате учтенной третьим прибором электрической энергии на истца не возложены. Согласно счетам АО «Мосэнергосбыт», третий прибор учета – это уличное ТП-176, тоннель.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-652150/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» с АО «Машиностроительный завод» была взыскана задолженность в размере 936 360,29 руб., образовавшаяся в связи с отсутствием оплаты за потребленную электрическую энергию, учтенную третьим прибором учета № 03361384 и переданную ответчиком как электрическую энергию, потребленную истцом.

Также указанным решением взыскана неустойка 41 624,24 руб., неустойка по день фактической оплаты и расходы по государственной пошлине 22 532 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 1 000 516,53 руб.

Направленная истцом претензия с требованием возместить причиненный вред оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договоры им исполнялись надлежащим образом, а именно, оказывались услуги по снятию почасового объема потребления электрической энергии в течение месяца. По прибору учета, учитывающему электроэнергию, потребленную уличным освещением тоннеля, информация ответчиком не предоставлялась. Согласно расчету, составленному на основании показаний приборов учета АО «Машиностроительный завод», за период с апреля 2015 по июль 2017 потреблено 1999574 кВтч электроэнергии суммарно по двум приборам учета. Из счетов и реестров следует, что истцом за указанный период оплачено 1880526 кВтч, т.е. имеется недоплата 199048 кВтч.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с истца в пользу МЭС денежных средств в размере 1 000 516,53 руб. и оказание ответчиком услуг истцу по договорам не имеют между собой причинно-следственной связи, следовательно, данные денежные средства не являются убытками, возникшими в результате действий/бездействия ответчика.

Третье лицо, Администрация Сергиево-Посадского го, представила пояснения, в которых указала, что прибор учета № 03361384 находится в собственности муниципального образования. Согласно счетам, выставленным МЭС истцу, в них в спорный период указаны три прибора учета, при этом два прибора учета №№ 00402498 и 00413878 – выделены жирным цветом, а третий - № 03361384 - напечатан без выделения, и в графе расход по нему указано, сколько киловат израсходовано со знаком «минус», из чего следует, что показания третьего прибора учета вычитались из поставленной истцу электрической энергии и истец ее не оплачивал. Согласно решению суда от 29.10.2018 по делу № А41- 65250/18, задолженность взыскана не за показания третьего прибора учета, а в результате корректировки расчетов за апрель 2015 – июль 2017 года по показаниям принадлежащих ему приборов учета.

Таким образом, истец обязан доказать, что убытки в заявленной сумме возникли у него в результате неправомерных действий/бездействия ответчика, в данном случае – ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных с истцом договоров.

Таких доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено.

В материалы дела представлены счета, выставленные АО «Мосэнергосбыт» истцу, из которых усматривается, что в них отражены показания приборов учета: №№ 00402498 и 00413878, принадлежащих истцу и отраженных в договоре с МЭС, и третьего прибора учета № 03361384, указанного в счетах как «уличное освещение, тоннель». Из счетов видно, что к оплате истцом выставляются суммы показаний указанных приборов учета, за вычетом третьего прибора учета № 03361384.

Из решения суда по делу № А41-65250/18 не следует, что истцу доначислены к оплате показания третьего прибора учета, в решении указано, что недоплата образовалась в связи с задолженностью за поставленную истцу электрическую энергию в результате корректировки расчетов.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком представлялись в МЭС показания третьего, не принадлежащего истцу прибора учета, и что ответчик имеет отношение к выставляемым АО «Мосэнергосбыт» истцу счетам и предъявляемой к оплате задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков, а именно, возникновение у него убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договоров на оказание истцу услуг по передаче показаний приборов учета электрической энергии, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и взысканием с истца задолженности за электрическую энергию решением суда. Заявленные требования удовлетворению не подлежат

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-80261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев