Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-30425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30425/2025
23 октября 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 216, дело по исковому заявлению акционерного общества "МАКС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", ФИО1, ФИО2, о  взыскании 142 623 руб.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца  – ФИО3, по доверенности от 23.01.2025, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАКС", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предпприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 142 623 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ", ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 93-99).

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 100-102).

Определением суда от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 105).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 112-113).

Определением суда от 04.12.2024 назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 123).

Определением суда о  14.01.2025 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 132).

Определением суда о  11.02.2025 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 150).

Определением суда от 17.03.2025 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" ФИО4, ФИО5 (т. 2 л.д. 16-18), на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос.    №    М020МВ716   по    среднерыночным    ценам    повреждений, образованных в результате ДТП от 09.01.2024.

В материалы дела 23.06.2025 года поступило заключение эксперта №1887/25 от 20.06.2025.

Согласно выводам эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос. №    М020МВ716  по    среднерыночным    ценам    повреждений, образованных в результате ДТП от 09.01.2024 составляет 592 100 руб. (т. 3 л.д. 79).

Определением суда от 23.07.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено (т. 3 л.д. 58).

Определением суда от 28.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" перечислено 45 000 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области за проведение судебной экспертизы по делу № А76-30425/2024 (т. 3 л.д. 146-147).

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание отложено (т. 4 л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно представленным письменным пояснениям (т. 4 л.д. 19).

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2025 до 10 час. 15 коп.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA К5 гос.    №    М020МВ716 были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 (т. 1 л.д. 19) в результате нарушения ПДД ФИО6 при управлении транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный № Х 888 ЕО 174, собственником которого является муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полит ТТТ № 7048984850.

Автомобиль KIA К5 гос. № М020МВ716  застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису № 101/VTB-000189203/2 (т. 1 л.д. 21).

АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 542 623 руб., что подтверждено платежным поручением №  68355 от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 36).

АО "МАКС" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены, перечислены денежные средства в размере 343 496 руб. 94 коп.

 АО "МАКС" направило муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск претензию с требованиями погашения убытков в порядке суброгации (т. 1 л.д. 8).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д.21), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2025 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" ФИО4, ФИО5 (т. 2 л.д. 16-18), на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос.    №    М020МВ716   по    среднерыночным    ценам    повреждений, образованных в результате ДТП от 09.01.2024.

В материалы дела 23.06.2025 года поступило заключение эксперта №1887/25 от 20.06.2025.

Согласно выводам эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос. №    М020МВ716  по    среднерыночным    ценам    повреждений, образованных в результате ДТП от 09.01.2024 составляет 592 100 руб. (т. 3 л.д. 79).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражение по проведенной судебной экспертизе не представил, ходатайств о вызове экспертов, проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик выразил согласие с выводами экспертного заключения № 1-0045-25.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение № 1-0045-25, выполненное ООО «ТЭО»  в совокупности с иными доказательства признано достоверным.

Согласно Заключению эксперта, «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос. №    М020МВ716  по    среднерыночным    ценам  повреждений, образованных в результате ДТП от 09.01.2024 составляет 592 100 руб.».

Исходя из стоимости повреждений, образованных в результате ДТП от 09.01.2024, определённой экспертом, истцу подлежит доплата в размере: 542 623 руб. – 400 000 руб. = 142 623 руб.

Согласно уточненному заявлению истца, задолженность ответчика составляет 142 623 руб.

Факт наличия задолженности в размере 142 623 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос. №    М020МВ716  по    среднерыночным    ценам  повреждений, образованных в результате ДТП от 09.01.2024 составляет 592 100 руб.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «ТЭО»,  суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 142 623 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск понес расходы в сумме 45 000 руб., по платежному поручению  № 172 от 14.01.2025 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 4), по платежному поручению  № 1448 от 06.03.2025 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Согласно акта № 002166 от 20.06.2025 на оплату ООО «ТЭО» стоимость проведения экспертизы  составляет 45 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 45 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 5 279 руб.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 5 279 руб., что подтверждается платежным поручением № 90964 от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика  муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца акционерного общества "МАКС", ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 142 623 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вариант: вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                         К.А. Сакаева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru