Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А51-28083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5839/2018
29 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

- временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО3 Петровича.

от закрытого акционерного общества «Домоцентр»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2018 № 12/18.

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2016.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО3 Петровича

на решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу № А51-28083/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С.Скрягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>, эт. 2, каб. 5)

к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

о взыскании 28 176 616 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ООО «ДВ-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр») с иском о взыскании 28 176 616 рублей 23 копеек, составляющих сумму долга за поставленные товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте.

Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Указывает на то, что представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение поставленного товара. Ссылается на отсутствие в накладных сведений о месте и времени доставки. Приводит довод относительно заключения истца с директором ООО «Трилитон» ФИО4 договора о переводе долга от 20.04.2016. Полагает, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание спецификаций согласовании цены. Считает необоснованным непривлечение ООО «Трилитон», ЗАО «Владивостокский бутощебеночный завод» к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Цемент» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ЗАО «Домоцентр» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.06.2015 № 269/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте, производства ООО «Трилитон», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» и др.

Продукция поставляется партиями. Наименование, количество, дата, время поставки и ассортимент продукции согласовывается в заявках, которые подаются покупателем в письменной форме или факсом и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Отгрузка продукции осуществляется на условиях доставки продукции покупателю с завода производителя автотранспортом поставщика или самовывозом (пункт 3.1. договора).

Получателем продукции может быть как покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя (пункт 3.2 договора).

После отгрузки продукции поставщик направляет покупателю по почте подлинный экземпляр счета-фактуры. Товарная накладная при условии самовывоза с завода-производителя или транспортная накладная при автодоставке продукции выдается поставщиком при отгрузке (пункт 3.3 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 4 договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции (пункт 4.4. договора).

В соответствии с представленными счетами-фактурами и транспортными накладными ООО «ДВ-Цемент» в период с 16.02.2016 по 09.02.2017 поставило покупателю товар на сумму 28 176 616,23 рублей.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 3/юп-2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 25.06.2015 № 269/2015, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 25.06.2015 № 269/2015.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку поставка продукции по договору от 25.06.2015 № 269/2015 подтверждена заявками на продукцию, поданными на бумажном носителе и посредством электронной почты, актами сверки, счетами-фактурами, транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме покупателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно подписания транспортных накладных лицами, не уполномоченными на получение товара нельзя признать обоснованным, поскольку обратное подтверждено представленными в материалы дела доверенностями, наделяющими получателей товара (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) соответствующим правом, и имеющими оттиск печати ЗАО «Домоцентр» и подписи руководителя и главного бухгалтера общества. Доказательств отсутствия у подписавших товарные накладные данных полномочий не представлено. Ходатайство о фальсификации документов не заявлено.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии полномочий на подписание ФИО5 спецификаций согласовании цены в связи с прекращением 08.09.2015 его полномочий как генерального директора, поскольку, право на ведение торгово-закупочной деятельности и подписания необходимых документов подтверждено представленной в материалы дела доверенностью ЗАО «Домоцентр» серии 25 АА № 1635741, удостоверенной нотариусом 15.09.2015.

Довод управляющего об отсутствии в транспортных накладных места и даты доставки отклоняется судом округа, как несоответствующий сведениям, содержащимся в оспариваемых документах.

Довод заявителя относительно заключения истцом с ФИО4 (директор ООО «Трилитон») договора о переводе долга от 20.04.2016, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства ЗАО «Домоцентр» из спорного договора поставки № 269/2015 в размере 5506036,43 руб., подлежит отклонению, поскольку по договору о переводе долга от 20.04.2016, ФИО4 принял на себя обязательства ЗАО «Домоцентр» из спорного договора поставки № 269/2015 г. в размере 5 506 036,43 руб., доказательств того, что указанная сумма вошла в расчет требований по настоящему иску, не представлено, напротив периоды образования переведенной задолженности по договору от 20.04.2016 и задолженности, предъявленной к оплате, в настоящем деле не совпадают.

Ссылка заявителя о непривлечении ООО «Трилитон», ЗАО «Владивостокский бутощебеночный завод» к участию в деле в качестве третьих лиц не принимается судом, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть по инициативе суда привлечены к участию в деле, данное правовое положение является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц обоснованно руководствовался частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А51-28083/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова


О.В. Цирулик