Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-24866/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24866/2018
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А65-24866/2018 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" о взыскании неустойки и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техстройказань", Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт», Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ+», Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ»,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления ФИО2,

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" о взыскании:

- долга по договору подряда в размере 264 991 786 руб. 48 коп., неустойки в размере 249 890 499 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 847 302 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства;

- долга по договору генерального проектирования в размере 25 413 865 руб. 20 коп., неустойки в размере 12 732 346 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 251 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 290 405 651 руб. 68 коп., неустойка в размере 53 917 517 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942 553 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 405 651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 17.01.2020 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" на его правопреемника ФИО2 в связи с оплатой взыскателю суммы в размере 2 020 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в размере 12 700 руб. (за изучение представителем заявления и за составление отзыва), а также в связи с направлением лицам, участвующим в деле, документов в связи с рассмотрением заявления о процессуальной замене (почтовые расходы в размере 3 608 руб. 24 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" о взыскании почтовых расходов в размере 1 966 руб. 40 коп. прекратить, заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" судебные расходы в размере 5 641 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылался на несогласие со снижением размера судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также на несогласие с выводом суда о повторном предъявлении к возмещению почтовых расходов, поскольку ранее заявитель с заявлением о возмещении почтовых расходов не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование понесения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №22/ТС-2020 от 04.08.2020 между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), а также дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2020 к нему, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению дела № А65-24866/2018 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2020 к договору стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. за вычетом сумм налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством.

Факт оплаты по дополнительному соглашению подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 868 от 02.11.2020 на сумму 8 700 руб. (в пользу представителя), № 870 от 02.11.2020 на сумму 2 200 руб., № 871 от 02.11.2020 на сумму 510 руб., № 869 от 02.11.2020 на сумму 1 300 руб. (оплата налогов и обязательных взносов).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности спора при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является сумма в 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает, исходя из следующего.

Предметом дополнительного соглашения являлось ознакомление с материалами дела, разъяснение заказчику норм права, а именно: особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва, подготовка документов для отправки участникам дела, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов.

Представитель, оказывавший услуги в соответствии с дополнительным соглашением, ранее также оказывал услуги и по основному договору на оказание юридических услуг, в предмет которого также была включена услуга по ознакомлению с материалами дела. Таким образом, включение в предмет дополнительного соглашения данной услуги дублировало предмет основного договора.

Услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 предполагает ознакомление с жалобой, поэтому изучение жалобы отдельную услугу собой не представляет.

Оценив содержание отзыва на апелляционную жалобу, размещенного в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции установил, что данный отзыв небольшого объема; время, которое бы затратил на его подготовку квалифицированный специалист, также не является значительным.

В части услуги по подготовке документов для отправки участникам дела, включенной в предмет дополнительного соглашения, заявитель не раскрыл, какие именно действия совершались представителем в данной части. Истцом в рамках заявления о возмещении судебных расходов также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 641 руб. 84 коп., составляющих расходы, понесенные им в связи с отправкой лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 Данные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Текст заявления о взыскании судебных расходов также не свидетельствует о том, что для его подготовки представителю потребовалось изучение какого-либо объема документов и значительного времени для его составления.

Таким образом, сумма, определенная судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика (4 000 руб.), является разумной за оказанные представителем услуги.

Относительно иных почтовых расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их возмещения в настоящее время и рассмотрения по существу требования истца в данной части.

В рамках настоящего заявления истец предъявил почтовые расходы, понесенные им 11.08.2020 и 20.08.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

По смыслу указанных разъяснений почтовые расходы, которые заявитель понес 11.08.2020, т.е. к моменту подачи им заявления о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, а также расходы, понесенные 20.08.2020, связанные с подачей заявления о судебных расходах, т.е. до рассмотрения по существу его заявления об их возмещении, должны были быть им предъявлены до окончания рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов, поданного им в суд 13.08.2020.

Однако соответствующие расходы своевременно предъявлены истцом не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-24866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина