Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А45-18478/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                              Дело № А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» (№07АП-5412/2019(33)) на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) принятое по заявлению Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области о признании обременения отсутствующим в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630099, <...>), и по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения и разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

13.02.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры № 54 (строительный), общей площадью 56,79 кв.м., а также одного балкона площадью 3,17 кв.м., расположенной на 4-м этаже в доме № 12 (по генплану), расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, муниципальное образование <...> (стр.) участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части №37 в границах С-600, С-700, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:409, как обеспеченную залогом, размер исполненных обязательств участника строительства по договору 2 918 750 руб. Разрешить разногласия между ФИО1 и Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области. Обязать Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области передать в собственность ФИО1 квартиру №10 площадью 42,14 кв.м, расположенную по адресу: НСО, Новосибирский район, р.<...>. о включении в реестр требований участников строительства и в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика».

Определением от 18.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области о признании обременения отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:409, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, в виде записи о регистрации договора участия в долевом строительстве №84/3 от 21.03.2013 (квартира № 10) и заявление ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», разрешении разногласий.

Определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:409, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, в виде записи о регистрации договора участия в долевом строительстве №84/3 от 21.03.2013. В реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры № 54 (строительный), общей площадью 56,79 кв.м., а также одного балкона площадью 3,17 кв.м., расположенной на 4-м этаже в доме № 12 (по генплану), расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, муниципальное образование <...> (стр.) участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части №37 в границах С-600, С-700, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:409, как обеспеченную залогом, размер исполненных обязательств участника строительства по договору 2 918 750 руб. Разрешены разногласия между ФИО1 и Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области. На Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области возложена обязанность передать в собственность ФИО1 квартиру №10 площадью 42,14 кв.м, расположенную по адресу: НСО, Новосибирский район, р.<...>. С общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 56 281,25 рублей. Требование по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 281,25 рублей учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», как не обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разрешение вопроса о способе погашения требований участников строительства подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (путем обращения с заявлением о разрешении разногласий) и не может в нарушение порядка включения требований участников строительства предопределяться в судебном акте по результатам рассмотрения требования гражданина. На момент вынесения решения о финансировании мероприятий по завершению строительства 03.11.2020 требования ФИО1 не были включены в реестр требований участников строительства, в связи с чем, правопритязания на жилое помещение не учитывались в расчетах при подготовке материалов для Наблюдательного совета Фонда, указанное помещение рассматривалось в качестве свободного. Участники строительства, включившиеся в РТУС после принятия решения Наблюдательным советом Фонда, не лишены права на защиту своих конституционных прав и получение соразмерного возмещения. Применение пункта 15 статьи 201.14 Закона о банкротстве исключает возможность влияния изменений реестра требований участников строительства на принятое наблюдательным советом Фонда решение о завершении строительства в части определения размера финансирования, необходимого для завершения строительства в порядке п. 12 Правил принятия Фондом решения. Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве соответствуют Конституции Российской Федерации, носят комплексный характер, направлены на совершенствование порядка завершения строительства проблемных объектов.  Вместе с тем деятельность по завершению строительства объектов незавершенного строительства осуществляется, в том числе за счет переданного ему имущества застройщика. В данном случае за счет реализации свободных помещений в указанном объекте. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статьей 16 Закона об участии в долевом строительстве указано, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации и Законом об участии в долевом строительстве. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 между ООО «Дирекция Заказчика» (застройщик) и ООО «Инженерные сети» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 154/3 (далее договор), согласно которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область Новосибирский район, муниципальное образование <...>(стр.) участок 3-очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки сторону пожарной части №37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:409.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.01.2014.

03.02.2014 между ООО «Инженерные сети» и ФИО4 (Новый участник) заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № 154/3 участия в долевом строительстве от 07.10.2013.

23.04.2014 между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 (Новые участники) заключено Соглашение № 2 об уступке прав требования по договору № 154/3 участия в долевом строительстве от 07.10.2013. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

03.09.2015 между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (Новый участник) заключено Соглашение № 3 об уступке прав требования по договору № 154/3 участия в долевом строительстве от 07.10.2013.

За приобретенное право произведена оплата 2 626 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.09.2015.

Соглашение об уступке № 3 от 03.09.2015 зарегистрировано за № 54/001- 54/001/886/2015-29/1 от 15.09.2015.

Также, дополнительно было уплачено 274 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.09.2015.

Согласно пункту 6 Соглашения № 3 от 30.09.2015  Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения № 3 от 03.09.2015 обязательства по договору №154/3 участия в долевом строительстве от 07.10.2013 в части оплаты цены договора, исполнены первоначальными Участниками долевого строительства в срок, надлежащим образом и в полном объеме. (Первоначальная стоимость объекта по договору долевого участия № 154/3 составляла 2 918 750,0 рублей, и именно данная стоимость была оплачена Застройщику Первым участником строительства - ООО «Инженерные сети».

Обязательства ООО «Дирекция Заказчика» по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

В процедуре банкротства объект незавершенного строительства был передан Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Новосибирской области, которым начата процедура передачи жилых помещений собственникам.

В настоящее время вышеуказанный дом достроен и принят в эксплуатацию. Квартире присвоен почтовый адрес: Новосибирская область, муниципальное образование <...>. На письменное заявление к конкурсному управляющему, направлен отказ во включении в реестр от 05.02.2025 по причине пропуска срока на подачу заявления.

Проанализировав заключенный договор об участии в долевом строительстве, представленные доказательства оплаты, приняв во внимание отсутствие возражений должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований у заявителя права требования предоставления жилого помещения, указанного в договоре.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства в настоящее время достроен, идет процедура передачи участникам строительства квартир, учитывая установленные обстоятельства пропуска указанного срока, суд первой инстанции правомерно счел возможным восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, необходимо отметить, что пропуск участником строительства срока на предъявление требования к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Действительная воля ФИО1 была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ФИО1 является юридически слабой стороной правоотношений с застройщиком, приобретая жилое помещение обеспечивал свою потребность в жилье, зарегистрировал в установленном порядке в Росреестре договор ДДУ и соглашение об уступке, на него не могут быть возложены негативные последствия действий профессиональных участников строительного рынка (застройщик-банкрот, ППК «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области) и лишен возможности приобрести в собственность жилое помещение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

По общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении судом положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у участника строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия наблюдательным советом фонда решения о финансировании, при том, что сведения о намерении фонда принять такое решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что интерес ФИО1 по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав.

Помимо этого, наличие судебного акта об удовлетворении заявления фонда о намерении стать приобретателем спорного объекта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика - фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)).

В рассматриваемом споре, участник строительства раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих сделок. Соответственно Фонд должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить безосновательное отсутствие ряда требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве; последствия неосмотрительности Фонда, принявшего решение без учета доступной информации - не могут быть возложены на гражданина.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд, действительно, имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр, как они учтены в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Реальная возможность применения такого способа защиты как передача имущества в натуре не утрачена и допускается в деле о банкротстве. Иной подход приведет к необоснованному нарушению прав граждан, а также равенству прав граждан - участников строительства по формальным основаниям, что не отвечает целям и задачам создания Фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  объективных препятствий для передачи ФИО1 аналогичного, свободного от прав иных участников строительства жилого помещения, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев


      Судьи                                                                                               О.А. Иванов


                                                                                                                Т.С. Чащилова