Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А81-11646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11646/2022
г. Салехард
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании исправить выявленные замечания в рамках муниципального контракта № 0190300003721000120 от 26.03.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, ЯНАО, Ноябрьск город, Ленина улица, 29), при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2 (паспорт РФ), ФИО3, доверенность № 88/23 от 28.12.2023 (диплом);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Трест» об обязании исправить выявленные замечания в рамках муниципального контракта № 0190300003721000120 от 26.03.2021.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что у него нет обязанности исправлять указанные истцом замечания. В иске просит отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором он сообщил, что при заключении контракта на обслуживание системы вентиляции, комиссией собственника здания и представителями обслуживающей организации был произведен комиссионный осмотр системы, в результате которого выявлены существенные нарушения, допущенные ответчиком при разработке проекта, и соответственно, выполнению работ по данному разработанному проекту.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит обязать ООО «Северный Трест» безвозмездно исправить выявленные замечания:

- заменить частотный преобразователь, отвечающий за частоту вращения вытяжного вентилятора, установленный на приточно-вытяжной системе ПВ-7, в связи с выходом из строя установленного ранее;

- выполнить работы по устройству заземления вентиляционного оборудования. Предоставить протоколы испытаний лабораторного исследования заземляющего устройства всей приточно-вытяжной системы;

- на кровле здания выполнить работы по устройству кабельных линий, монтируемых в металлические кабельные лотки, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить МУ «Дирекция муниципального заказа» право привлечь к выполнению работ третьи лица, с взысканием компенсации понесенных расходов с ООО «Северный Трест».

От ответчика в суд поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых он с доводами истца не согласился.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец просил приобщить к материалам дела акт осмотра системы вентиляции от 27.02.2023.

Суд приобщает к материалам дела дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения 24.01.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступили доводы на заключение эксперта. С выводами, сделанными экспертами в заключении истец согласен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Трест» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №0190300003721000120 на выполнение капитального ремонта системы вентиляции на объекте: «Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, <...>» (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта системы вентиляции на объекте: «Нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>».

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), предоставленной заказчиком и сметной документацией (приложение № 3 к контракту), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что проектная документация, в соответствии с которой ООО «Северный Трест» приняли на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции административного здания - разработана в рамках муниципального контракта №0190300003718000392-0094345-02, где исполнителем являлись так же ООО «Северный Трест».

Работы по выполнению капитального ремонта системы вентиляции на объекте: «Нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>» выполнены в установленный срок, однако, в силу климатических особенностей региона, провести комиссионный осмотр в полной мере не представлялось возможным. Таким образом, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ был подписан сторонами 23.12.2021, но по истечении короткого промежутка времени, система вентиляции вышла из строя.

Заказчик оповестил подрядчика о выявленных замечаниях, а именно:

1. В цокольной части этажа приточно-вытяжной системы ПВ-1 и ПВ-2 обнаружены протечки теплоносителя в узлах регулирования на резьбовых соединениях.

2. В цокольной части этажа приточно-вытяжной системы ПВ-2 в приточном канале перед ШГ 500x300 обнаружена разгерметизация воздуховода.

3. На приточно-вытяжной системе ПВ-7, установленный частотный преобразователь, отвечающий за частоту вращения вытяжного вентилятора, не выходит на заданные параметры и в итоге отключает всю вентиляционную установку, при этом на экране частотного преобразователя прописывается информация аварийной ситуации.

4. Невыполнение заземления и лабораторного испытания всей приточно-вытяжной системы.

5. На кровле здания не выполнены работы по монтажу кабельных лотков.

МУ «Дирекция муниципального заказа» направило в адрес подрядчика претензии от 21.01.2022 №89-178-1/121-09/385, от 05.05.2022 №89178-1/121-09/3339, от 25.05.2022 №89- 178-1/121-09/3917, от 11.08.2022 №89-178-1/121-09/6600, однако, ООО «Северный Трест» отказались исправлять указанные в претензиях замечания.

Департаментом имущественных отношений 29.07.2022 был произведен комиссионный осмотр системы вентиляции, по итогам которого выявлены все те же замечания, не устраненные ООО «Северный Трест» в рамках гарантийного обязательства, о чем составлен Акт осмотра.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет все выявленные при приемке работ (а также в период гарантийной эксплуатации объекта) недостатки и дефекты в согласованный с заказчиком срок, в том числе недостатки, дефекты, зафиксированные в заключении экспертной комиссии заказчика.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет - 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика (п.5.4 контракта).

Поскольку выявленные замечания ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае истец просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно:

- заменить частотный преобразователь, отвечающий за частоту вращения вытяжного вентилятора, установленный на приточно-вытяжной системе ПВ-7;

- предоставить протоколы испытаний лабораторного исследования заземляющего устройства всей приточно-вытяжной системы;

- на кровле здания выполнить работы по устройству кабельных линий, монтируемых в металлические кабельные лотки 300х50.

Как установлено судом и следует из условий п.3.1.3 контракта, подрядчик в лице ООО «Северный Трест» обязался устранить за свой счет все выявленные при приемки работ (а также в период гарантийной эксплуатации объекта) недостатки и дефекты в согласованные с заказчиком МУ «Дирекция муниципального заказа» сроки, в том числе недостатки, дефекты, зафиксированные в заключении экспертной комиссии истца.

При этом, согласно п.5.4 контракта гарантийный срок, на выполняемые по контракту работы составляет - 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика.

Акт приемочной комиссии подписан 27.12.2021, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ подписан 23.12.2021.

Из материалов дела следует, что при комиссионном осмотре 29.07.2022, истцом был выявлен ряд замечаний по выполненной ответчиком работе:

- частотный преобразователь, отвечающий за частоту вращения вытяжного вентилятор не выходит на заданные параметры. Требуется наладка всей системы ПВ-7;

- отсутствие заземляющего устройства и лабораторного испытания всей приточно-вытяжной системы;

- на кровле здания отсутствуют кабельные лотки.

В представленном в материалы дела акте осмотра вентиляционной системы от 29.07.2022, расположенной в административном здании, Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска был сделан вывод: рекомендовать МУ «Дирекция муниципального заказа» устранить выявленные замечания, либо обратиться в суд в рамках заключенного муниципального контракта (гарантийного срока).

Учитывая даты подписания актов приемочной и рабочей комиссии, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям проектной документации, выполненные работы имеют заявленные в иске недостатки.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В силу части АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив, данное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное выше свидетельствует о том, что по условиям контракта, именно на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных нарушений по контракту.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения, потому подлежат отклонению судом.

С учетом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Возражений относительно предложенного истцом срока со ссылками на надлежащие доказательства, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные истцом уточненные исковые требования, суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.07.2018 №0190300003718000392-0094345-02, а именно:

- заменить частотный преобразователь, отвечающий за частоту вращения вытяжного вентилятора, установленный на приточно-вытяжной системе ПВ-7;

- предоставить протоколы испытаний лабораторного исследования заземляющего устройства всей приточно-вытяжной системы;

- на кровле здания выполнить работы по устройству кабельных линий, монтируемых в металлические кабельные лотки 300х50.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Северный Трест» (196006, г. Санкт-Петербург, Вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Люботинский пр-кт, д. 2-4, литера Б, помещ. 35-Н1, ОФИС 235А, дата регистрации: 25.02.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, 8 Марта улица, дом 6, дата регистрации: 10.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 рублей. Всего взыскать 406 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова