Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-75021/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7186/2024

Дело № А41-75021/23
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «ВТБ Лизинг» – ФИО1 по доверенности от 02.03.2024, паспорт, диплом, от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-75021/23,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 произведена замена ответчика Главного управления содержания территорий Московской области на надлежащего - Московская область в лице Главного управления содержания территорий.

От истца поступило заявление о замене ответчика на Московскую область в лице Главного Управления Регионального Государственного Жилищного Надзора и Содержания Территорий ввиду его реорганизации, к которому на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил суд взыскать с Главного Управления Регионального Государственного Жилищного Надзора и Содержания Территорий Московской области неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 суд заменил ответчика - Московская область в лице Главного управления содержания территорий на правопреемника Главное Управление Регионального Государственного Жилищного Надзора и Содержания Территорий Московской области.

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 заместителем начальника территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № 6/422/45 (далее - «Постановление»), которым АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф по Постановлению  оплачен АО ВТБ Лизинг платежным поручением № 96206142 от 28.10.2019.

Однако судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 172406/19/77055.

В рамках исполнительного производства 19.11.2019 дважды было произведено списание денежных средств инкассовыми поручениями № 96274099, № 9628399.

11.12.2019 платежным поручением № 967234 УФК по г. Москве был произведен возврат денежных средств в размере 30 000 руб.

19.12.2019 АО ВТБ Лизинг обратилось в ОСП по ЦАО № 3 с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

25.11.2020 Главное управление содержания территорий Московской области (далее - «Госадмтехнадзор Московской области») письмом № 6ИСХ-ТО6-51708 уведомило АО ВТБ Лизинг о наличии переплаты в пользу Госадмтехнадзора Московской области в размере 30 000 руб., АО ВТБ Лизинг было предложено подписать акт сверки.

10.12.2020 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области, подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 16.03.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанное требование оставлено Госадмтехнадзором Московской области без удовлетворения.

21.04.2023 АО ВТБ Лизинг повторно направило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На указанное требование Госадмтехнадзором Московской области 16.05.2023 был дан ответ № 6исх-Т06-9178/06-12 об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ на возврат излишне взысканного в бюджет платежа.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

10.12.2020, 16.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку заявления оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 40.1 БК РФ).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок возврата перечисленных во исполнение постановлений об административных правонарушений штрафов из бюджетов, а именно, путем обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) штрафа.

Обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является ненадлежащим способом защиты права истцом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П изложена правовая позиция о том, что возврат излишне взысканных платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения осуществляется не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 БК РФ и пунктом 27 Порядка учета Федерального Казначейства поступлений в бюджетную систему Российской Федерации их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29.12.2022 № 198н).

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (далее - Приказ № 137н).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 137н излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

На основании пункта 5 Приказа № 137н заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств).

Таким образом, истец не был лишен права обратиться за возвратом уплаченной суммы штрафа в установленном законом порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку списание со счета ответчика штрафа на сумму 30 000 руб. произведено во исполнение постановления об административном правонарушении № 6/422/45.

Истец не лишен был права обратиться за возвратом штрафа в установленном законом порядке и сроки.

Истец указывает на то, что 10.12.2020 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 16.03.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанное требование оставлено Госадмтехнадзором Московской области без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции в своем отзыве указал на то, что указанные истцом письма не получал.

К материалам дела судом первой инстанции приобщены отчеты с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений писем от 10.12.2020 и от 16.03.2021 (л.д. 100-101), из которых следует, что указанные почтовые отправления не были надлежащим образом вручены ответчику, а именно: нет отметки почты о попытке вручения писем ответчику.

Как следует из материалов дела, в возврате суммы 30 000 руб. истцу отказано в связи с истечением срока, поскольку в силу п. 2 ст. 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа.

Штраф по постановлению оплачен АО ВТБ Лизинг платежным поручением № 96206142 от 28.10.2019.

Отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 306-ЭС23-10740).

Защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, может быть обеспечена в судебном порядке путем взыскания причиненных убытков за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Истец, в уточненном исковом заявлении, просил суд взыскать с Московской области в лице Главного Управления Регионального Государственного Жилищного надзора И содержания территорий именно неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., а не убытки.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, перечисление сумм административного штрафа в бюджет, само по себе исключает на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку письмом от 25.11.2020 № 6ИСХ-ТО6-51708 ответчик уведомил АО ВТБ Лизинг о наличии переплаты в пользу Госадмтехнадзора Московской области в размере 30 000 руб., АО ВТБ Лизинг было предложено подписать акт сверки.

Таким образом, фактическое наличие задолженности было признано ответчиком, в связи с чем, имеет место перерыв срока исковой давности.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-75021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова