Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А75-5329/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5329/2018
08 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10423/2018) общества с ограниченной ответственностью «Бахус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2018 по делу № А75-5329/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Лангепасе и г. Покачи к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи (далее по тексту – административный орган, заявитель, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее по тексту – общество, ООО «Бахус») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2018 ООО «Бахус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Продовольственные товары (пиво), на которые наложен арест протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.02.2018 № 1 и переданную на ответственное хранение ФИО1 решено конфисковать и уничтожить.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «Бахус» события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленных КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора надлежащим образом не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Так в материалах административного дела не указано на нахождение в реализации товара с истекшим сроком годности; не представлены доказательства того, что в складском помещении - холодильнике был нарушен температурный режим, необходимый для хранения пива, поскольку при открывании дверей холодильника температура на датчике, расположенном на двери, значительно меняется; не верно сделан вывод о истекшем сроке годности и искажены фактические обстоятельства дела, поскольку срок годности пива светлого «Жигулевское до встречи» фильтрованное не пастеризованное составляет 20 суток, дата изготовления - 09.02.2018 (срок годности истечет 01.03.2018) проверка проводилась 12.02.2018; территориальный отдел Управления Роспотребнадзора при составлении документов проверки представителю Общества не разъяснил права и обязанности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Территориальный отдел Управления представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2018 № 23 в период с 12.02.2018 по 22.02.2018 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка в отношении ООО Бахус» по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли алкогольной и спиртсодержащей продукцией в соответствии с Приказами Федеральной службы Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, от 18.08.2017 № 672, от 17.10.2017 № 943.

В ходе проведения проверки 12.02.2018 в 10.45 в магазине «Старый Мельник», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, где осуществляет свою деятельность ООО «Бахус» административным органом было выявлено нарушение требований технических регламентов, а именно:

1) хранение алкогольной продукции (пива) с нарушением температурного режима хранения – пиво светлое «Жигулевское до встречи» фильтрованное не пастеризованное, изготовитель ООО «Анфас» <...> дата розлива 09.02.2018, срок хранения 20 суток. Условия хранения, определенные изготовителем, от 20 до 40 С в затемненном помещении фактически хранилось при температуре в период проверки + 9,80 С;

2) реализация продукции с истекшим сроком годности, установленным изготовителем – пиво светлое «Крюгер классическое», дата изготовления 04.01.2018, срок годности до 03.02.2018, изготовитель ОАО «Томское пиво» г. Томск», объемом 3 литра по цене 134 руб. за 1 литр, находилось в реализации на дату проверки 12.02.2018 в 10.45, то есть по истечении срока годности (истек 03.02.2018).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2018 № 23, с которым ознакомлен уполномоченный представитель общества ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, копия акта вручена представителю.

Продукция, в отношении которой выявлено нарушение условий хранения и реализации, арестована протоколом от 12.02.2018 № 1 и передана на ответственное хранение ФИО1

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 22.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 66 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

05.07.2018 Арбитражным судом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ к административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», далее по тексту – Федеральный закон № 29-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 2300-1 определено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

На основании статей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими 6 деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При этом статьёй 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений норм, обязательных для применения не только изготовителями, но и продавцами пищевой продукции, следует, что продукты питания с истекшим сроком годности, либо хранящиеся с нарушением условий их хранения, должны быть незамедлительно сняты с реализации, как создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей).

Как следует из материалов дела, основанием для квалификации действий общества как создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан послужил вывод территориального отдела Управления Роспотребнадзора о несоблюдении Обществом условий хранения и сроков годности.

Так, в ходе проверки установлено, что в реализации у Общества 12.02.2018 в 10.45 (время проведения проверки непосредственно в торговой точке) находилось пиво светлое «Крюгер классическое», дата изготовления которого 04.01.2018, а срок годности до 03.02.2018, то есть за пределами срока годности.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается актом проверки, фототаблицей, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя общества.

Также, материалами проверки подтверждается и факт нарушения температурного режима при хранении пива светлое «Жигулевское до встречи». Определенные производителем условия хранения: при температуре от +20 до + 40 С, между тем проверяющими лицами административного органа установлено, что фактически пиво хранилось в складском помещении при температуре + 9.80 С.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт нахождения на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также нарушение условий хранения пищевой продукции подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что Управлением не доказан факт нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт совершения правонарушения, свидетельствующий о реализации товара с истекшим сроком годности подтверждается актом проверки, фототаблицей, пояснениями всех представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя Общества, которые подтвердили, что ёмкость с пивом, срок годности которого истёк 03.02.2018, находилась вместе с другими ёмкостями (кегами), из которых непосредственно осуществлялась реализация пивной продукции, была подключена к системе, через которую осуществляется розлив пива покупателям, не промаркирована как возвратная тара, на «списание» и проч., при этом с истечения срока годности до даты проверки прошёл значительный период времени (с 03.02.2018 по 12.02.2018), в ходе которого пиво с истекшим сроком годности могло реализовываться потребителям.

В этой связи, подлежит отклонению довод Общества, в части отсутствия доказательств, что спорный товар (пиво) находился в холодильнике (специальном помещении - складе) вне зоны доступа покупателей и кег с остатками пива не был подключен.

Доводы Общества о том, что температурные показатели на датчиках температур меняются при открывании двери, в связи с чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не установлена реальная температура хранения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически подтверждают вывод административного органа о нарушении температурного режима.

При этом, как верно указал суд первой инстанции Общество не обеспечило надлежащее хранение пищевой продукции (пива) при определенной постоянной температуре хранения, не исключило влияние внешних факторов на существенное изменение температуры в холодильной камере, что свидетельствует о неустойчивости и недостижении в помещении определенных постоянных температурных показателей, необходимых для обеспечения качества хранящейся продукции.

Довод Общества о том, что на момент проверки срок годности пива светлого «Жигулевское до встречи» фильтрованное не пастеризованное не истек, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе проведенной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не установлено о нарушении срока годности пива светлого «Жигулевское до встречи».

Таким образом, поскольку у Общества было выявлено нахождение на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также нарушение условий хранения пищевой продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Подлежит отклонению довод Общества в части того, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора при составлении документов проверки (протокола об административном правонарушении, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи) не разъяснила представителю Общества его права и обязанности.

Протоколы об административном правонарушении и наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи содержат информацию о правах и обязанностях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подписывая указанные протоколы лицо должно самостоятельно ознакомиться с принадлежащими ему правами и обязанностями.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов, представитель Общества – ФИО1 подписала указанные протоколы также в части разъяснения ее прав и обязанностей.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2018 по делу № А75-5329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков